Correlación NO IMPLICA causalidad. Hay miles de variables fuera de la hipótesis no consideradas; es perfectamente posible que sea una relación espúrea.
Hombre Egócrata, sería una relación espúrea sí. Seguramente las sociedades menos laicas son las que menos desarrollado tienen la cohesión social y los mecanismos sociales e institucionales avanzados que permiten mantener ciertos grados convivenciales que evitan estas situaciones.
Coincide que las sociedades mas teistas también son las menos avanzadas. No porque el laicismo lleve a las sociedades a avanzar, sino que cuando estan tienen mecanismos sociales y culturales avanzados de convivencia la religión se convierte en algo privado y por tanto ese mecanismo adaptativo social deja de tener su función.
Sería algo más así: las sociedades mas conflictivas recurren a la religión para aliviar parte de sus tensiones internas. Las sociedades avanzadas menos conflictivas dejan de recurrir a ese recurso.
Añado que existe una correlación en estudios sobre el suicidio en relación a las horas de exposición solar. Es decir en las zonas con menos días despejados, como en el caso de Seattel, creo que se escribe así, y en las capitales escandinavas existe una mayor tasa de suicidios. Es decir el factor medioambiental como la luz solar, espacios clausurados como la islas pequeñas, inciden en los fenómenos violentos, auto lesivos y también en la patología psiquiátrica. En relación a lo que dice Mireia si que hay estudios culturales sobre lo que denominan los psicólogos las disonancias cognitivas, o contradicciones del sistema pensamiento-valores. En sociedades fuertemente cohesionadas por la religión, en la que esta ejerce un control más allá del propio como fenómeno espiritual si que los individuos están sometidos a más presión del colectivo con lo que están más expuestos a disonancias cognitivas que pueden derivar en una respuesta hacia el suicidio o la violencia al otro.
Para generalizar se tendria que validar el estudio y analizar que variables se tomaron en cuenta, todo esto sin desmerecer los resultados obtenidos. La religión y la religiosidad siempre serán campos de cultivo para las discusiones y hasta para las guerras, sino preguntemoles a los Arabes y judios.
A parte de la refutación histórica aquí presentada, la máxima es falaz de raiz. De hecho se puede afirmar todo lo contrario: La creencia en Dios justifica cualquier tropelía imaginable, ya que si los principios morales son producto de una revelación privada, entonces yo tengo mi revelación, tú la tuya, el vecino la suya, y, como son injustificables de manera racional (¿cómo justificar la voluntad de Dios, el cual da la fe a quien le parece oportuno?) entonces no hay manera de ponerse de acuerdo en el terreno moral. La consecuencia directa es la tradicional: se imponen los valores del más fuerte, y punto.
A parte de esta objeción de tipo pragmático (la moral es un saber práctico, así que o sirve para solucionar los problemas de la convivencia o no sirve, independientemente de que tenga un sustento absoluto en alguna divinidad), se puede hacer una crítica más teórica. Que algo esté o no esté permitido no implica que se pueda o no hacer. Que Dios prohiba matar no impide a la gente pecar y asesinar a su prójimo. Y encima como el castigo es ultraterreno pues realmente no estamos hablando de una moral (no arregla los problemas de este mundo) en sentido estricto, sino sólo de un balance de culpas y castigos, donde la deuda se salda en otro mundo, así que no restituye a los deudores de este.
La moral es realmente una tecnología humana. Es la solución que nuestra inteligencia le da al problema de la convivencia, como la Ingeniería de Caminos es el conjunto de soluciones en visos a superar las dificultades del terreno. La cuestión es si podemos crear una ética, es decir, una moral racionalmente justificable y por tanto tan universalizable como lo es la ciencia. Sería bueno crearla, pero tampoco implicaría que necesariamente hubiera que cumplirla. El deber moral mana del proyecto a realizar, de la misma manera que el deber del arquitecto de utilizar correctamente las ecuaciones que distribuyen las cargas de la estructura manan de su interés por culminar el edificio. ¿Cual es el proyecto moral? La construcción de una sociedad justa. ¿Queremos una sociedad justa? Pues tendremos que obligarnos a cumplir con los deberes morales correspondientes. Y no hay más.
La relación será espúrea, pero, por una vez es tan espúrea como la contraria (que tienen muy buen predicamento). Es obvio que la existencia de Dios es inncesaria y su adoración, inútil.
Suponiendo que Dios no existiera, y solo existiera la vida, si solo tienes la vida y no hay más después de ella: Entonces ¿Por qué pierdes tu tiempo escribiendo sobre Dios? y más si estas seguro que no existe y no importa? ¿Por qué te preocupa tanto la no existencia de Dios?
Si Dios no existe, y solo tienes la vida, entonces porque no te dedicas mejor a disfrutar lo mucho o poco que te quede de vida? Roba, mata, viola, destruye -mira en lo que se ha convertido nuestra humanidad por la moral individual, la separacion del sexo de la procreación, (se destruyen las familias, la mitad de los matrimonios son divorcios, la internet se llena de pornografia que solo humilla a la mujer, hay niños suicidandose, violencia en las escuelas, matanzas y muerte por todas partes, insensibilidad, individualismo (la moral individual es un error: si no fuera un error estaría correcto lo que cada quien pienza que es correcto y aun existirian los esclavos, o Hitler seguiría matando judios).
¿Quieres una prueba? Dios es humilde (la humildad es superior a la soberbia, (la soberbia es egoísta)) y solo se manifiesta a la gente sencilla y además, nos quitaría la libertad de elegir entre pecar o no pecar
RSS
Opinión 
