a) No comparas modelos comparables, considerando que Suecia contrata en servicios a las personas (donde difícilmente se puede ser burocrático o eficaz o ineficaz, ya que si una persona necesita alguien que le ayude a levantarse y a hacer la comida no puedes poner 2 a hacerlo ni a 1/2), estás intentando hacer pasar los trabajadores del sector público sueco como burócratas oficinistas cuando lo que son es enfermeros, asistentes sociales, trabajadores familiares, educadores, monitores, etc..
b) No hablo de paro, hablo de población activa. EEUU tiene la mitad del paro real que debería tener porque tiene la población carcelaria más alta. Por eso EEUU tiene menor porcentaje de población activa que Suecia. Y me dá igual lo que diga Misses del sector público, lo debe demostrar con cifras: si a tí te salen más burócratas por 100.000 habitantes suecos que los de EEUU te doy la razón, pero no es así, el modelo Sueco es de trabajadores sociales y no de oficinistas, ni de agencias que controlan agencias, ni oficinas del censo, como tampoco oficinas del partido comunista cubano, ni de oficinas para las cartillas de racionamiento cubano. Si hay algo que se parezca al aparato burocrático soviético es el de EEUU en su dimensión absurda para la mierdi-servicios que ofrece. Así que por favor, déjate de dogmatismos austríacos. Insisto, ¿cuál es el problema en que el estado ofrezca servicios sociales que por ejemplo en otros sistemas sólo se pueden permitir ciertos niveles sociales a un mínimo de calidad?
c) Existe también ineficacias y burocracias en la empresa privada. La cultura corporativa está llena. Eso no significa que cualquier mamotreto de cierta dimensión (sea Microsoft, la CIA o la oficina del censo) la tenga. Si estuvieras hablando de empresas que están en plena competencia, sí, estas han de ser supereficaces, o administraciones que han de responder a riesgos sociales serios o verse sustituidas por otras (como las locales, cuando estas no generan clienterismo). Pero existen grandes corporaciones que pueden permitirse el lujo (por aquello que decía Keynes o Galbraith de los beneficios no ejecutados) de tener grandes niveles de burocracia. Es la ventaja de jugar con ventaja. Y como bien sabes la competencia perfecta NO existe más que para unos cuantos. Y eso, lo puedes ver en casi cualquier empresa más o menos grande, ¿que dósis de productividad hay perdidas en reuniones absurdas, en equipos directivos sobredimensionados?. Podemos comenzar a hablar de ejemplos concretos, y comparar los salarios de los directivos españoles (que son muy comparables a los de sus contrapartidas irlandeses, cuando los beneficios y la productividad de las empresas españolas no llega ni de lejos a las irlandesas).
No, Libertino, si haces una afirmación "el trabajo en el sector público es burocrático e ineficaz y peor al del sector privado", debes darle algo de datos detrás, no me sirve el dogma austríaco acientífico que no desea ser comprovado en la experiencia real. Obviamente no puede ser todo empleo público porque es insostenible, pero si el sistema económico se sostiene (y Suecia es económicamente más sólida que EEUU y sin hacer trampas como EEUU hace y es muy competitiva y abierta), hay empleo privado que permite sostener el nivel de empleo público existente, dame una razón, si este empleo público además cubre cosas que el mercado no cubriría, en que es malo.
He puesto el ejemplo de una oficina pública, pero eso no quiere decir que esto mismo no pase también en la sanidad (con más médicos, enfermeras,… que salas individuales donde atender, por ejemplo), educación o cualquier otro servicio público donde exista subproducción. Si no quieres aceptar esto, es que no estas viendo la realidad actual sueca y el cambio de mentalidad de sus ciudadanos. Por si no lo sabías, o lo querrías obviar, en Suecia existe un elevadísimo absentismo laboral, se ha tenido que devaluar de la corona sueca para ganar competitividad en el sector exterior, ha aumentado la economía sumergida,… lo cual está haciendo que desde la década de los 90 se esté produciendo una auténtica metamorfosis económica como es el progresivo desmantelamiento del sector público (privatizaciones, reducción de personal público,…), reducción de los impuestos, desregulación de múltiples sectores (como la energía, el servicio postal, el transporte, la televisión y -más importante aún- las telecomunicaciones, lo que abrió el camino para el éxito de empresas como Ericsson), reducción y parcial privatización voluntaria del sistema de pensiones (el gobierno sueco, como primer paso con miras a una futura viabilidad económica, permite a sus contribuyentes que si lo desean ,una parte del dinero destinado al sistema de pensiones público, lo metan en un fondo de pensiones privados, ¡¡blasfemia socialdemócrata!!)
,…. y “anormales” cambios políticos (el año pasado la alianza de centro-derecha ganó las elecciones suecas a los socialdemócratas que llevaban gobernando no se cuantas décadas casi ininterrumpidamente)
.
Tu frase: “…hay empleo privado que permite sostener el nivel de empleo público existente…”, me parece la leche, la verdad.
PD: A tenor de datos estadísticos del economista sueco Johan Norberg (de los que también me baso para las afirmaciones que hago unas líneas más arriba), también te puedo decir que en Suecia se está produciendo un incremento de la violencia (a pesar de que en este país no solo están prohibidas las armas de verdad, sino también las de juguete para niños, entre otras muchas cosas prohibidas para los niños como sorprendentemente la peli ET…) y también está aumentando el fracaso escolar. No digo que actualmente estén fatal (aunque muy bien no están), simplemente que se encuentran en el comienzo de una dulce decadencia, por eso se están produciendo muchos y radicales cambios muchas cosas en ese país.
Ya estamos con Norberg, el que faltaba para la fiesta. Mira lo que tú descrives de Suecia se dá en EEUU, en el Reino Unido y en otras economías. Y reitero los datos de la OCDE siguen situando muy pero que muy bien a Suecia. Seguimos con el dogma. Libertino, la economía sueca sigue siendo tan o más competitiva que la estadounidense sin tener que inventarse guerras para reflotarla, ni tener petroleo.
Sobre datos de absentismo laboral te pediría que citaras estadísticas y fuentes. Hasta aquí te dejo ser dogmático y decirnos lo maravilloso que sería que los suecos desmontaran su estado del bienestar. Tío, son los datos, tío. Así que adelante, ahora hagamos ciencias sociales y no praxeología barata. O sustentas tus afirmaciones con datos o símplemente estás repitiendo el dogma. Por el momento los datos expuestos es que Suecia tiene mayor tasa de actividad (incluso para la gente mayor) que EEUU y el nivel de corrupción más baja. Así que seguimos para bingo.
Por cierto, para bingo: Norberg NO es economista. Me gustaría que te direas un repaso a economistas suecos de verdad en el siguiente listado
Así que te rogaría que no mientas o bien sustentes tus afirmaciones con datos, no con lo que yo podría sacar de "No Logo" de Naomi Klein y decir que se trata de una fuente seria.
+ para bingo: si la sanidad sueca es "ineficaz", me pregunto como és la "eficaz" y libre sanidad EEUU donde le cuesta EL DOBLE al ciudadano y además tiene peores ratios de mortalidad infantil, tiempo de vida sin entrar en la invalidez, etc...¿? ¿porqué les sale 4 o 5 veces más caras las enfermeras y los médicos?.
En fín, tío, los datos van en tu contra, y esto lo puedes ver en artículos publicados aquí con datos de la OCDE no sacados de un libraco cualquiera hecho por un escritor tendencioso metido a economista.
+ para bingo: EEUU ha aumentado su productividad por hora en 81,2% desde 1970 y si lo miramos desde 1990 en un 33,5%, Suecia lo ha hecho en un 99,3% desde 1970 y en un 40,7% desde 1990. Si es por quien sabe mejorar la productividad por hora (datos OCDE) incluyendo las horas de los trabajadores en el sector público, me explicas quien debe cambiar de modelo y que modelo fomenta la inanidad en el trabajo y el dedicarse a tocarse las narices.
Para tu información, entre otras muchas cosas (escritor, divulgador,…) Norberg es economista. Estudió económicas en la City University (http://www.vec.ca/
spanish/1/city-
university.cfm). A parte de tener más estudios (http://
www.fundacionfaes.or
g/documentos/
JOHAN_NORBERG.pdf). Tus trucos de llamarme dogmático o intentar deslegitimizar mis argumentos atacando las fuentes en las que me baso (que por más que te pese son de académicos o gente especializada en la materia y contrastada internacionalmente) solo sabiendo decir que dichas personas son tendenciosas (claro, como tú no eres tendencioso ni nada…), o negar que son lo que son; está obsoleto.
Repito la última frase de mi texto anterior: “No digo que actualmente estén [refiriéndome a los suecos] fatal (aunque MUY BIEN NO ESTÁN), simplemente que se encuentran en el comienzo de una dulce decadencia, por eso se están produciendo muchos y radicales cambios muchas cosas en ese país”. Lo que económicamente le está pasando a Suecia es similar a lo que le pasa a Francia, solo que los suecos son pragmáticos (por eso están llevando reformas económicas drásticas), mientras que el franceses aún siguen anclados en sus trasnochados y chovinistas delirios de grandeza nacionales.
No voy a responder más en este artículo. De hecho, a lo que me vayas a responder ya te digo a todo que sí, pa ti la perra gorda (si al final las cosas no son como son porque lo digas tú o lo diga yo, van a ser lo que tengan que ser, y el tiempo le dará a uno la razón y a otro se la quitará, algo parecido pasó con la Caída del Muro y muchos no quisieron caer de la burra hasta que sucedió, otros aun no han caído). Veremos en que acaba derivando Suecia y a que tenderá cada vez más. De hecho, mediante la todopoderosa técnica del autoreciclaje, ya está pasando esto en la izquierda, la cual cada vez más se está escorando a la derecha (creo que la última tendencia en la izquierda es el social-liberalismo, ¡¡a que suena hiper chachi guay!!).
Las reformas económicas suecas y los cambios políticos (incluso dentro de la propia socialdemocracia sueca) no son datos que demuestran nada de nada, el sistema sueco sigue funcionando a las mil maravillas, de hecho las reformas se hacen solo porque los suecos viven tan sumamente bien que se aburren… no porque se estén dando perfectamente cuenta de que este sistema es insostenible y que están poco a poco decayendo.
PD: Recuerdo haber leído un artículo de un colaborador de esta web que decía poco más que Cuba es un paraíso (¡¡¡cuadrando todo lo que decía con datos estadísticos elaborados por la ONU!!!, creo recordar). Pues igual es cierto, y lo de que haya cubanos que arriesguen su vida para salir de ese país (paraíso, estadísticamente demostrado) e ir a EEUU (infierno, estadísticamente demostrado: esperanza de vida menor, tasa de mortalidad infantil mayor,…) no indica absolutamente nada (de hecho los chalados que hacen esto son estadísticamente muy pocos). Por supuesto que lo mismo que hay chalados cubanos, también los hay suecos (estadísticamente viven muchísimo mejor en su país pero prefieren abandonarlo para irse a vivir a la selva neoliberal yanqui, pobres pirados…). Ah, se me olvidad, el principal motivo de emigración cubana no es económico (¡¡que va!!), sino político (que se que si digo lo contrario alguno me dice que no tengo razón, que no hable de Cuba si nunca he estado allí y demás artimañas).
Vuelves a mentir: Norberg no es economista, tiene unos estudios de economía comparables a los míos ya que también he pasado por fundaciones privadas a recivir esta formación (y también algunas en universidades públicas). No es licenciado en ciencias económicas, ni ha publicado, ni es citado por los economistas. Lo siento, no lo és.
Por otro lado, no se trata de que lo sea o no. Podría dar argumentos muy serios, pero como él no es FUENTE deberías citar argumentos que sí lo sean. Como por ejemplo los datos que te cito de la OCDE.
En los últimos 15 y 25 años quien ha mejorado la productividad por hora es Suecia a mayor ritmo que lo ha hecho EEUU.
Con respecto a tu argumento:
No digo que actualmente estén [refiriéndome a los suecos] fatal (aunque MUY BIEN NO ESTÁN), simplemente que se encuentran en el comienzo de una dulce decadencia, por eso se están produciendo muchos y radicales cambios muchas cosas en ese país”.
Suecia, cambia y evoluciona, precísamente porqué en las sociedades postindustriales aparecen nuevos riesgos, pero si quieres ponerla como ejemplo de sociedad económicamente en crisis, deberías compararla con otras más liberales como UK y EEUU que han tenido que frenar en seco al menos la primera el desmantelamiento del estado del bienestar y el desmantelamiento de la negociación colectiva. El segundo está en crisis serias que entra y sale, al menos más serias que las suecas. Vamos a los datos tío, vamos a los datos. Demuéstrame con datos que Suecia es una economía que está evolucionando peor que las de sus homólogas liberales (UK, EEUU). Demuéstramelo, muéstrame como EEUU además de evolucionar económicamente mejor (que no, y lo dicen los datos macroeconómicos por cápita), reduce mejor la pobreza. Demuéstrame que hoy en día los de EEUU después de haber liquidado en los 70 el New Deal han evolucionado mejor que Suecia. Y sin necesidad de descontar el aporte de su petroleo y las trampas que se hacen ellos mismos con su ejército.
Respecto a las supuestas reformas suecas, te repito, ¿están desmantelando el estado del bienestar?. ¿A caso un aumento en el Medic Aid supone un cambio de sistema?. Oye reducir 2 o 3 puntos el gasto del PIB del sector público o alargar la vida laboral de los trabajadores antes de la jubilación 2 años no significa un cambio de régimen. Las economías muy liberales también de vez en cuando hacen ajustes. El dar un paso atrás no deja a Suecia en un cambio de modelo, porqué un socialdemócrata no va a defenderte que "todo lo público es mejor".
En fín, Libertino, si no eres capaz de sostener con datos tus afirmaciones de que Suecia evoluciona peor que EEUU y no eres capaz de describir aquí en que profundidad el modelo sueco se ha transformado en un modelo liberal, casi mejor que hagas lo que dices: CARECES DE ARGUMENTOS, aduces el citar un "economista" o sea el argumento de autoridad (en lugar de dar los datos que él pueda o no utilizar) cuando eso es una falacia y además ni és tal autoridad (ni ha publicado algo relevante en economía ni tan siquiera es licenciado en económicas, y si me lo sacas como autoridad por unos cursos en una fundación privada que se hace llamar universidad sin tener el nivel de calidad y excelencia que se les exige a las universidades tela.. yo también he pasado por la Xavier Soto, la UPEC y otras instituciones a formarme en temas socioeconómicos y de hecho colaboro en dos postgrados que tocan ese ámbito y no me considero "economista"), así que colega vete armando de mejores argumentos que no cuela. Cita a Norberg, pero no como fuente sinó en los datos en los que se basa: dime donde y como compara cifras macroeconómicas, socioeconómicas, datos.
Yo te los doy, te cito las fuentes, que son fuentes primarias, los utilizo y tú puedes comprobarlos.
Sobre lo de Cuba, aquí nadie ha dicho que Cuba es un paraíso, te está diciendo que con respecto al IDH que es un indicador bastante aceptado mejora puestos con respecto a su PIB y en cambio otros países de su entorno retroceden. Obviamente no defiende el modelo cubano pues, te recuerdo, a pesar que tú pasas, que hay unas normas tanto para los editores y autores como para los comentarios. A los primeros no se les permite defender régimenes no democráticos y que menoscaban las libertades de sus ciudadanos como los cubanos.
Pero vamos si quieres agarrarte a este último clavo ardiendo, añadiendo un Off-Tópic a tus falacias de "autoridad" a la mentira sobre la capacidad de tal autoridad, y a tu negativa de citar UN SOLO DATO, que avale tu argumentación e intentar justificar con un cambio de gobierno, todo un cambio de sistema sociopolítico (considerando que Suecia ya ha sido governada varias veces por los conservadores).
Por mi parte sería como decir que con el cambio que ha introducido Blair en su última reforma laboral del 98 reconstruyó el sistema de "New Deal" pre-Tatcheriano, por más que sea una reforma a fondo, no deja de ser un modelo laborista-liberal o liberal. Los cambios de sistemas no se producen en 5 años ni en 10, y menos con reformas tímidas como la de Blair o el ajuste a la situación de desempleo de inicios de los 90 que tuvo que hacer Suecia (curioso que cites la situación actual cuando la que reálmente supondría algún pequeño cambio sería la del período 1990-1995, lo cuál deja mucho que decir sobre los datos en los que te basas... Pero vamos es curioso, atacas Suecia sin antes haber comprovado por pura curiosidad algunos datos macroeconómicos.
Y ya lo de Cuba, la guinda. Lo último: la despedida a lo "parto" disparando una flecha incendiaria sobre algo que no tiene que ver. Libertino, si tus argumentos no aguantan ni 5 cruces de líneas es que a lo mejor no son suficientemente sólidos. Plantéatelo.
RSS
Artículos 
