Lecturas 1387

¿Qué es la medida?

En primer lugar, un par de puntos preliminares que tienen que ver con el procedimiento. El procedimiento legislativo europeo funciona de tal forma que el parlamento y el consejo deben aprobar un texto para que salga adelante. El parlamento es ese órgano al que votamos periódicamente y el consejo es solamente un órgano que reúne a los ministros de trabajo de los distintos estados miembros.

En este caso, la noticia qeu comenta la prensa es que el consejo ha logrado un consenso sobre el tema del tiempo de trabajo y los agency workers, pero la directiva no es de ninguna forma un texto firme y tiene que ser todavía aprobada por el parlamento. En segundo lugar, no es “Europa” la que ha aprobado el texto; son los ministros de trabajo de los Estados miembros; esos señores que vienen de las instituciones nacionales a los que los ciudadanos votamos según nuestra reglas internas. Así que la mitad de las críticas antes sobre “la aprobación por el parlamento europeo” o “parar Europa” es algo simplemente falso o injustificado; no es “Europa” la que ha adoptado la directiva sino los ministros y desde luego no es el parlamento europeo. La directiva todavía no es firme y que se apruebe o no se apruebe depende del procedimiento legislativo que no es una cuestión de Europa sí o Europa no, sino de como se lleve a cabo el debate en el parlamento.

¿Qué dice la propuesta de directiva?

En segundo lugar, vamos al fondo del asunto. La directiva (por favor, antes de cargar contra ella tengan la bondad de leerla o de enterarse en qué consiste) lo único que hace es enmendar la antigua directiva sobre el tiempo de trabajo. La confederación europea de sindicatos (que se opone a la medida) explica que la directiva original había sido diseñada para garantizar

• un máximo de 48 horas por semana,
• 11 horas de descanso entre periodos de trabajo
• cuatro semanas de vacaciones de pagadas
• un descanso intermedio en los periodos de trabajo de más de seis horas y
• un máximo de ocho horas de trabajo nocturno de cada veinticuatro.

El problema es que la directiva original, bajo demanda del Reino Unido, incluía un “opt out” que permitía a determinados países no aplicar el límite de 48 en absoluto cuando existiera una negociación con un trabajdor individual en concreto. Para que la ampliación del tiempo sea legal debían cumplirse dos condiciones

• Los trabajadores deben firmar el contrato una vez que estén trabajando, no antes
• Los trabajadores deben firmar la ampliación del tiempo de trabajo voluntariamente y no sufrir ninguna discriminación por negarse a trabajar más.

Además, el tribunal de justicia de luxemburgo (el órgano que determina como debe interpretarse el derecho comunitario) ha considerado que el tiempo “on-call” (el tiempo en el que el trabajador debe estar disponible aunque no esté trabajando las llamadas “guardias”) debe computarse como tiempo de trabajo.

El problema es que muchos países -de europa del Este y el Reino unido fundamentalmente- no cumplían con la directiva y aplicaban la opción de “opt out” de forma demasiado extensiva. El objetivo del proyecto de la Comisión es hacer entrar a estos países dentro de la legalidad. El problema es que la comisión no es una organización todopoderosa y necesita que los estados colaboren para implantar la medida. Para ello ha formulado un proyecto que permita aglutinar los puntos de vista de todos los EStados de forma que todos se comprometan a aplicarlo. La propuesta de la comisión es como sigue:

• mantener la cláusula de opt out según la cuál el trabajador puede aumentar su tiempo de trabajo voluntariamente
• no contar los periodos de guardia como tiempo efectivo de trabajo
• El cálculo del número de horas debe hacerse sobre un periodo de 12 meses.

Es cierto que la directiva relaja el marco jurídico tal y como estaba planteado hasta ahora, sin embargo es un marco jurídico que varios países de la UE se negaban a aplicar así que en el fondo no cambia demasiado. La idea de la directiva es garantizar un mínimo que no puede ser sobre pasado por determinado estados.

Es decir, la función de la directiva no es tanto aumentar el tiempo de trabajo-de hecho no es eso en absoluto- sino limitarlo. En otras palabras, el máximo que un Estado miembro puede poner como tiempo de trabajo son 48 horas, pudiendo admitir opt outs hasta 60 horas con el consentimiento del trabajador, pero NO significa -de ninguna manera- que los estados estén obligados a aplicar esta medida; es decir, pueden ser más garantistas si lo desean. POr otro lado, encuadra las situaciones donde se puede ejercer el opt out.

El opt out, además, solo es para trabajadores que acepten trabajar más tiempo, no al revés. La directiva dice EXPLICITAMENTE que los trabajadores no pueden ser penalizados por rechazar trabajar más tiempo. No habla de como se debe garantizar esto, porque una directiva solo marca los principios-que los estados deben aplicar- pero el hecho es que debe tratarse de algo voluntario. El caso de las 65 horas, por cierto, es para situaciones muy excepcionales-como los médicos. Lo cierto es que no veo en qué medida los médicos están desprotegidos.

Las conclusiones son por lo tanto que:

• La directiva no supone una vuelta atrás, sino más bien lo contrario.
• La presentación que se ha hehco de las 60 o 65 es altamente exagerada
• La directiva no modificará el ordenamiento jurídico español ni el de ningún estado que no lo desee

Por último, lo parlamentarios del grupo socialista ya han dicho que no aprobarán el proyecto medida

Mi valoración de la directiva
La interpretación que se ha hecho de la medida es por lo tanto altamente exagerada.

1. Desde mi punto de vista, lo único de lo que se puede acusar al consejo es de haber sido tibio con el Reino Unido; la Comisión debiera haber demandado al Reino Unido en Luxemburgo por no aplicar la legislación. El problema es, por supuesto, que la Comisión sabe que con el actual sistema institucional no puede ganar un pulso político con los Estados. El día que tengamos un gobierno europeo de verdad tal vez sea distinto, pero una vez más; más Europa no es el problema, sino la solución.

2. ¿Es la medida realmente horrible? A diferencia de toda la gente - ironía- que ha opinado sobre el tema, yo no soy ningún experto en el mercado laboral así que no tengo una opinión totalmente definida sobre el tema. Es cierto que el mercado laboral debe ser regulado y más concretamente las condiciones de trabajo y el número de horas. No obstante hay varios argumentos a favor de la medida.

Primero, quitar trabas a que se puedan adoptar voluntariamente más horas de trabajo es una forma de flexibilizar el mercado laboral. La economía laboral moderna nos explica que no hay un solo mercado laboral, sino varios. En la revolución industrial, cuando la mano de obra era no cualificada y la producción se llevaba a cabo de forma bastante homogénea, esto no era así; había un mercado laboral único y unificado y tener condiciones homogéneas para todo el mundo tenía sentido. Sin embargo, hoy día es muy distinto porque la producción es mucho más heterogénea; una empresa de servicios como un bar puede ser muy distinta de una empresa industrial. El poder de negociación es infinitamente distinto en cada situación. El efecto de las medidas de protección del puesto de trabajo-no del trabajador- es transformar un coste variable de una empresa en un coste fijo. Esto favorece que sean las grandes empresas las que son más productivas y perjudica a las PYMES.

Además, cuando las fluctuaciones económicas son más fuertes que antes -y hoy lo son porque nuestra economía está más abierta y depende más del exterior y los instrumentos monetarios y fiscales de estabilización no tienen el mismo efecto- la flexibilidad es más importante que antes porque hay que ajustarse más a menudo. Esto es más cierto cuando nuestra economía depende mucho más de la innovación que antes.

La medida de permitir acuerdos individuales para aumentar el tiempo de trabajo es una forma de permitir que los inputs sean más flexibles -que cuando hay mas faena se trabaje más y al revés el resto del tiempo. Y lo cierto es que en lugar como Dinamarca, Suecia, Holanda, y demás paraísos de la socialdemocracia la flexibilización -en el caso de HOlanda, la permisividad respecto al tiempo parcial- puede ir acompañada de la protección del trabajador sin que eso sea peor para los stándares de vida. De hecho, no son los países más igualitarios los que se han opuesto a la directiva -suecia, Finlandia, Holanda- a la medida, sino países del sur de Europa como Grecia, España, etc… ¿Por qué?

Otro tema del que la gente parece no preocuparse es de que esto ya es la situacion que vivimos. Nuestro mercado laboral está dividido en dos mercados laborales; uno muy protegido y garantizado y otro extremadamente precario donde entran los trabajadores temporales, los becarios, los autónomos y demás grupos de personas donde la jornada laboral es, de hecho, mucho mayor que 40 horas.

Otra medida de la que se ha hablado es el tema de las deslocalizaciones. El argumento está tan poco fundado que me voy a limitar a enlazar un par de posts.

Por último, en Europa trabajamos aproximadamente solo dos tercios de lo que se trabaja al otro lado del atlántico. El contraste entre el agosto en cualquier ciudad europea y una ciudad de cualquier otro país occidental es tremendo. Esto es algo, por supuesto, que afecta a nuestro estándares de vida y que produce la llamada “euroesclerosis”

NO quiero decir con esto que la medida de liberalizar el tiempo de trabajo me parezca bien. Mi punto de vista es que debería ser algo que variara en función del sector. NO tiene sentido que las mismas limitaciones al tiempo de trabajo se apliquen a un médico y a una obrero industrial; la situación laboral y la relación de poder no es ni remotamente la misma y no debe ser regulada igual, y, lo cierto es que la medida va más bien en ese sentido -marcando un mínimo flexible. Es cierto sin embargo como dice Jose que ampliar el tiempo de trabajo puede tener efectos negativos y lo cierto es qeu yo comparto su opinión. No obstante, el punto de vista debe ser, desde mi punto de vista, mucho más contrastado y desprovisto de retórica obrerista -y caducada.

3 ¿Tiene sentido armonizar los stándares laborales -y concretamente el tiempo de trabajo- en la UE? Lo cierto es que no, no tiene sentido. Los países europeos son demasiado diferentes para tener una política única. Los mercados laborales son suficientemente diferentes como para tener una política común. Los distintos países no se pondrán de acuerdo-ni deben ponerse- sobre una armonización que no sea exclusivamente de mínimos. Los mercados laborales -es decir, el diseño de sus instituciones, -de cada país son demasiado divergentes para aplicar una única política para toda europa. La flexilibidad en la negociación del tiempo de trabajo puede tener sentido en un sitio y no tenerlo en otro y es natural que los ingleses deseen para sí poder adaptarlo.

4 Nadie ha hablado de que la propuesta de directiva no trata solamente del tiempo de trabajo, sino también de la igualización de los derechos y condiciones laborales entre los trabajadores temporales y permanentes, algo que incluso la ETUC (confederación europea de sindicatos) ha dado por bienvenido.

Conclusiones:

La actitud de la izquierda, de la derecha y de los medios de comunicación en España respecto a este tema ha sido francamente imprudente y totalmente desinformada por lo que he podido ver. Como es costumbre, se echa la culpa a la UE de algo de lo que no tiene la culpa; la culpa es de los Estados. Los análisis detallados no es que no se hayan tenido en cuenta, es que simplemente no se han llevado a cabo. Así que antes de ponerse a repetir esa dialéctica de lucha de clases tan reaccionaria, uno debería echar un vistazo a como son las cosa y al menos darle el beneficio de la duda a la institución que ha hecho decisivamente posible que hoy seamos un país moderno y democrático.

Comentarios de los usuarios (4)

Añade tu comentario

Escrito por miguelnunezrios, on 13-06-2008 09:33, 1. ¿? A la vez que dices que no eres ningún experto en el tema, pontificas bastante, y normalmente en una sola dirección... basicamente la liberal. Manejas ejemplos sin ton ni son y les das la interpretación adecuada para que toda tu teoría cuadre, pero la cosa es muchisimo mas sencilla, en este caso, la directiva es horrible, y no supone ninguna mejora para el mercado del trabajo, todo lo contrario, pretenden desarmar todo el sistema social, cosa que la economía no necesita en absoluto. Por cierto, el discurso caduco y antiguo me parece más el tuyo, y no ninguna retorica obrerista que yo no veo por ningun lado (a menos que des por hecho que el discurso de izquierdas, en si mismo, no tiene ningún sentido) lo cual siempre me devuelve a la misma pregunta, ¿que hace u chico como tu en un lugar como este?.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Javier H, on 19-06-2008 10:54, 2. Algunas puntualizaciones 1.-"Es cierto que la directiva relaja el marco jurídico tal y como estaba planteado "  Relajar el marco jurídico en estos tiempos me parece tan peligroso, en este caso para el trabajador, como lo fue la Patriot Act que aprobó la administración Bush con el beneplácito de una oposición acojonado y presa del miedo a una caza de brujas por antipatriota.  Además, relajar el marco juridico o ampliar (llámalo limitar) un límite mayor de horas de trabajo da pie a que, en menos que cante un gallo y cuando "el mercado" así lo pida, se comiencen a hacer cambios, digamos, "poco sociales" respecto al trabajador.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por rosaluxemburgo, on 22-10-2008 17:56, 3. NEGOCIACÓN INDIVIDUAL Mira, yo trabajé durante dos años en la obra civil. Si te crees el rollo ese de que el trabajador acepta "voluntariamente" ampliar su jornada de trabajo es que definitivamente no sé en qué mundo vives.   Quizá debieras acercarte un poquito más al mundo del trabajo para darte cuenta de que esa verborrea no tiene que ver nada con la realidad y con la desprotección y vulnerabilidad en que se encuentra el asalariado frente al empresario después de más de dos décadas de desregulación del mercado de trabajo.   Pero vamos, hay quien es feliz imaginando caballos alados.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Eugenio Martínez, on 17-11-2008 00:14, 4. Ingenuidad Hombre... está claro que si la medida se pone en marcha van a ser todos los trabajadores los que aceptemos "voluntariamente" las 60 horas semanales o nos vamos.    Vale que quizá las protestas sean prematuras, pero es que algo así no tendrían ni que pensarlo. ¿Qué es lo próximo para "flexibilizar"? ¿Pactar las medidas de seguridad con el trabajador? ¿Pactar un salario sin que haya un mínimo?   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...