socialdemocracia.org - Mantén tus leyes lejos de mi útero

Mantén tus leyes lejos de mi útero

Lecturas

6012

Derecho a la integridad física significa que nadie puede obligarte a donar un riñón, un ojo, un trozo de médula o un simple vial de sangre sin tu consentimiento. Aunque sea indispensable para tratar una enfermedad mortal.

Es posible que esa bolsita de plasma a la que le has dicho "no" al pasar delante de la unidad móvil de donaciones hubiera salvado la vida de un niñito atropellado; es posible incluso que ese niñito fuera tu propio hijo, aplastado por las ruedas de tu coche cuando lo estabas sacando del garaje, y aún así, nadie tiene derecho a enchufarte la aguja y sacarte la sangre si tú no estás dispuesto.

Sin embargo, en muchos países el aborto sigue siendo ilegal.

A pesar de que un embarazo es más peligroso e intrusivo que una donación de sangre o de médula, se nos obliga a donar los recursos de nuestro organismo para mantener una vida sin nuestro consentimiento. Sí, muchos sostienen que mantener un acto sexual implica un consentimiento implícito a sus posibles consecuencias, pero venga, nadie piensa cuando se compra un coche en que puede atropellar a alguien, ¿verdad? Y nos parecería una barbaridad que, en el caso de que el accidente ocurra, estuviéramos obligados a dar nuestros órganos para curar al accidentado. Incluso si por pura maldad secuestráramos a un vecino y le extirpáramos un riñón, eso no le daría derecho a usar nuestro propio riñón en revancha, aún cuando fuéramos responsables de su pérdida. Es simple, el derecho a la integridad física está por encima de todo eso.

Palabras claves : aborto, feminismo, derecho a la integridad fisica

Comentarios de los usuarios (8)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 27-04-2006 22:38,

1. Citoyen

Difiero. Vamos a ver por qué.

Creo que las regulaciones sobre aborto son uno de los grandes problemas de nuestra sociedad porque contraponen posiciones horriblemente contrapuestas y que son igual de loables.

Es necesario entender que para un católico, o un antiabortista en general, el aborto es un homicidio, porque para ellos existe vida humana desde el momento de la concepción. La solución, me dirás es, bien, nadie les obliga a abortar. Pero el problema del principio de dignidad humana es que es universal: cuando se ataca la dignidad del vecino se ataca también la nuestra, porque es algo que está implícito en todo ser humano. Esa es la razón por la que hay gente a la que le moleste que abu graib se torture a los irakíes o que en israel se torture a los palestinos, aún cuando sea con un fin loable, el de salvar vidas. Digo esto para darse cuenta de que es necesariamente el mismo razonamiento.

Entiendo que defiendes el derecho a la integridad física, bueno, quiero saber como lo defiendes: desde una perspectiva positivista no tiene sentido, puesto que una de las principales derogaciones (todo derecho tiene derogaciones y límites) a ese derecho es precisamente el caso del aborto porque entra en conflicto con la vida del feta que el derecho considera importante, a la que otorga una cierto valor.

Desde un punto de vista ius naturalista (entiendo que puedas pensar que toda mujer tiene derecho a disponer de su cuerpo por pura condición), tiene aún menos sentido, porque es exactamente el mismo razonamiento que hace un católico cuando te explica que el derecho viene de la condición de ser humano.

Por último, no creo que tus ejemplos sean válidos: no puedes quitarte el riñón para dárselo a tu vecino porque sobre el plano de la responsabilidad civil, solo es patrimonial y no corporal, lo cuál no es un caso ni remotamente parecido al del aborto, donde lo que Si hipotéticamente está en juego en la vida de otro ser humano.

Por último, el comercio de órganos es algo que está prohibido por otras razones, no las de la integridad física: por los abusos a que puede dar lugar y porque se trata de un objeto de contrato ilícito.

Por último, lo que intento hacer ver, es que el derecho no responde necesariamente a nuestra lógica particular, sino que responde fundamentalmente a la necesidad de organizar la sociedad, y la interpretación de las normas se basa en las máximas de la experiencia que está, necesariamente influidas, por el ámbito social. Es decir, no existe un principio de integridad física supra jurídico, existe un principio de integridad para justificar que esté prohibida la tortura, la eugenesia, etc... no en cambio para que sea legal el aborto.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 27-04-2006 22:47,

2. Jose R.

Fráncamente Citoyen, no creo que sea cuestionable que una mujer pueda disponer de su cuerpo. Si una mujer pone en riesgo su salud por un embarazo (y es fisiológicamente más traumático el embarazo que el aborto en los primeros meses), no tenemos que anteponer ninguna dignidad supuesta del feto. Sí, estamos dando más dignidad a la vida de una mujer complétamente consciente que a un feto en proceso de formación. No voy a llevar esto al terreno de la moral, o de la "justicia" o del debate jurídico. En este caso creo que el foco está en si una mujer tiene más derecho a la vida o a la salud que un feto, si ella decide eso Sí, lo siento, es así; si ella quiere arriesgar, es cosa de ella entonces. Y los cambios fisiológicos, hormonales y psicológicos (las depresiones de algunas parturientas sin haber problemas fisiológicos aumentan exponenciálmente, con la posibilidad que se dá, de mayores suicidios) etc... que conlleva cualquier embarazo, incluso el mejor llevado y de menor riesgo (no existe el riesgo cero en el parto), son suficientes para justificar el aborto en fases tempranas. Y ese avance, amigo Citoyen yo lo defenderé a capa y espada aunque no haya fundamentos justpositivistas que lo fundamenten.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 27-04-2006 22:49,

3. ...

.no en cambio para que sea legal el aborto.

Sí que es aplicable. Cualquier embarazo, CUALQUIERA, afecta la integridad física de la mujer, le supone un incremento del nivel de estress biológico, la pone en mayor riesgo de enfermedades físicas y mentales, masacra su sistema hormonal y endocrino, desgasta sus músculos y huesos, desgasta su capacidad de descanso y recuperación. Sí, hay un riesgo objetivo en cualquier embarazo. Creo que la mujer debe poder decidir si sí o si no, es su propio riesgo.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 28-04-2006 00:06,

4. ...

mira, en cuatro palabras porque es tarde y hay que dormir:

desde un punto de vista jurídico, es completamente aplicable. Porque uno de los supuestos de despenalización del aborto, el riesgo para la salud o la vida de la madre, se inspira precisamente en el principio de integridad física, y se considera que ese derecho de la madre queda por encima de los derechos del feto.

Desde un punto de vista moral o religioso, da igual que la vida empiece en el momento de la concepción. No he cuestionado eso. El paciente de insuficiencia renal no es menos persona que yo, pero eso sigue sin darle derecho a mi riñón. El caso es que por muy sagrada que sea la vida para un católico, sus convicciones morales no pueden inmiscuirse en lo que ocurre en el cuerpo de otra persona. Se me ocurren muchos casos en los que las ideas religiosas de unos se han impuesto, más allá de la razonabilidad de unos principios morales necesarios en toda convivencia social, sobre las leyes que se aplican. No queramos volver atrás.

Mireia

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 02-05-2006 22:44,

5. Citoyen

Por partes:

José, lo siento pero no he entendido tu razonamiento. Si no quieres hablar desde un punto de vista ético ni jurídico ni de justicia ¿a donde demonios quieres llevar el debate? No te pido que lo sientas, te pido que me expliques por qué es así.

Mireia. La despenalización del aborto en españa es una despenalización parcial mediante el sistema de supuestos. En otros sistemas jurídicos usan otros sistemas (el de plazos por ejemplo). Sin embargo, la vida del feto sigue siendo "importante", tiene un valor jurídico muy importante, qeu salvo grave riesgo para la vida o la salud de la madre está penalizado. Es decir, hay un conflictos de bienes jurídicos (la vida del feto y la salud de la madre) que el derecho penal resuelve a favor de la vida o la salud de la madre. Es la vida y la salud de la madre lo que se protege, no la integridad física. Por otro lado, aparte de estos, hay lugares del ordenamiento jurídico donde no se puede invocar la integridad física y la propiedad del propio cuerpo(los delitos de lesiones por ejemplo, no exlcuyen su penalidad por el consentimiento, los delitos de cooperación, cooperación ejecutiva al suicidio y eutanasia tampoco lo respetan), de modo que ese principio está muy lejos de ser absoluto.

Por otra parte, te informo de que incluso en países donde el aborto es ilegal (creo qeu en irlanda era ilegal) en caso de riesgo para la madre se acepta provocar el aborto por la vía del estado de necesidad.

Desde un punto de vista moral o ético. NO comparto el concepto de evolución lineal del sistema jurídico, así que no puedo compartir tu proposición "no volver atrás". Cada ordenamiento jurídico responde a las necesidades de organización de una época determinada, no a razones morales.

Soy agnóstico, así que no puedo pronunciarme sobre lo que es o no es el feto. Pienso que es tan probable que sea como que no sea persona, pero a donde intento llegar a lo que la sociedad considera que es, que es lo que hace problemático decir que solo es una cosa. Hoy por hoy, es muy complicado encontrar gente que tenga una argumentación coherente sobre asuntos de bioética pero aún así es muy mayoritariamente aceptada la concepción de que el feto es una persona (preguntale a una embarazada,), vida humana dependiente pero vida humana al fin y al cabo (en el sentido metafísico-moral, no en el sentido biológico del término).

En cuanto al caso del riñón es radicalmente distinto. Cuando a ti te quitan el riñón te reducen la esperanza de vida y te quitan algo de tu cuerpo. El embarazo, sin embargo no pone en peligro tan grave (y cuando lo pone ya hemos dicho que está permitido abortar, en todos o casi todos los sitios) la vida y la salud de la embarazada. Por otra parte, el feto solo puede vivir dependiendo de la madre (es su única via de supervivencia al menos de momento) pegado a la madre, mientras qeu pueden valer muchos riñones de muchas personas. Si invocas el derecho a la integridad física frente al derecho a la vida de otra persona (si admitimos que el feto es persona, cosa que no has negado) entonces tenemos un serio problema ¿reivindicas también que las madres no tienen obligación de ocuparse de sus hijos porque les supone un gasto importante?

Evoco el asunto de los católicos para explicar hasta qué punto es conflictivo desde el punto de vista social tener el aborto legalizado. Es profundamente dramático que, después de siglos de ius naturalismo hablando de la persona humana como receptáculo de los derechos humanos, ahora seamos incapaces de ponernos de acuerdo sobre qué es un ser humano.

Pienso que el debate ius naturalista es un debate sin salida, por eso, prefiero hablar de lo que es conveniente o no desde el punto de vista social. Desde el punto de vista social es necesario entender qeu es muy conflictivo (no he dicho justo, eso ya hemos dicho que depende de como nos lo tomemos, hablo de conflictividad) tener un aborto "libre" en un sitio donde una parte significativa de la población piensa que el aborto es un asesinato.

Personalmente pienso que es necesario plantearse el debate en términos de concilio. No, tampoco veo ningún obstáculo moral o ético para imponer un sistema de expropiación de riñones o de sangre.

No creo por otra parte que el verdadero problema del aborto para las embarazadas sea el de la integridad física (la mayoría de ellas no saben que es) el problema es no querer empezar a educar al niño. De hecho, aunque se evoque el principio de disponer del propio cuerpo, lo que hay realmente detrás es no querer empezar a ser madre a una determinada edad o simplemente no querer ser madre.

Pienso que ese problema podría substituirse por un sistema de adopción potente (no la maquinaria oxidada que tenemos hoy), es decir, qeu las madres tengan el hijo pero puedan darlo en adopción.

Finalmente, pienso, y esto ya como anexo, que la regulación del aborto en españa es profundamente injusta, desde el momento en qeu toda la responsabilidad se deja caer sobre la madre y no se pide al padre ninguna clase de opinión, aunque luego sí se le puede exigir responsabilidad sobre el niño(sí, la ley se redactó en una convención sobre la mujer). La regulación sobre el aborto debe argumentarse sobre lo que realmente reviste como problema: el hecho de que hay gente que no quiere ser madre (no que no quiere parir, eso es algo secundario) y sería interesante que pudiera existir alguna protección para la gente que no quiere ser padre (puesto que el hijo, creo, es de los dos).

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 11-12-2006 22:04,

6. ...

>Fráncamente Citoyen, no creo que sea cuestionable que una mujer pueda disponer de su cuerpo.
Entonces, si una mujer le está haciendo una felación a un hombre, ¿tiene derecho a cerrar los dientes con fuerza y causarle lesiones en el pene?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 12-12-2006 00:06,

7. ...

Vaya "hombre de paja" invitado, es como intentar decir por un lado que uno es libre de moverse y de hacer lo que quiera con su cuerpo y decir que con ello se justifican los puñetazos a un tercero bajo el argumento "que se encontraba a mitad del camino libre de mi puño". Toma falacia argumental tio.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Z, on 23-09-2008 13:02,

8. Aborto selectivo

Me gustaría saber que opinas sobre el aborto selectivo según el sexo del feto o embrión. Hay lugares en que se recurre al diagnóstico prenatal sobre el sexo del feto y, si es femenino, se recurre al aborto.
¿Qué opinas de esto?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Añade tu comentario

Compártelo:

Escrito por Mireia Ortega
miércoles, 26 de abril de 2006

< Anterior		Siguiente >

[Volver]