Lecturas 648

Tengo pendiente-desde hace demasiado tiempo- publicar una serie sobre metodología de las ciencias sociales dónde intentaré defender el status científico de la economía. Sin embargo, eso no es lo que haré en este post. En este post intentaré defender lo que yo interpreto por el eslogan “la ley de la gravedad” y qué cosas sí me parecen incompatibles con ser “Neoprog” y cuáles no.

En mi post de presentación de la red dije que el problema que teníamos era un problema de marketing: no hay forma de construir una ideología-conjunto de prejuicios sistemático compartido por un grupo relativamete amplio de gente- que permitiera no estar constantemente decepcionado con la realidad.  En este sentido, Neoprogs no es para mí, en ningún caso un “conjunto de tipos que se adhieren al “dogma” del individualismo metodológico”. Egócrata y yo probablemente entremos en ese perfil, pero el resto seguramente. De hecho, si el problema es uno de marketing, sería absurdo intentar fijar el debate sobre el terreno árido de la metodología.

En mi opinión lo que nos une es relativamente díficil de definir-aquéllo de la pornografia “la reconozco cuando la veo”- pero sí creo que la creencia en “La ley de la gravedad” es uno de esos aspectos. Con esto quiero decir  que supone esta preocupado por cómo son las cosas independientemente de nuestra ideología y estar dispuesto a llevar a cabo las comprobaciones con los instrumentos de las ciencias naturales y sociales en la mano; es decir, es compromiso con la ciencia y la realidad.

Dejadme poner un ejemplo. Digamos que un estudio descubriera que existe un gen en las personas de raza negra que los hace vagos, estúpidos e idiotas. Una reacción que podríamos esperarnos de mucha gente sería “indagar” en el pasado de los científicos que hicieron el descubrimiento con el fin de descubrir si militaron en grupos nazis o en algún partido de derechas. Otra sería crear un argumento a priorístico como “las categorías de la biología están construidas según los estándares del hombre blanco” o buscar todos lor problemas posibles que existan dentro de la biología para intentar desacreditarla como ciencia. Diría por ejemplo que al fin y al cabo todo es subjetivo y creer que la ciencia La tercera sería chequear cómo se ha llevado a cabo el estudio, mirar lo que dicen otros científicos sobre el tema y a continuación ver si nuestras creencias previas son compatibles con los resultados. Desde mi punto de vista-y creo que eso es lo que nos une- sólo la tercera es legítima.

Alberto Garzón dirá, como dice en los comentarios del post, que ese compromiso con la realidad y la ciencia moderna lo aceptaría casi cualquier persona con sentido común; que sus razones son “metodológicas”.

Mi opinión es que sí, existen posiciones defendibles que critican la economía y sus supuestos metodológicos. En general, ninguna de esas posiciones es sólida-o esa es mi opinión- pero las opiniones son defendibles y razonables y ahí está el post de SuperSantiego para demostrarlo.

Lo que sí me parece denunciable son otras actitudes entran dentro de una de uno de los dos ejemplos anterior:

En primer lugar, no creo que sea defendible hacer críticas de corte metodológico desde el “sentido común” o “desde fuera” (eg sin que sea nada personal: I II) diciendo por ejemplo que los economistas viven en el mundo de la teoría y que el que realmente sabe economía es el tipo que va todos los días a trabajar. Lo que me parece reprobable es la actitud de no conocer el tema y asumir que miles de hombres y mujeres que dedican-dedicamos- la mayor parte de nuestro tiempo a intentar entender cómo funciona el mundo no hemos caído en esa objección tan simple. Eso es asumir demasiada estupidez por parte de demasiada gente. La misión de la ciencia es revelarnos aquéllo que escapa al sentido común; nuestro sentido común nos dice que el sol se levanta todos los días y se “pone”; la ciencia nos dice que es sólo una ilusión optica y que la que gira es la tierra. Una actitud prudente sería confiar en el consenso científico que tienen los economistas por las mismas razones que confiamos en que la tierra gira alrededor del sol; si existen críticas, éstas deberán ser canalizadas según las reglas de los debates cientificos, no desde el “sentido común”. Para ello, uno debe haber estudiado la disciplina, haber hecho unas cuantas cuentas y haber intentado entender-principio de caridad- porque hay gente que sostiene ese tipo de posiciones-evitando salidas fáciles como “están a sueldo del capitalismo” o “son idiotas”.

Y una buena razón para que esto sea así es porque los seres humanos somos facilmente presas del wishfull thinking. Las reglas metodológicas son precisamente eso: una camisa de fuerza para evitar el wishfull thinking. Eso implica perder pluralidad de opiniones a cambio de filtrar el ruido. Y un ejemplo de esto sería claramente en qué medida está segmentada la blogosfera económica. Corrientes totalmente marginales en el mundo académico como el austroeconomismo, el marxismo o la economía radical están ampliamente sobrerrepresentadas en relación de cómo estarían en la sociedad científica. Algo semejante ocurriría con el creacionismo o con cualquier tendencia cientifica “outsider”. Además, esa distribución de puntos de vista está sospechosamente segmentada en función de las ideologías. Esto en mi opinión, es un signo claro de que hay mucha gente que le da más valor a lo que quiere oír que a lo que es razonable creer.

Una forma común de hacer demagogia es de hecho decir que la teoría mainstream está siendo “gravemente cuestionada” o que al fin y al cabo todo esto no es científico; sólo son opiniones de la gente que las profesa. Esto aparte de ser un coqueteo-para mí inadmisible- con el relativismo epistémico (la creencia de que la realidad es relativa) suele ser una deformación de la realidad. La ciencia es un instrumento imperfecto para conocer la realidad; tiene miles de fallos, de problemas, etc,… pero ES EL MEJOR QUE TENEMOS. Es cierto que los economistas somos malos prediciendo crísis o fenómenos futuros, pero somos sin ninguna duda mejores que cualquier otra profesión haciendo predicciones económicas. Eso significa que la política menos mala que podemos hacer es aquélla que se basa en modelos económicos sólidos y no en el “sentido común”.

Una síntoma sospechoso de Wishfull thinking-y de desprecio `por la realidad-consiste en  defender posiciones científicas desde presupuestos ideológicos. Se dice así que la economía neoclásica “legitima” el sistema o que la teoría evolucionista está conformada por un conjunto de ateos. No quiero decir con esto que la gente no se deje guiar por sus creencias- algo que es inevitable- sino que no es admisible basar en eso las críticas de una descripción de la realidad. ¿Por qué? porque es otra forma de coqueteo con el relativismo epistémico; la creencia de que la “realidad” es un ente construido y depende de cada cuál.

Los debates técnicos existen; los debates científicos y metodológicos también existen y sabemos desde que Popper dijera aquéllo del cisne negro que no hay ningún conocimiento “seguro” permanente e infalible. Sin embargo, este tipo de debates deben llevarse a cabo dentro del marco metodológico científico y no desde el sentido común, la ideología, o aspectos análogos. Ese tipo de actitudes es lo que lleva a negaciones de la “la ley de la gravedad”: la ley de la gravedad no depende de lo que a nosotros nos gustaría-es inevitable- depende de los datos, de las teorías y de su estudio sistematizado en el marco de la ciencia.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario