Lecturas 533

Definición de los términos

En primer lugar, no creo que exista una relación lineal entre el abstencionismo del Estado y nada en absoluto, y eso incluye a la moralidad de la gente. Lo que entenderé por libre mercado es una sociedad dónde la mayoría de las decisiones económicas relevantes se toman a nivel individual. Mi idea es que probablemente una sociedad ancap sería mucho menos individualista que una sociedad con Estado. Aunque como economista entiendo que no hay ninguna situación de interacción que no pueda ser vista como un mercado, lo que entiendo aquí por mercado es lo que se entiende en el lenguage común: intercambio de bienes y servicios. El mercado matrimonial, o el mercado de valores morales son mercados que no vamos a considerar aquí. Cuando centralizamos las decisiones comunes-las que nos afectan a todos- podemos descentralizar al nivel del individuo las que son individuales. En terminología menos técnica, voy a considerarlo equivalente a lo que marx llamaría “modo de producción capitalista”.

Un corolario de este análisis es que lo que debemos mirar en una sociedad para decir si es más “libre económicamente” no son solamente sus instituciones legales -si hay derechos de propiedad, etc…- sino también otras instituciones más “informales”. Existen en una sociedad básicamente tres mecanismos para distribuir recursos:

1. Estado
2. Mercado
3.  Familia/círculo de amigos o influencias

Esta clasificación son solo tipos ideales porque hay muchas transacciones mixtas (los mercados existen gracias al Estado, las transacciones de mercado ocurren entre amigos o familiares,…)pero es relativamente operativa de forma que una sociedad es más “libre” cuanto mayor sea el número de transacciones que se llevan a cabo dentro del mercado.

Por moralidad entenderé un componente de dos cosas. En primer lugar, los principios de la gente son más morales cuanto más altruistas, es decir, entiendo moralidad por oposición a egoismo. Es un definición relativamente arbitraria, pero creo que encaja bastante bien con lo que se entiende normalmente por moralidad. En segundo lugar, no es suficiente con tener esos principios-adherirse formalmente- también es necesario tener cierta autodisciplina, es decir, cierto sentido del deber. Luego mi definición de moralidad es por razones operativas altruismo+sentido del deber/disciplina.

Por último, plantearé el problema en términos relativos ¿hace más moral a la gente el libre mercado que otros sistemas alternativos? La pregunta absolutista (la gente es buena/mala y el mercado los hace malos/buenos) no me parece interesante.

 ¿Afecta el mercado a la moralidad de la gente?

Mi respuesta es: sin duda. Aunque desde el punto de vista individual la moralidad tiene que ver con las elecciones soberanas hechas vía introspección, desde el punto de vista objetivo esto no es así. Es posible que una parte de la moralidad sea de origen genético-tengo cierta predisposición a hacia determinadas actitudes, pero dónde estas actitudes se producen no es en el vacío, sino en el contexto de la interacción con otros individuos (Dennett diría “sistemas intencionales). En este sentido, los códigos morales que adoptamos, los adoptamos porque nos ayudan a ser “felices”, son “memes” cuya aptitud de supervivencia relativa depende del caldo de cultivo.

Pongamos un ejemplo: imaginemos una sociedad dónde la base de su economía sean los ganchitos.  Supongamos que existe cierto código moral que prohíbe comer ganchitos.¿Podemos esperar que ese código tenga éxito? En principio no. Algo similar ocurre en una economia de mercado. En general, observamos variaciones en función de las instituciones en la cultura política de la gente.

Esto viene del hecho de que la moral es también una institución social. Es una regla, como lo son las reglas de derecho, las normas sociales, los usos,… Las sociedades funcionan cuando existe un equilibrio estable, pero no les importa como se logre ese equilibrio. Por ejemplo, la sostenibilidad de una sociedad es indiferente entre los bienes se produzcan sin ánimo de lucro-todas las empresas son ONGs- o que se produzcan con ánimo de lucro: lo importante es que haya suficientes bienes para todos. No obstante, ambos procedimientos son distintos. Típicamente, la evolución elige el camino de menor resistencia.

¿En qué sentido afecta el mercado a la moralidad de la gente?

Mi idea es que tiene un efecto ambiguo.

En primer lugar, es evidente que produce un efecto de corrupción sobre la gente; dos argumentos. 1º Argumento Las sociedades desarrolladas modernas basan su sostenibilidad en la viabilidad del intercambio impersonal. La razón por la que conseguimos producir tantos bienes y servicios, es porque trabajamos todos juntos con gente que necesariamente no conocemos. Esa impersonalidad es la que posibilita la división del trabajo.

Pensad en la evolución de las transacciones comerciales, por ejemplo, en el derecho concursal (la rama del derecho que regule las bancarrotas). En las cámaras de comercio del siglo XVI (espero no meter la pata) cuando un comerciante no pagaba sus deudas, se le humillaba, se destruía su banco con un hacha en la cámara de comercio y se le expulsaba del sistema de comercio. Hoy día, las grandes sociedades comerciales son muy difíciles de identificar con individuos concretos; son poseídas por masas de accionistas, dirigidas por consejos de administración cambiantes,…

¿Por qué es esto así? En la edad moderna, por un conjunto de razones tecnológicas, no nos resultaba posible solucionar problemas como la insolvencia de otra forma que no sea ésa. Las instituciones morales tenían un papel mucho más importante en las transacciones comerciales de lo que tienen hoy. Hoy no es así; un proceso concursal es un proceso legal relativamente tecnocrático, dónde a menudo los dirigentes se van de rositas- para eso sirve la responsabilidad limitada.

Algo similar ocurre, si lo pensáis, con el tema del pequeño comercio. Os contaré una anécdota personal. Los padres de mi ex-novia tienen una tienda en un pueblo relativamente pequeño. Una de las cosas que me chocó, a mí urbanita que compra por amazon, fue que parecían indignarse profundamente porque fulanito sólo venía a la tienda cuando tenía que pedir algún favor-unas cajas- pero que cuando tenían que comprar otra cosa se iban a un sitio dónde lo vendían más barato. Para mí, era algo profundamente lógico: si Carrefour vende más barato, es normal que uno compre en Carrefour; pero en la idiosincrasia del pueblo de mi exnovia era relativamente normal ir a comprar a la tienda de fulano si él viene a comprar a la nuestra, etc…

Estos dos ejemplos ponen de relieve lo anterior: una sociedad basada en el intercambio impersonal es también una sociedad basada en el anonimato: esa situación dónde nadie observa lo que uno hace, y por lo tanto tampoco puede valorarlo.

Resulta, además, que existe bastante evidente experimental (1) que demuestra que los individuos tendemos a romper reglas sociales cuando no son observados por nadie. Es decir, las conductas cooperativas (morales) establecidas por las normas sociales son más probables cuanto menos anónimas sean las sociedades. Ir a comprar al pequeño comercio de abajo es, según mi definición, más moral que ir a comprar a carrefour sólo porque sea unos euros más baratos: el comerciante es amigo mío, lo conozco, etc… la acción de renunciar a unos euros por ir a comprar a su tienda, es una accion altruista. Se me reprochará que ir a comprar a Carrefour también es algo que puede ser considerado “moral” en la medida en que retribuye a los trabajadores que están allí; pero lo que me interesa es que al ir a carrefour esa motivación moral deja de operar. La acción es la misma, la motivación es distinta (una incluye una motivación moral, la otra una motivación puramente económica).

 2 Argumento muchas sociedades de libre mercado suelen generar instituciones sociales basadas en el individualismo-ético-egoista. Supongo que es algo que llega por lo menos hasta Morgan y Rockefeller que habían, ambos, leído a Spencer.Una sociedad dónde existe la idea de que cada uno es responsable de su propia suerte, puede ser una sociedad menos moral en la medida en que el peso que se le otorga al bienestar de los demás es menor del que otorgamos al nuestro. No insistiré en este punto; creo que está bastante claro, aunque sea discutible.

A Contrario¿Es esto así? ¿Es la gente más inmoral bajo el libre mercado? Mi idea es que hay al menos otro efecto, muy importante, que contraría esta tésis. Por razones evolutivas, nuestras motivaciones morales tienden a operar una vez que nuestras necesidades básicas están cubiertas. Cuando uno tiene hambre, no hay mucho lugar para la filantropía. Esto es lo que Inglehart llamaba “valores postmaterialistas“. En las sociedad postindustriales como las nuestras, una vez que nuestra supervivencia está bastante bien asegurada, hay mucho más lugar para la acción altruista o voluntarista. Yo escribo este blog para salvar al mundo de la estupidez y fui- scout durante bastante tiempo, pero probablemente ninguna de las dos cosas habría ocurrido si hubiera empezado a trabajar a los 16 años. Mis abuelos son totalmente insensibles al medioambiente, mientras que yo lo soy mucho más.

Pensad en los dos efectos juntos para ver como el efecto total es ambiguo. Hace cuarenta años (simplifico), el modelo de empresa como “una gran familia” estaba mucho más repandido. Era un modelo corporativista con empresarios relativamente paternalistas que actuaban como “benefactores de sus empleados”; recordad al comité de empresa de Rumasa en el anuncio de Ruiz Mateos. o el Banesto de Pablo Garnica. Hoy al contrario, las empresas han dejado hasta cierto punto de lado esa perspectiva. En el caso de Banesto, pensad en Mario Conde; un tipo feroz en el ámbito de la empresa pero que asistía a cenas por causas pseudonobles. Hoy las empresas se interesan por la “responsabilidad social corporativa” pero tratan a sus empleados como “recursos humanos”.

 ¿Se puede corregir?¿es algo malo?

El primer punto que me gustaría enfatizar es que el efecto del anonimato no tiene por qué ser malo. Personalmente, pienso que el anonimato es una de las mayores conquistas de la modernidad: poder ir a comprar a carrefour sin tener que ser simpático con el comerciante de abajo si no me cae bien; saber que mi jefe sólo espera de mí que haga bien mi trabajo y no se interesa por en qué posición lo hago con mi mujer, relacionarme con frikis impenitentes que yo elijo como mis amigos y no con mis vecinos… Son todas cosas a las que no estoy dispuesto a renunciar y todas son posibles gracias al anonimato.Por otro lado, no creo que haya ningún sistema alternativo a una economía relativamente descentralizada, es decir, que produzca los bienes y servicios necesarios. Pienso por tanto que el balance es altamente positivo.

Afortunadamente, la elección no es entre “mundo ancap-planeta marx” sino que existe una cantidad importante de grises. Estoy a favor, por ejemplo, de la educación cívica y de (”Educación para la Ciudadanía”) basada en los valores republicanistas.Virtudes como la solidaridad, la prudencia, el respeto, la confianza , el espíritu de servicio, etc… deben ser promovidos desde las administraciones públicas.No soy un experto sobre como podría llevase a cabo; pero iniciativas como desgravaciones fiscales para las empresas que llevan a cabo obra social, fomento de las instituciones de la sociedad civil (ONG’s y demás) , etc… son todas iniciativas que tienen bastante buena pinta

(1) Mi base es Elster 2007 “Explaining social behaviour”

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario