Lecturas 519

Abdusamatov es un científico ruso experto en la dinámica física del sol y tienen una hipótesis interesante. Más allá de las predicciones (algo más serias) del Solar Cycle Prediction Panel, él se tira a la piscina y predice que el ciclo solar entrará en un mínimo hacia 2050 (llamado mínimo de Maunder) que ya en el siglo XVII provocó la “pequeña edad de hielo”. Con lo cuál ¿para que preocuparnos por el calentamiento global si lo que vamos a sufrir es una pequeña edad de hielo?.

Buen argumento… al que se aferran los negacionistas a la que pueden. Bien, este argumento adolece de 3 serios problemas:

- Lo más parecido a un consenso en la predicción sobre los ciclos solares es el ya citado Solar Cycle Prediction Panel: que viene a decir que el próximo ciclo solar no sabemos lo que va a durar exactamente pero lo más probable es que comience en el 2008 (ahora estamos en un punto bajo de esa radiación solar) y progresivamente el sol aumente su fuerza radiativa hasta un máximo en el 2012 y que probablemente vuelva a alcanzar un mínimo entre el 2016 y el 2020. Nada indica que haya una tendencia a largo plazo que vaya más allá de los ciclos solares de 11 años. La gráfica predictiva más osada que se atreve a dar la ciencia seria es esta:

- Predecir las tendencias a largo plazo del sol es algo más complicado y menos estudiado que estudiar la influencia a largo plazo de los gases invernadero y otros efectos de forzamiento radiativo en el clima de la tierra. Sabemos más de un montón de elementos que afectan al clima de la tierra y de este clima que de los ciclos solares. Ir más allá de predecir algo y de forma ténue que vaya más allá del próximo ciclo solar (el que comenzó este año y terminará entre el 2018 y el 2020) es actualmente algo que está más allá del rigor científico y más propio de la pura especulación. Hay que considerar, además que no existe ninguna tendencia a largo plazo, desde que se tienen datos de que los ciclos vayan a más o a menos en la radiación solar. Es decir, el “paper” de Absumatov es más una hipótesis de trabajo que algo coherente con lo que dicen y estudian sus propios colegas y que pueda ser considerado como una conclusión seria. Lo sorprendente es que los negacionistas que con tanto excepticismo se miran las predicciones del IPCC que están basadas en toneladas de datos, artículos, estudios y sometidas a mil y una revisión, lo hagan tan alegremente con cualquier tesis sobre dinámica solar que favorezca sus tesis sin plantearse ese mismo excepticismo y cojan lo que no es más que una hipótesis de trabajo (y reforzada por un eco mediático) con tanta falta de exigencia al rigor científico.

- Aún cuando Absumatov estuviera en lo cierto y se diera un mínimo en la actividad solar como el del mínimo de Maunder, el forzamiento radiativo negativo sería mucho menor que el que causan los gases invernadero. Estaría entre 0.17 W/m² (Wang 2005) to 0.23 W/m² (Krivova 2007), es decir se recibiría entre 0,17 y 0,23 Watts menos de radiación por metro cuadrado en la tierra, mientras el reforzamiento radiativo (es decir el efecto de la radiación reflejada a la tierra por el exceso de CO2 en la atmósfera) es de 1.66 W/m² (IPCC AR4), para entendernos entre 10 y 8 veces superior el efecto del principal gas invernadero sobre el posible, hipotético y no apoyado por el conjunto de expertos en dinámica solar, mínimo que predice Absumatov. Es decir, en el mejor de los escenarios para los negacionistas, el supuesto mínimo de Absumatov tan sólo paliaría entre el 10 y el 20% del efecto que produce el exceso de CO2 emitido ya en el 2007, no considerando ya el que se emitirá de más hasta el 2050.

Así que cualquier aplauso a favor de los negacionistas deberían tener en cuenta estas tres objecciones, en especial la tercera. Así que continúa siendo un suicidio ecológico, humano y económico seguir tirando al aire toneladas de gases invernadero sin ninguna forma de limitación, que es lo que en el fondo desean los negacionistas.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario