Lecturas 433

Aunque, evidentemente, hay diferencias. Ellos viven en un territorio donde un país entero decidió entrar por la fuerza llevando a cabo una ofensiva militar contra todos los países que le rodeaban durante seis fatídicos días donde hubo muerte y destrucción por doquier. Tras esta invasión devolvieron algunos territorios pero otros los consideraron como propios y a las personas que allí vivían como invasores. Construyeron sus propias casas destruyendo las de aquellos que allí habitaban para ello. Escupieron sobre los derechos de toda esa gente indefensa mientras recibían los aplausos y el apoyo de la Comunidad Internacional, especialmente del mundo Occidental que debió ver en este tipo de prácticas la panacea de la política internacional.

Cuando se dieron cuenta de que esas personas a las que expulsaban de sus casas mediante el asesinato comenzaban a tomar represalias se puso en marcha toda la maquinaria. Desde entonces a los ataques de unos se les llamaría “asesinato selectivo” aunque estuvieran dirigidos contra Universidades y Hospitales mientras que a los ataques de los otros se les llamaría “terrorismo extremista”.  Cuando hubiera un muerto en el lado de los poderosos la prensa se encargaría de dejar bien claro su nombre, la familia que dejaba y su carácter civil. Cuando hubiera un muerto en el otro lado  se hablaría de “baja” y siempre quedaría clara (o no) su vinculación con los movimientos terroristas, aunque en ese momento fuese a buscar el pan.

Y como la propia lógica asesina les impone, en un tercer momento decidieron que no bastaba con lanzar ofensivas militares sino que debían destruir todo ser viviente en el interior con una técnica tan antigua como la guerra misma: el sitio y la escasez de víveres. Construyeron un muro para que nadie pudiese salir de allí, pusieron en marcha “Checkpoints” para vigilar cada uno de sus movimientos y cortaron de raíz la entrada de suministros. “O se rinden, o se mueren de hambre”.  Una población atrapada, alrededor de un millón y medio de personas hacinadas.

Esta es la estrategia que un país que ha decidido tomarse  por su propia cuenta todo el derecho internacional, tal y como hiciera EEUU en tantas ocasiones (casualidad que sean aliados). Este es el camino que pretenden seguir para llegar a una supuesta pacificación que, en su lenguaje, sólo esconde la intención de que los Palestinos se replieguen a sus órdenes y no reclamen aquellos territorios que son suyos y el cumplimiento de los dictámenes de la ONU. En su desquiciado orden de las cosas, la violencia se soluciona con violencia y exterminar a la población civil es autodefensa…

Comentarios de los usuarios (1)

Añade tu comentario

Escrito por JuanPa, on 30-12-2008 21:52, 1. ...! Acertado es, en ciertos aspectos, tu punto de vista. Lastima que hayas optado por inclinarte solo hacia la vision Palestina...    Israel desde hace ya bastante tiempo habia recibido bombardeos por parte del grupo Hamas y ademas de esto, varios atentados terroristas y si lo vemos desde ese punto, esta es una manera de contrarrestarlo, puesto que ya la via diplomatica habia fracasado.    Critico la cantidad de muertes civiles sufridas en Gaza; se han desviado de su verdadero fin... pero critico tambien, las miles de muertes sufridas por los Israelies gracias a los atentados de este grupo terrorista que lo unico que tiene en mente es desaparecer al unico estado Judio del planeta.... Si, esta es una confrontacion mas religiosa que territorial. Ese territorio historicamente le pertenece a Israel pero todos sus vecinos Arabes se han dado a la tarea de exterminarlo...    Como dijo alguna ves una famosa politica Israeli: "En medio oriente habrá paz cuando los Arabes amen mas a sus hijos que lo que nos odian a nosotros".    Saludos y Paz para ti...   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...