Lecturas 329

Mi entrada anterior ha recibido un par de críticas (al menos), una por cada lado.  Por un lado, Snipfer ha argumentado que

En el caso particular que nos ocupa; se habla mucho de desproporcionalidad, pero lo cierto es que la respuesta no es para nada desproporcionada y se podría incluso calificar de quirúrgica.
Lo que pasa es que ante cohetes de fabricación casera, Apaches y Cazas son una respuesta asimétrica. Asimetría es la palabra: La respuesta es asimétrica, como no podría ser de otra manera viniendo de quien viene. Los terroristas recurren a soluciones low-tech, mientras que el Leviatán tiene a su disposición un poder de fuego que hace palidecer a cualquier cosa que los terroristas puedan conseguir.

Y por otro, a geógrafo no le ha parecido bien mi llamada al principio de caridad:

No se puede amparar en un “estado de guerra” perpetuo y que en el terreno las cosas se ven de una forma diferente, básicamente porque eso no es una justificación o una causa legítima para una acción armada, sino una especie de garantía de impunidad.

Publicado originalmente en La ley de la Gravedad

Cuando hablamos de este tipo de cosas, solemos hablar de “acciones excesivas”, o “desproporcionadas”, etc… Pero a mí me gustaría dejar el terreno de las ideas abstractas y llegar a algo así como algo comprobable sobre el terreno. En general, el orden lógico suele invertirse: primero se elige la parte y luego se determinan unos estándares de lo que resulta aceptable de acuerdo con lo que es necesario para satisfacerlo. Es algo que ya salió cuando debatí con la gente de siracusa sobre el tema del derecho internacional y el imperio; mi problema cuando la gente dice que el derecho internacional es demasiado garantista es que lo que proponen no es un Derecho alternativo, sino una alternativa al Derecho, es decir, una situación dónde todo más o menos vale siempre y cuando lo hagamos nosotros y no hay reglas del juego.

En general, toda la gente más o menos sensata- la que espero que lea este blog- estamos de acuerdo en al menos dos cosas respecto al conflicto entre Israel y Palestina:

1. Israel es un Estado y tiene derecho a defenderse de los ataques contra su población civil
2. La forma en que se ejerce ese derecho debe tener algún límite y que la gente muera no es algo deseable.

Los que no estén de acuerdo con alguna de las dos proposiciones anteriores pueden por favor salir de este blog (cuestión de higiene) los demás pueden seguir leyendo. Bien, esto es lo que en economía se llama un “tradeoff”, es decir, una situación dónde tenemos que llegar a un punto medio entre dos puntos de vista. El hecho de que Israel se defiende supone que, probablemente, deberá hacer uso de violencia de algún tipo y eso implicará que habrá gente que morirá para salvar a otra.¿Cierto?

Mi problema principal, como expresaba en el post anterior, es que las posiciones grises parece que no existen. Uno es totalmente proarabe o totalmente proisraelí; pero si existe ese tradeoff, debe haber un límite dónde lo que hacen los árabes o los israelíes es excesivo y la respuesta del otro está justificada.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Cuál es el ratio de intercambio? Para que algo sea considerado como “proporcional” o “necesario” es necesario que el mal que evita sea mayor que el mal que causa. Aquí tenemos dos males: los muertos de un bando y los muertos del otro.

Cuando snipfer considera que 250 víctimas no le parece un número excesivo, mi pregunta es: si el derecho a defenderse tiene límites, ¿cuanto sería un número excesivo? ¿Está snipfer en condiciones de argumentar que esas 250 víctimas eran necesarias? ¿Cuantos israelíes salvó el ejército israelí con su intervención? La razón por la que soy crítica con la chapuza es porque, en mi función de utilidad, la vida de un palestino y la de un israelí valen esencialmente lo mismo y tengo serias dudas de que los 15 críos que salían el colegio fueran necesarios para salvar a, al menos, otros 15 críos israelíes.

A la inversa, espero de geógrafo que define también un estándar. Si Israel tiene derecho a defenderse ¿Cómo debe ejercer ese derecho? ¿Cómo debe reaccionar un Estado cuando lanzan cohetes contra su población civil? ¿Cuál debe ser la política de seguridad de Israel? Lo que yo argumentaba en el post es que no creo que un estado en la situación de Israel-rodeado de enemigos y con problemas de seguridad muy importantes- deba ser considerado de la misma forma que un pacífico estado occidental. Cuando geógrafo dice que le parece mal ¿qué nivel de reacción podría ser considerado como “defensa legítima”?

En general, de lo que estamos hablando es, siempre, de un problema de gestión del riesgo y como cualquier problema de este tipo la posición debería ser intermedia. Mi idea es que, para evitar caer en la arbitrariedad y el favoritismo, cada uno debería definir, ex ante, unos estándares de lo que le parece aceptable y luego comparar esos estándares con el caso concreto. Eso debería permitir decir qué es y no es proporcional y adecuado. Eso debería ser una alternativa a la idea de “una de las partes lleva siempre razón”

Actualización: Kantor ha entendido bastante bien mi post y ha dado una respuesta coherente: las vidas palestinas no cuentan porque es la guerra y a largo plazo, sólo puede sobrevivir uno de los dos bandos; cada baja enemiga cuenta para que el que sobreviva sea tu bando. Le agradezco su coherencia, pero me gustaría que el resto de gente que apoya incondicionalmente a Israel lo diga con claridad y no pretenda que “existen límites” en la legítima defensa o que nosotros somos mejores; o el apoyo es incondicional, o existen límites y nosotros somos mejores, pero las dos cosas no funcionan.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario