Lecturas 235

Aunque algunos de estos argumentos tienen -ocasionalmente- algo de sentido económico, en general los Chicago Boys (Huerta Boys en versión patria) de todas las naciones se olvidan de que existe también una batería de argumentos a favor del Estado de Bienestar, todos ellos esencialmente correctos y bastante ortodoxos desde el punto de vista de la economía política. Aprovecho para señalar a los que creen qeu los economistas ortodoxos comemos niños proletarios, que no, no es cierto. Hoy hojeando uno de mis libros favoritos he encontrado una lista de ellos, que voy a completar con alguna aportación mía.

1. La justicia social se trata del argumento más popular a favor del Estado de bienestar, así que seré breve. El modelo económico más ortodoxo que tenemos nos dice que el resultado distributivo de una economía de mercado depende de la renta de los individuos. En otras palabras; lo que uno termina teniendo después de comerciar con la demás gente, depende de lo que uno tenía al principio y por tanto existen muchas posibilidades finales. Si uno cree en alguna teoría de la justicia social basada en el mérito, existe un argumento poderoso para redistribuir renta.

2. Teoría del seguro. He escrito sobre el tema antes (I y II ) así que no voy a a extenderme demasiado, os remito a los post en concreto. Muy rápido; los mercados de seguros -dónde se gestiona el riesgo- tienen fallos a puñados así que el sector público puede usar su capacidad de hacer la pertenencia obligatoria para evitar problemas de selección adversa y usar su músculo financiero para asegurar el riesgo sistémico- el riesgo que afecta a todo el mundo al mismo tiempo. Lo dicho, echadle un vistazo al paper de NIcholas Barr. Y si os animáis, el libro de Robert Shiller dice algo bastante parecido.

3. La defensa nacional: esta justificación me ha hecho gracia encontrarla en el libro de Przeworski. El tipo explica que históricamente tuvo mucha importancia, especialmente en Suecia dónde los arquitectos del Estado de Bienestar (como Gunnar Myrdal) lo esgrimían a menudo. La idea es que el Estado debe cuidar de los pobres para mantener gente joven saludable para poder luchar en las guerras. Lo cierto es que el argumento ya no tiene demasiada actualidad, pero si yo creyera en alguna versión del fin de occidente o la segunda guerra fría no me parecería tan absurdo.

4. Seguridad pública/estabilidad política: existe bastante evidencia empírica de que las sociedades donde la pobreza es reducida, son sociedades dónde el Estado puede ahorrarse dinero “garantizando los derechos de propiedad”, es decir, hay menos delicuencia. Otra variante, es que las sociedades dónde la distribución de la renta es más igualitaria tienen sistemas políticos más estables y el riesgo político es por tanto menor, algo fundamental desde el punto de vista del desarrollo del país.

5. Eficiencia económica/inversión en capital humano: Przeworski indice que existe bastante evidencia de que si los subsidios están bien diseñados, pueden aumentar la eficiencia económica. En el mundo hay alreadedor de mil millones de personas que come los suficiente para sobrevivir pero no para empezar a trabajar. Un subsidio para la nutrición- muy pequeño, 45 céntimos al día- podría ponerlos a trabajar. Cita además un trabajo de Fogel que estima que el 30% del crecimiento de gran bretaña desde la revolución industrial se debio a una mejor nutrición. Una variante de este argumento aplicable a los países ricos es el caso de la inversión en capital humano. La teoría del crecimiento nos dice que el principal determinante del crecimiento de un país es la acumulación de capital, y entre estos ocupa una parte muy importante el capital humano- que la gente esté bien educada. A su vez, el valor de las habilidades de cada trabajador tiene externalidades de red- un trabajador bien formado produce más si está con otros trabajadores bien formados.  En este sentido, existe un argumento, no sólo para subvencionar la educación pública, sino en general para mejorar la igualdad de un país- si suponemos que la productividad está relacionada con el nivel de renta. Otra variante del argumento tiene que ver con las políticas de integración de inmigrantes; cuando se producen ghettos y mala integración, a menudo por razones relacionadas con la pobreza, eso hace que la productividad de esos trabajadores en relación con la economía sea de hecho negativa- si eso da lugar a conflictos sociales por ejemplo. Una forma de aprovechar al máximo los beneficios económicos de la inmigración es con un estado del bienestar fuerte- bien diseñado, claro.

6. Estabilización macroeconómica: Richard Musgrave, el padre de la Hacienda Pública moderna, citaba entre las tres funciones del sector público la de la estabilización macro. Las recesiones ocurre normalmente porque hay una demanda insuficiente- se produce más de lo qeu la gente está dispuesta comprar, eso lleva a despidos que hace que la gente pueda comprar aún menos, etc,… y desde Keynes sabemos qeu una de las formas de remediarlo es con gasto público. El estado de Bienestar actúa como un estabilizador automático; hace transferencias de la gente que tiene más dinero- y que gasta marginalmente una parte de su renta menor- a gente que puede consumir más porque necesita más el dinero- los parados por ejemplo.

7 La apertura al comercio internacional/liberalización: La historia es como sigue;  los países más abiertos son también los que tienen un estado de Bienestar más amplio- esto es un hecho. Esto sugiere que debe haber alguna relación entre tener una sociedad más libre económicamente y una sociedad más igualitaria. La interpretación es que, el libre comercio -y en general las liberalizaciones- tienen ganadores y perdedores. En una democracia uno toma las decisiones tomando en cuenta las opiniones de todo el mundo y por tanto también de los perdedores. El resultado es que el Estado del bienestar es una condición (política) necesaria para mantener una sociedad suficientemente abierta y liberalizada económicamente. Como la liberalización es algo económicamente positivo, el Estado de bienestar está justificado Está relacionado con el argumento de la estabilidad política, pero no es la misma.

Ninguno de estos argumentos es suficiente por sí mismo a la hora de justificar poner impuestos y hacer transferencias, pero desde luego son aspectos a poner en la balanza a la hora de decidir.

Comentarios de los usuarios (1)

Añade tu comentario

Escrito por Pens, on 15-02-2009 23:09, 1. Fraudulento sistema de revalorización de Debido al sistema de actualización anual vigente de pensiones, los 8.500.000 pensionistas españoles somos empobrecidos más y más año tras año porque siendo la pensión nuestro único ingreso nos la revalorizan un 2 o 3% mientras los alimentos, que es en lo que gastamos el grueso de nuestra pensión, incrementan hasta un 30% su precio. El Poder Legislativo debe cambiar dicho sistema por uno que de verdad garantice el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas. Desde la entrada del Euro hemos perdido un 25% de nuestro poder adquisitivo por lo cual la nueva Ley de Pensiones debe tener carácter retroactivo desde esa fecha. Es vergonzoso que en la 8ª potencia económica mundial los pensionistas, por ley, estemos abocados a la miseria más ignominiosa. Saludos   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...