PrincipalArtículosOpiniónColumnasRevista "Argumentos"Blogoconversación
jueves, 24 de mayo de 2012
Principal arrow Artículos arrow Estado del Bienestar arrow Calentamiento global I: ¿hay o no hay calentamiento global?
Calentamiento global I: ¿hay o no hay calentamiento global? Imprimir E-Mail
Lecturas 8119    

ImageCon este inicio una pequeña serie de artículos que tratarán sobre el calentamiento global. En este artículo trato si el tema del calentamiento global es una farsa y en que medida de forma científica se puede afirmar cual es su causa.

La aproximación al tema del cambio climático y el calentamiento global debe hacerse con cierta fidelidad a lo que hoy en día la Ciencia nos está diciendo. E intentaré mantenerme en esa precisión todo lo posible, ya que aunque mi formación de grado es de Físico, mi formación como investigador y mi experiencia personal, política y profesional ha ido por otros derroteros, por lo tanto intentaré ser todo lo prudente que pueda para ir analizando cada una de las preguntas que se nos plantean.

¿Hay o no hay calentamiento globlal?

Desde finales del siglo XIX, momento en el que se generaliza la medida de temperaturas de forma sistemática en bastantes zonas del planeta, hasta nuestros días la temperatura global media ha aumentado unos 0,75 ºK, la mayor parte (0,5ºK) desde 1950 en adelante. Esto es un hecho indiscutible. Sobre la temperatura en otros momentos de la historia de la humanidad y en períodos anteriores debemos irnos entre otras a las técnicas isotópicas del oxígeno para estudiar el paleoclima en sedimentos, corales, a la composición de las burbujas de aire atrapadas en los hielos antárticos y de groenlandia, entre varias técnicas que la paleoclimatología utiliza con una alta fiabilidad, en principio deberíamos considerar fuera de toda duda tanto la evolución de la temperatura a lo largo de los últimos 400.000 años y la composición del gas atmosférico en ese mismo período. No hay, hoy en día, climatólogo, geólogo o geofísico que lo ponga en duda con ningún argumento más o menos razonable.

Analizando la temperatura a lo largo de ese período han habido momentos más fríos y más calientes que el actual, entre unos 3ºK más caliente y unos 8ºK más frío. Períodos más calientes que este los ha habido, el mar era unos pocos cientos de metros más alto que ahora, lo cuál significaría cubrir una parte importante de las superficies habitadas del planeta y períodos más fríos los ha habido cuando los hielos cubrían grandes superficies de tierra, en especial en el hemisferio norte. Es cierto pués que el planeta ha experimentado varios períodos de cambio climático antes de que el hombre apareciera en la superficie de la Tierra o que se desarrollara industria.

También es cierto que en los 1000 últimos años han habido cambios de temperatura en todo el globo, el siglo XV fué más cálido que el siglo XVII y una pequeña edad de hielo hizo inhabitable la colonia vikinga en Groenlandia.

Ningún paleoclimatólogo discute que han habido períodos más cálidos que este. Lo que tampoco se discute es que nuestro actual período es el de crecimiento de la temperatura más rápido que ha habido en todo el registro paleoclimático. De hecho se puede afirmar con bastante seguridad que el siglo XX es el más cálido de por lo menos los últimos 600 años y que la década de los 90 (la última de la que tenemos medias) es la más cálidad de ese período. Estudios como el de Pollack (1) terminan de confirmar todos los anteriores estudios publicados por Science o Nature (nada sospechosas de defender los intereses de grupos ecologistas). Incluso la gubernamental NASA, a través de su observatorio del calentamiento global y que para nada depende de los delirios de grupos ecologistas está de acuerdo con los datos: el calentamiento global es real y el siglo XX ha sido el período de la historia paleoclimática (que se propaga hasta los 400.000 años) que más rápidamente ha aumentado.

El nivel del mar, y no solo el registro de temperaturas de 150 años, es un buen indicador del aumento de temperatura del planeta, y ha aumentado, durante el último siglo, en 500 estaciones de seguimiento alrededor de todo el globo unos 16 centímetros, producido sobretodo en los últimos años. Todos los datos paleoclimáticos, el registro histórico y el seguimiento por satélites dan los mismos patrones de evolución de la temperatura en los últimos años. El planeta se calienta y se ha calentado aproximádamente ese medio grado en los últimos 50 años.

Datos menos cuantitativos y más cualitativos por la proximidad ya que afectan fenómenos observables cotidiánamente es el adelanto del florecimiento de las plantas entre una y dos semanas en prácticamente todos los ecosistemas templados del globo, un leve acortamiento de las primaveras y los otoños, o el retroceso palpable, evidente e indiscutible de todos los hielos continentales del hemisferio norte, y el retroceso del límite invernal de la banquisa ártica y antártica año tras año o la degradación de algunas de las plataformas de hielos permanentes marinos (ya no tan permanentes) en el mar antártico. A lo cuál también se suma que se alza la cota donde la vegetación alpina es sustituida por pináceas y encinas, entre otras plantas no de alta montaña, prácticamente desapareciendo la vegetación alpina de cotas inferiores a los 2000 metros.

El hecho puede parecer poco alarmante un incremento de una décima por década puede parecer una cantidad minúscula, aunque hay que recordar que el último máximo de temperatura en el anterior período interglaciar era de unos 2 -3ºK, y que al ritmo de los últimos 20 años tan solo tardaríamos un siglo en llegar a esa temperatura, y el nivel del océano estaba unas decenas de metros por encima del nivel actual inundando zonas de importancia industrial, económica y por supuesto humana. Pero no nos tendríamos que conformar con este dato, un siglo es mucho tiempo para la vida de una persona, y arrerán los que vengan detrás. Hemos tenido un termoregulador que ha frenado el efecto total, el oceano. Se tarda alrededor de un siglo para que el oceano llegue a su equilibrio térmico y químico y se mezclen todas las aguas desde el fondo a la superficie, el oceano está haciendo de amortiguador térmico, pero también de retardante de sus efectos, estamos observando la dilatación térmica del oceano con unos 20 años de retraso (es decir los efectos de hoy no se notarán reálmente hasta de aquí a 20 años) y la afectación en la regulación térmica del oceano con 100 años de retraso. Si aún alguien pretende achacar el cambio de temperatura al "natural" devenir de los ciclos glaciares, recordarle que la variación media anual es de 0,001ºK, y que lo que en 50 años hemos hecho es multiplicar por 10 ese ritmo. No, ese ritmo constante (no la variación de un año a otro, sino la variación a lo largo de décadas), no corresponde con las variaciones progresivas de la fase final de un período interglaciar.

En defnitiva, el calentamiento global es algo bastante indiscutido, con unas evidencias empíricas bastante sólidas y con unas posibles y no tan lejanas consecuencias nefastas tanto para las personas que podrían perder su modo de vida, su residencia y como no para la economía, que sufriría mucho más que con el acuerdo de Kyoto o cualquier otra medida que limite el gasto energético y la emisión de gases invernadero, y que trataremos más adelante.

En el próximo artículo trataré la causa de este calentamiento global, la importancia que ha tenido el incremento de la radiación solar, los gases de efecto invernadero, los cambios de la cobertura del suelo por la desforestación, el incremento de aerosoles en suspensión y el cambio del albedo total de la tierra al perder cobertura la banquisa y las plataformas de hielo y que parte de todo ello es causado por el hombre y desde cuando el hombre está actuando como actor climático.



(1) Pollack, H.N., S. Huang y P.-Y. Shen, "Registro de cambio climático en temperaturas bajo superficie: una perspectiva global", (en inglés) Science, vol. 282, p.279-281, 1998.
Palabras claves : calentamiento global, protocolo de Kyoto

Comentarios de los usuarios (47) RSS feed comment
Escrito por Invitado, on 09-06-2006 09:53,
1. mario
Uniros a la campaña global contra el cambio climático en 
 
http:// www.globalclimatecam paign.org/
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-07-2006 17:13,
2. Atareq
No, no hay calentamiento global. O no se ha demostrado, que a efectos prácticos viene a ser lo mismo. 
 
Dices que el calentamiento "es un hecho indiscutible". Pues bien, yo lo discuto, y argumento dos razones. La primera es que la Tierra no sólo no se está calentando, sino que últimamente se ha enfriado. La segunda es que el talismán de la hipótesis del calentamiento global, el famoso gráfico del palo de hockey, no es más que un modelo matemático erróneo. 
 
Solamente con esto ya bastaría para no afirmar con tanta suficiencia que hay calentamiento global. Pero resulta que hay muchos más motivos para negarlo que para afirmarlo (o creerlo a pies juntillas, como pretenden algunos). 
 
Aquí te dejo mis reflexiones al respecto, por si pueden ser útiles para el debate, y también por si consideras que estoy equivocado en algún aspecto.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-07-2006 19:31,
3. Jose R.
Atareq, son reflexiones, no es ciencia. Son útiles para un debate en internet pero no para un argumento científico, la tierra NO se está enfriando, se está calentando a un ritmo de una décima de grado por década, es una evidencia indiscutible. Igual que es indiscutible que las plantas han adelantado su floración unas semanas, las nieves alpinas y pirenaicas se derriten unos dos meses antes, el nivel medio del mar ha aumentado unos 16 centímetros. És un hecho indiscutible, y la gráfica no es una proyección estadística, son datos reales. ¿Que no es el momento más cálido de la paleohistoria? no, pero te recomiendo que leas toda la saga de artículos sobre el calentamiento global, y lo preocupante no es que estemos unos 0,75 grados por encima de la media de hace un siglo y medio (y si quieres para más tranquilidad a tus datos estadísticos, medio grado más que hace 50 años) sino que aún no estamos en equilibrio energético en la tierra y sigue acumulando calor a una media de 1watt/m^2. Eso es lo que están midiendo los satélites y lo que se mide en superficie. El calentamiento global ES un hecho científico y puede ser rebatido científicamente no con "reflexiones".
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-07-2006 19:39,
4. Jose R.
Por cierto lo de los datos de satélites que decían que la troposfera se enfriaba ya fué contestado en Science en el 98. (Esto es ciencia, el artículo de Pepito en liberalismo.org o en la web manolito.com no). 
 
Science 14 August 1998: 
Vol. 281. no. 5379, pp. 930 - 932 
DOI: 10.1126/ science.281.5379.930  
 
Prev | Table of Contents | Next 
Perspectives 
GLOBAL WARMING: 
Global Climate Data and Models: A Reconciliation 
James E. Hansen, Makiko Sato, Reto Ruedy, Andrew Lacis, Jay Glascoe 
 
The debate over the existence of global warming and climate change has been muddled because of satellite data showing a cooling trend in Earth's troposphere. This apparent cooling is in disagreement with measurements at surface stations and with climate models. In their Perspective, Hansen et al. discuss a correction to the satellite data published by Wentz and Schabel in Nature that may have profound implications for discussions of climate change. Wentz and Schabel discovered that the original satellite data, published in 1995, was not adjusted for the natural decay of spacecraft altitude caused by atmospheric drag. When this adjustment is made, the satellite data agree with both surface data and model calculations. The authors of the Perspective conclude that the question now is not whether global warming exists--it clearly does--but what should be done about it.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-07-2006 19:44,
5. Jose R.
Con datos más actuales de enero del 2006 
 
 
No Doubt About It, the World Is Warming 
http:// www.sciencemag.org/ cgi/content/summary/ 312/5775/825?ct 
Richard A. Kerr 
Science 12 May 2006: 
Vol. 312. no. 5775, p. 825. DOI: 10.1126/ science.312.5775.825  
 
Global warming contrarians can cross out one of their last talking 
points. A report released last week settles the debate over how the 
atmosphere has been warming the past 35 years. The report, the first of 
21 the Bush Administration has commissioned to study lingering problems 
of global climate change, finds that satellite-borne instruments and 
thermometers at the surface now agree: The world is warming throughout 
the lower atmosphere, not just at the surface, about the way greenhouse 
climate models predict. 
 
"The evidence continues to support a substantial human impact on global 
temperature increases," added the report's chief editor Thomas Karl, 
director of the National Climatic Data Center in Asheville, North 
Carolina. The additional support for global warming will not change 
White House policy, however. [ . . . ] 
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 14-07-2006 08:03,
6. Atareq
De el "el cambio climático como consecuencia de la contaminación atmosférica" porque ahí tiene la palabra Luis Carlos Campos, que en su libro sostiene que no hay ninguna relación entre el calentamiento global y el CO2, y que se remite a datos concretos: "En la última glaciación el CO2 apenas disminuyó cuando llegó el frío, luego incluso aumentó", declara en una entrevista publicada por Borja Ventura en Periodista Digital. No existe prueba alguna de que el cambio climático que vivimos esté directamente relacionado con las emisiones de CO2, lo cual no implica defender la contaminación, sino simplemente reclamar un trabajo científico que no está hecho. Habrá que hacer caso de un hombre que declara que "Greenpeace es una multinacional fundamentalista que echa a patadas a los miembros científicos que discrepan sobre la teoría del calentamiento global", algo que muchos sospechamos pero no nos atrevemos a decir. 
 
"Atareq, son reflexiones, no es ciencia. Son útiles para un debate en internet pero no para un argumento científico" 
 
Y que no estamos en internet
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 14-07-2006 08:35,
7. Jose R.
A) Lo que dices es falso, el CO2 se mantiene entre 200 y 260 partes por millar durante las épocas glaciares te vendría bien echarle un vistazo a la gráfica siguiente: 
 
http:// www.socialdemocracia .org/images/stories/ /grafica.jpg 
 
Y se mantiene sobre los 280 durante los interglaciares, es decir el señor Luis Carlos Campos, miente, o bien no sabe que la oscilación entre 200 y 260 es lo normal en las glaciaciones y los niveles "altos" están en los 280. Y tampoco sabe que la glaciación es producida por la disminución de ambos gases CO2 y CH4, ambos gases están a niveles mucho más altos hoy en día que en los peores momentos interglaciares. 
 
B) Ante artículos de Science y Nature que sí están por las tesis del calentamiento global me presentas un tío que es filólogo. Con todos los respetos, me parece que no sabes ni la diferencia entre ciencia e ideología. 
 
Con todo el cariño el señor Luis Carlos Campos no es ni físico, ni geólogo, ni publica en Nature ni en Science, y de hecho ni siquiera se las mira. Porqué de haberlo hecho no seguiría defendiendo lo de la diferencia de temperatura troposférica. 
 
En fín, cuando alguien dice que la "ciencia no ha demostrado tal o cuál", lo tiene que hacer con argumentos científicos, citando artículos en revistas indexadas, trabajando más seriamente que símplemente cogiendo el primer ideólogo que pase, sin estudios de ciencia, y que ni se mira las publicaciones científicas para reproducir un mensaje. El debate es de internet, pero la afirmación "la ciencia afirma tal o cuál" es científica y me apoyo en estudios científicos serios publicados por revistas científicas serias.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 14-07-2006 08:41,
8. Jose R.
De el "el cambio climático como consecuencia de la contaminación atmosférica" porque ahí tiene la palabra Luis Carlos Campos 
 
El problema es que partimos de premisas diferentes, para mí la autoridad la tienen Science y Nature, para tí un filólogo y periodista. Y el problema radica qeu estamos analizando la atmósfera y necesitamos geólogos y físicos, y últimamente el bando "cambioclimático- escéptico" os limitáis a citar ideólogos y opinadores no a las fuentes de conocimiento científico publicado, es decir en este caso Nature, Science, Physical Review. Mientras se puede publicar toneladas de papel que confirmen el calentamiento global de origen antropogénico en esas revistas que vosotros continuaréis con vuestra labor de adoctrinamiento.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 14-07-2006 16:05,
9. Atareq
Jose, la única intervención mía, de Atareq el de http:// www.atareq.net/, es la primera. Aún no he tenido tiempo de revisar lo que me dejaste tanto aquí como en mi blog. No sé quién es éste que se hace pasar por mí.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 14-07-2006 16:12,
10. Jose R.
Ok... te he de creer, vienen escritas desde IP's distintas. Bueno, pues considera la respuestas 1 y 2 a tí y la 3 y 4 al Atareq falso.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...
» Ver todas las 3 respuestas

Más comentarios...

Añade tu comentario



mXcomment 1.0.3 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
Compártelo:
Furl it!
Delicious
Digg
Technorati
YahooMyWeb
Calificación del usuario: / 37
MaloBueno 
Escrito por Jose Rodriguez   
martes, 06 de junio de 2006
 
< Anterior   Siguiente >
Aforismos
Tierno Galván
"La política ha dejado de ser una política de ideales para convertirse en una política de programas."
 
Últimos comentarios
Consecuencias de la información...
kIhzKHCphrlv
q0hpWL ixvfyaziezyh
20/01/12 08:41 Más...
Por doaynq

Consecuencias de la información...
nMmiCLmgLliRfjCPV
That's an ingeiuons way of thinking about it.
19/01/12 14:56 Más...
Por Lizabeth

2 años y pico de...
epcbTnGgdAlX
8P8lXY tjefxzbcyoih
18/12/11 13:45 Más...
Por dscqklialru

Usuario y registro





¿Recuperar clave?
¿Quiere registrarse? Regístrese aquí

Joseph Stiglitz
"Market Fundamentalism Is Dead"
Agregador de blogs de www.socialdemocracia.org realizado en feevy y fusilado por Carlos Guadián, refrito por Jéssica Fillol y rematado definitivamente por José Rodríguez.
Redes amigas
Image Las Ideas.org
Red Economia Crítica XLaIzquierda
Extremadra en positivo Mas Ciudadanía
Image Image