socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 23-08-2006 16:33,

1. Carlos

Hola Luzbel, me alegro de que te guste. Te contesto por partes:

- Por lo demás sólo una cosa: cuando comentas acerca de las excusas que se ponen los dirigentes de las cadenas cuando les critican por programitas como "Aquí hay tomate" está esa que tú dices de "damos al público lo que este quiere…"

- Bueno, en realidad me refería a los propios periodistas (si se pueden llamar así) pero claro, supongo que el director del programa o el productor centrará el asunto en la misma dirección. En realidad es que tampoco hay muchas más salidas decentes para justificar un daño voluntario y evitable a terceros.

---------------

- Eso me recuerda una entrevista a un directivo de Tele5 en un periódico universitario en que la entrevistadora le preguntó al respecto: "Bueno, entonces sabrá que el cine porno mueve una cantidad de dinero fabulosa en todo el mundo. Es muy probable que si ponen ustedes en Tele5 cine porno por la tarde-noche mucha gente lo vea. ¿Pondrán cine porno en tele5 a esas horas?". La respuesta del directivo fue estupenda: "No creo que a tanta gente le interese el porno".

- En parte su hipocresía es lógica :-) y es que hay una diferencia crucial entre el mundo rosa y el porno. El porno está mal visto por cuestiones tradicionales (religiosas, más que nada y por su asociación a actividades marginales y delictivas) y el periodismo rosa sólo está mal visto en apariencia.
Sin ir más lejos, verás que existen dispensadoras que protegen el anonimato para vender pelis porno, pero no las hay para la cuestión rosa. Es decir, el ser humano suele tener condicionamientos históricos y culturales mucho más potentes de lo que creemos. Si vas por el Metro verás a mucha gente con revistas del corazón que ponen de vuelta y media a alguien o dan consejos muy peligrosos (no pondré algunos que he leído por no hacer “gore” gratuito, pero sólo hay que pensar en la frecuente recomendación de dietas descompensadas). En cambio, es raro aquel que vaya con una revista porno, y si ésta sólo tiene matices eróticos, verás qué rápido pasa las imágenes de contenido sexual. Es decir, hay tabúes.
Por otra parte, el porno puede tener efectos más perniciosos. No por ser porno en sí (que incluso es divertido :-)), sino porque vende una sexualidad falsa. Es una sexualidad fantasiosa que está muy bien para el que tenga bien amueblada la cabeza y sepa diferir la realidad de la ficción, pero a un adolescente o un niño que no tenga las cosas claras, le puede generar ideas erróneas sobre el sexo.
La cuestión es que el porno en ese sentido comparte un mismo problema con el periodismo rosa: te vende fantasía como realidad y en ocasiones la fantasía es muy peligrosa. Por lo gral., en el porno, la mujer disfruta casi con mirarla (es decir, no se preocupan mucho por lo que le pase, en cierta medida está avocada a disfrutar siempre); nadie usa preservativo; las violaciones son consentidas aunque no lo parezcan, etc. Es decir, el porno (producido de mutuo acuerdo) para mí no es malo ni censurable, pero hay que andarse con ojo porque no es más que fantasía.
En el periodismo rosa pasa un poco de lo mismo aunque no con esa intensidad (dp. de todo, el porno actúa sobre instintos más primarios): se promueve el insulto y espionaje a los demás, la ridiculización del que les parece, la agresión física, la humillación, etc.
Por otra parte, el periodismo rosa es + fácil de camuflar como algo inocuo que el porno: es muy difícil mostrar a 2 personas en un “jincamiento” sado explícito y decir que … Están enseñando mecánica de fluidos, por ejemplo. En cambio, es muy fácil insultar a la Duquesa de Alba porque hable como si tuviera un estropajo en la boca y dp decir: “¡Vaya comisiones que se lleva la Sra. Duquesa y eso que no sabe ni hablar!”. Es decir, a esa mujer la juzgan y condenan ante toda España personas diferentes de los jueces y que no tienen por qué hacerlo cuando ni su vocación no es de denuncia, sino que la emplean como encubrimiento del escarnio. Si la cosa no cuela, se justifica la agresión porque son ricos o tienen una moral dudosa. Y encima, el mensaje llega al público en un formato de fácil digestión. El caso es curioso, cuando algunos presentadores, empresarios y directivos ganan igual o más que muchos famosos y encima se ganan la vida con el escarnio… Cuando no con actividades delictivas. Por cierto, que tb. promueven el clasismo. Por ej.: a la Leticia se la ponía a caer del burro por no ser noble, a la que lleva 2 veces un vestido de 1000€ en diferentes fiestas se la tacha de pobretona,eal que compra en el Día es un apestado, etc. Y dp. de ese esnobismo ridículo, se permiten el lujo de poner a parir a los ricos por el mero hecho de serlo. Me parece un tanto hipócrita, la verdad. Bueno, y al pobre tb. le ponen de vuelta y media, lo que pasa es que en su coto de caza el rico -auténtico o aparente- es la pieza habitual.

Saludos

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo