socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 30-08-2006 10:35,

1. von Hayek

Estimado Lluís, gracias por tu tiempo de verdad. Dices que si algo sabemos del marketing es precisamente que el buen experto de marketing es aquel que consigue venderle a la gente aquello que de entrada quizá no querría comprar y no estoy de acuerdo con eso. No quiero extenderme mucho, pero el marketing no te convence para que compres, te seduce para que te convenzas tu mismo de la necesidad que tienes de cierto artículo/marca. Esto en el caso de las campañas electorales es obvio, nadie trata de convercerla para que les votes, lo que se pretende es que te planteelos los probelmas tal y como un cadidato los presenta -su presentación te seduzca- para concluir la necesidad de votarle. Pero yo no tengo nada en contra de eso; sólo que eso obliga a que todos los anuncios de detergente se parezcan, y todas las compañas se parezcan. Luego está en componente emotivo, pero eso no es marketing sino identificación personal con una tradición política -siempre supuesta claro, porque los socialistas de ahora, como bien dice Jose R., poco tiene que ver con los del 36 más allá de la continuidad formal de una institución. Sería como pretender que el Barcelona de hoy es el mismo equipo de hace 50 años, juega igual, etc-
Por eso me da un poco de pena que este José R. me haya llamado simple. Uno simplifica para generalizar, pero agradezco que haya llamado la atención sobre la revolución; pregúntale a tu a uno de izquierdas si no se considera "revolucionario". Por otro lado, esto que dice José R, así a las barabas, se puede entender como "el pragmatismo típico del socialismo" que entiende que todo es instrumental hasta la consecución absoluta del poder para llevar a cabo sus metas. Con lo que, en última instancia, el proyecto socialista es lo que es y las circusntancias contextuales motivan la cameleócia actuación de las élites del partido. Y, sinceramente, no creo que eso fuera lo que José R. quería sugerir.

Por otro lado está la metáfora del PADRE NUTRIENTE; no tengo nada en conta, pero no me suena bien. Me recuerda a aquello de la teta del Estado. Es decir, encuentro que debe ser prioridad del Estado -más allá del Estado de Derecho, y del Estado mínimo de justicia- que se procupe de que todos (hombre, mujeres, inmigrates, enfermos, ricos, pobres, etc.) son capaces de un desarrollo que les permita nutrirse por sí mismos; pero no que el Estado les nutra. Creo que hasta aquí pensamos igual, pero ahora seguro que diferimos, porque ¿qué hacemos con aquellos que rehusen los medios que les proporciona el Estado para que sean capaces de nutrirse por sí mismos? ¿Les nutrimos o no? ¿Y si nutrimos a esos, por qué no a todos? En último término esta pregunta es ¿qué tipo de diferencias estamos dispuestos a permitir (son legítimos) en un Estado?
Bueno amigos, gracias por vuestro tiempo y no os enfadeís conmigo por mi nick.
Por cierto, se me olvidó lo del pacifismo. Esto si que no os va a gustas nada; pero el pacifismo es un -ismo, y como tan me aterra. Creo que el pacifismo o "ser pacífico" debe ser una apción personal, y más que educar en la paz (que no sé muy bien lo que es) sería mejor educar para la paz, es decir educar para que la violencia no sea una estrategia de resolución de conflictos en el ámbito perosal. Puesto que los ámbitos humanos son todos ámbitos personales, por ahí es por dónde cabe rechazar la violencia. Pero muentras la violencia sea una solución "rentable", las personas recurrirán ella. Aquí el tema es, ¿en qué sentido es rentable? Si causa mcuhas muertes y mucho dolor, y muchas pérdidas económicas, ¿cómo puede ser rentable en algún sentido? ¿porque quizá le hace gahar dinero a las grandes corporaciones, etc? No, es rentable porque es inmediata, independientemente de las consecuencias a largo palzo. Esto es lo que pasa cada día enun coelgio, los chavales recurren a la violencia porque creen que van a solucionar el problema en ese instante, y eso es mentira.
Antes dije que no quería extenderme mucho y parece que mentía. Para resumir, mientras pensemos que algunso probelmas tienen una solución inmediata, la fuerza es lo más atractivo, "rentable" en ese sentido; independientemente de las consecuencias a medio-largo plazo. Y cuando un Estado tiene, o cree tener, una capacidad infinita de usar la fuerza, el belicismo de ese Estado es un hecho. Todavía es más sangrente este hecho en las democracias, dónde ningún político puede plantearse estrategias a largo palzo, porque cada 4 años tiene elecciones. En resumen, una democracia con un gran ejército es un peligro, y esto ya lo sabían los Griegos. A veces se nos olvida dónde nació la democracia y cómo las gastaban los atenienses. Pero esto no es una crítica a la democracia ojo; no quiero vivir en otro sistema. Pero para ciertos asuntos que requieren soluciones a largo plazo algo distinto de un gobierno electo, sujeto a las presiones del electorado, debería poder actuar. No sé, imaginación. Ahí quziá debería estar el papel de la ONU, pero es un triste papel el que juega.
Lo siento por la extensión.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo