socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 26-09-2006 14:41,

1. Carlitos

Hola Sres., voy por partes:
Dirigido a José + explicación gral.:
Personalmente he entendido (salvo que el autor pretenda darme a entender otra cosa):
1º: que hay un exceso de personas armadas, refiriéndose a las fuerzas de seguridad.
2º: que le parece mal y, por tanto, propone reducir efectivos.
3º: que las fuerzas de seguridad que se refiere son las privadas y no tanto las públicas. Pues, aún pareciéndoles mal estas últimas, las prefiere a las primeras.
4º, que existe un ambiente de terror exagerado.

Lo 1º que me parece descabellado es que eso vaya a conducir a una situación como la de EEUU, con una tradición armamentística (en cuestión de armas de fuego, claro) muy superior a la de España. Además de que su legislación y ptos. de vista al respecto es completamente diferente. Comprendo que no le guste la situación de EEUU (cada cual es libre de pensar lo que quiera) pero no entiendo que piense que eso va a ocurrir aquí. Mi manera de resaltar que su postura me ha parecido exagerada es la del fusil. Bueno… Exagerada y equivocada.

Por otra parte, difiero en que:
1º, le parezca mal que haya seguridad privada en bancos, comercios, centros privados de vocación pública, etc.
2º, le parezca mal que haya seguridad privada en algunos servicios públicos.

Si lo he entendido de manera gral. (no con vocación puntual, o sea, en el banco X, el comercio Y…), en tal caso no puedo aceptarlo, pues:

- ¿Por qué un recinto privado debe tener seguridad pública o bien reducir o suprimir la privada? Normalmente cuando se pone es porque existe un riesgo (verificado o no, pero un riesgo). Si no, no creo que mucha gente pusiera seguridad para proteger su negocio. Por tanto, en un ámbito privado (banco, sala de exposiciones privada o “casi privada”, Corte Inglés, etc.), me parece un pelín fuerte decirle a alguien que no meta tíos armados. Tíos armados de empresas que están supervisadas por la Administración en última instancia o por una empresa contratada por ésta (REPITO: SUPERVISADAS, no que se le dé un arma a cualquiera, o que si se le da es culpa -sobre todo- del supervisor. Por ser incapaz). Normalmente se mete un tío armado porque el ladrón que ha llegado antes no es un buen hombre que venía pidiendo dinerillo por caridad.

- ¿Por qué una administración no puede contratar seguridad privada para ciertas funciones? La seguridad privada es más barata pues: da sueldos peores, no requiere la contratación de personal administrativo accesorio, no requiere tanto equipamiento, supone menos material documental y menos esfuerzo formativo, etc. Independientemente de que me pueda parecer mal que los seguratas cobren poco en relación a un policía o que su formación, en ciertos casos, no sea todo lo deseable que quisiéramos… Por qué es necesario optar por una medida más cara si el mismo trabajo se puede hacer de forma más barata y con una eficacia similar??? Máxime cuando existe la SUPERVISIÓN mencionada??? No lo entiendo.

- No estamos en un estado de guerra ni nada parecido como parecen creer algunos (y recalca con acierto el autor) pero la realidad es que hay delincuencia… Y mientras haya delincuencia (que a los gobiernos no les interese atajar de manera más efectiva), me niego a que encima se supriman incentivos a comportarse de manera honrada. Me niego rotundamente. Si se quitan estos incentivos sin corregir otros, el resultado pienso que puede ser, como poco, una atrocidad.

Y esto lo digo aún cuando, como liberal, me parezca mal que haya policías, seguratas y demás gentes que impliquen cierta coerción. Pero claro, metafóricamente, una cosa es que no me gusten nada los límites de velocidad, los radares o las sanciones de tráfico, y otra que abogue por quitarlos cuando por la carretera hay irresponsables y sinvergüenzas a mansalva. Por supuesto, siempre y cuando sean efectivos.

Por tanto, no digo que haya que llevar 20 SWATS a la cena de un regidor, lo único que digo es que mientras tengamos un sistema cargado de indeseables, no disponer de cierta protección (nada de tanques por las calles, y demás) es arriesgado y empezar a reducir efectivos, puede ser peliagudo si no hay otras medidas complementarias.
Con esto creo que aclaro mi postura.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo