socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 26-09-2006 16:46,

1. Carlitos

Al Sr. Fer:

- “Hay cosas, como el uso de la fuerza letal o la justicia, que solo el Estado (o cualquier otro ente superior, a saber) debería poder aplicar. “
- En primer lugar, me parece que no te has enterado de que eso es exactamente lo que ocurre, a grandes rasgos, en el mundo. Me puedes decir una sola empresa que actúe aplicando la “fuerza letal” con independencia de los dictados estatales??? Por favor, dame 1 sola y que sea legal (no me vale una de esas mafias de países en vías de desarrollo que son vistas con buenos ojos por sus dirigentes). Hay alguna por ahí de la que no tenga constancia???
Porque si son supervisadas la Administración, en última instancia ésta debería de tener una buena parte de responsabilidad con respecto a sus acciones, en caso de que permita que sean ilegales, claro. Quién da la autorización de funcionamiento, el tío Paco??? Quién hace las inspecciones periódicas, tú??? Ya te digo que no. Las hace la Administración. Por tanto, la Administración se sigue reservando el uso de la “fuerza letal”, aunque sea de manera indirecta.

En 2º lugar, con todos mis respetos, eso que dices parece sacado del ideario de buenas maneras de Los Lunnis. O sea, que a todos los joyeros que tienen un arma hay que ponerles un policía? Hay que poner policías en vez de todos los seguratas “letales”? Pagas tú la protección de todos los peces gordos amenazados??? Pagas tú a todos esos policías? Me pones un policía que me garantice que no me van a robar en casa si tuviera allí una enorme cantidad de dinero? Me pagas un policía para la puerta del Dpto. en el que trabajo? Pagas otro más por cada Dpto? O no será más coherente que nos los paguemos cada uno a título individual cuando atañe a una seguridad que puede suponer un gasto excesivo y beneficia sólo a casos puntuales? O, en su caso, que se optara por una solución más barata como es la seguridad privada?

- “Carlitos: ¿Te gustaría que tu empresa te juzgase y te metiese en la carcel?”
- Qué, qué quééé??????????? Te gustaría a ti que viniese el Pato Donald, junto con los pitufos, y te sometiesen a trabajos forzados en Disneyworld en temporada alta??? Si me escribes algo como esto, no me das más pie que a la ironía, y tirando por lo más suave.
Ya más en serio. Es justamente mi “empresa” (el Estado) la que me puede juzgar y llevar a la cárcel. Curioso, ¿verdad? Por cierto, mi otro “trabajo” es de autónomo, así que como no me entregue por un crimen no cometido, malamente iré al trullo por algo que me haga a mí mismo.
Por cierto, qué empresa puede juzgar y meter en la cárcel a sus trabajadores??? Es la 1ª vez que leo algo semejante, aunque nunca es tarde si la dicha es buena.

- “O mejor aún, ¿Te gustaría que otra empresa de la competencia te juzgase y te condenase a pena de muerte?”
- Esto ya adquiere matices churriguerescos. Mejor dicho, dantescos. De qué me hablas? Me da a mí que tú te has creído que soy un ancap o algo parecido. Si no, no encuentro lógica alguna a estos argumentos tan… Extravagantes, por decir algo.
En primer lugar hay alguna empresa que pueda condenarme a muerte???? Creo que no. Habrá una empresa que contrate a un individuo que me mate por haber hecho una fechoría y –siempre- en cumplimiento de su deber (SUPERVISADO POR EL ESTADO). En caso contrario es igual que me mate él, que un cazador, un pescador, un tirador olímpico o una organización ilegal.
Por cierto, ¿dónde se sacó el juez las oposiciones o quién lo colocó en Esa empresa para juzgarme y firmar mi condena a pena de muerte? Es por puro interés.
Por cierto, qué empresa va eliminando la competencia a base de firmar sentencias de muerte??? La mafia???, las triadas???, los sicarios colombianos???, los gángsters de Chicago??? Dime una porque no tengo claro en qué terreno nos estamos moviendo.

- ”Entonces, Carlitos ¿¿¿que piensas que hace ese empleado de seguridad???”
Si "cree" que tiene que disparar, lo hará.”
- Hará exactamente lo mismo que un policía pero con menos atribuciones. Tú lo has dicho: si cree que tiene que disparar, lo hará. Ahora bien, según le hayan especificado y en cumplimiento de la ley. Acaso te crees tú que los seguratas son unos ogros y los policías unos santos??? Hay una prueba de moral y buen comportamiento en las oposiciones a policía??? Ilústrame, ilústrame.

- “Yo no voy mas seguro en un vagon de tren en el que cualquiera, incluso yo, le puede arrebatar el arma a la empleada de seguridad de 1'60 y 50 Kg”
- Yo habiendo pasado cinturón negro de Tae-kwon-do tampoco voy seguro con un policía de 1,85, al cual puedo reventar el hígado de una patada y quitarle el arma o la defensa. No me siento nada seguro, de veras. Tampoco me siento seguro por lo que se le pueda pasar al policía por la cabeza con ánimo de volarme la mía.
Y tampoco me siento nada seguro con algunos policías de casi 1,80, cerca de 100 kg (a juzgar por su aspecto orondo) y listos para entrar en los viajes de Inserso, pero que aún patrullan y persiguen delincuentes. Qué le vamos a hacer. El “Chuache” ya se ha retirado del oficio de poli.

- “No se puede frivolizar con ciertos temas, y creo que es lo que haces al poner de ejemplo el super de tu barrio cuando pones sobre la mesa temas como la seguridad ciudadana o el derecho a la vida (temas bastante serios).”
- Sí, si que se puede ironizar y frivolizar. Ahora sí, que los tiempos cambian hombre. Otra cosa es que sea moralmente despreciable. Tú mismo frivolizas con mi vida y yo con tus ideas descabelladas. ¿Ves cómo se puede? El autor del post frivoliza sobre el exceso de armas, yo sobre las consecuencias de su reducción y tú sobre las empresas asesinas de competencia y lo que te da la gana.
Por cierto, mira si hay libertad que es factible plantear que hay que tener una seguridad sólo a base de fuerzas estatales, cuando a menudo un segurata armado ejerce el mismo efecto disuasor y es más barato. Porque, que yo sepa, la policía o guardia civil ejerce una buena parte de su cometido como disuasor... Más o menos como hacen los seguratas de hoy en día, ¿no?.

- ”Ya es tarde para cambiarlo, pero no para que cambiemos nuestra forma de ver las cosas. Espero haberte convencido...”
- Pues la verdad es que no. Con esos argumentos pueriles de empresas que eliminan la competencia como Al-Capone y demás, sólo me convences de que tú y yo estamos en otra onda... Y, sin ánimo de ofender, creo que tú estás en una bte. rara.

- ”Si no lo he hecho, piensa que ese guarda de seguridad, a lo mejor se va a separar de su mujer, se le acaba el contrato esta semana, no puede pagara el coche... y tal vez quiera dejar de vivir llevandose a alguien (tal vez tu) por delante.“
- Ya, es que los policías son inmunes a tales pensamientos. Disponen de un entrenamiento mental próximo al de un monje tibetano o al de un yogui hindú. Ya sabes, emociones y desequilibrios mentales, fuera. Supervisión psicológica en todo momento y valores dignos de un Supermán cualquiera.
Además, los policías jamás matan por pendencias, no violan inmigrantes, no están metidos en asuntos sucios, no roban estupefacientes, no dan palizas en interrogatorios, no golpean a sus mujeres y, encima, son más divertidos que los de Loca Academia de Policía. Todos y cada uno de sus miembros son personas íntegras. Algo más que rezar, ¿padre?

- ”O si no es él, tal vez ese que esta a su lado le quite el arma porque esta en esa situación.”
- Claro, los abrumadores conocimientos en artes marciales del policía medio y sus reflejos de tigre jamás permitirían esa situación. En serio, de qué policía hablamos??? No sé, había unos el año pasado que se quejaban de que no les daban ni entrenamiento físico gratuito. Desconozco si será o no verdad. Por cierto, aún no entiendo como en todas las broncas con un solo borracho de por medio que me encuentro tienen que venir siempre 2 o más coches patrullas. Alta eficacia policial, sí Sr, aunque escasa en otros muchos casos…
En fin, para que seguir sobre las bondades policiales y los pusilánimes seguratas.

- ”Eso es lo que tu entiendes por seguridad, ¿no?”
- Jamás. Entiendo por seguridad unas compañías asesinas que eliminan a la competencia o a sus trabajadores. Eso sí, amparadas por sentencias de muerte dictadas por jueces propios. Todos ellos inspirados en grandes mentores como Dredd o el pequeño Klaus. No habíamos quedado en eso o algo similar???
No entiendo por seguridad una eficiente. Quiero tener un Estado cargado de policías (que seguramente resulte carísimo de mantener), con sus respectivos perritos, o carente por completo de seguridad en lugares de riesgo (con los siniestros incentivos que esto implica). Quiero una seguridad sólo pública a cambio de poder dejar al Estado al borde de la ruina o de tener que establecer una mayor recaudación. Quiero que si me mata alguien, sea un policía. Aun siendo corrupto -cosa imposible si trabaja para el Estado- y suponiendo unos gastos considerables que serán sufragados amablemente por el Sr. Fer. No quiero que se establezcan medidas preventivas, sino que se promuevan valores apropiados que eviten la creación empresas de sicarios. Al estilo de las mencionadas por Fer: que eliminan la competencia a tiros o zambombazos... Cuando no establecen condenas a muerte para los empleados que les caen mal. Tampoco quiero que existan efectivos privados, sino todos públicos y a bajo coste, que la cuenta corre a cargo de Fer… Gran magnate donde los haya.
Algo más que entender, ¿padre?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo