socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 28-11-2006 12:35,

1. Libertino

El arbitrario sistema actual de sanciones (multas, limitaciones a la producción,…) no fiscaliza al empresario, ya que este las añade al precio del producto, por lo tanto es el consumidor el que, en última instancia, las acaba pagando (además sin ser en su justa medida, no tiene porque pagar justo por pecadores).

La contaminación indiscriminada es un problema de externalidades negativas (contamino porque lo que contamino no tengo que pagarlo o no pagarlo en su justa medida). Pongamos un supuesto: yo vivo en una urbanización y un fabricante monta una fábrica cerca. Yo, junto a mis vecinos, podemos intentar llegar a un acuerdo con el empresario, por el cual le dejamos contaminar en nuestra zona a cambio de una cuota por tanto CO2 emita con un máximo de emisión de CO2 cada cierto tiempo (un día, mes, trimestre,…). También podemos no querer negociar con él ningún acuerdo, en cuyo caso no podrá contaminar ya que en caso de que lo hiciera, recurriríamos a la justicia (estaría violando nuestros derechos de propiedad: lo que afectara negativa e involuntariamente a nuestro cuerpo –salud,…- y nuestras pertenencias -vivienda,…-). Esto en la actualidad no es posible. Una eficiente definición de los derechos de propiedad, actualmente no existe. No hacen falta más prohibiciones y más leyes ad hoc. No hay que obcecarse con más de los mismo; el fracaso de la prohibiciones, multas,… es mas que visible. La contaminación no tiene porque ser un juego de suma 0 (para que yo gane, tu tienes que perder).

El aire (como también le pasará al agua) dejara de ser un bien público cuando, por así decirlo, empiece a escasear, se haga economicamente preciado. No se privatizará porque los malvados empresarios lo quieras para llevar a cabo sus conspiraciones de dominar el mundo, sino por necesidad de economizar. Será entonces cuando habrá que racionalizarlo (que no racionarlo). ¿Te imaginas qué hubiese pasado si hace dos siglos, en vista de que la comida era escasa, se hubiera racionado con masivos controles (como, por poner un ejemplo histórico de entre muchos, se hizo en España en el siglo XVIII y así nos fue…)?. Si esto hubiera pasado, no nos alimentaríamos a los niveles que lo hacemos hoy (bien y en abundancia). Con el aire, el agua, los boniatos,… pasaría lo mismo.

La economía no trata de cosas objetivas (recursos materiales,…) sino subjetivas. Económicamente hablando, tiene el mismo resultado que se descubra un yacimiento de petróleo, que sumado a los restantes ya conocidos, duplique la cantidad de reservas mundial de esta materia prima, que si se inventa un motor que consuma la mitad. Y para que esto último ocurra se necesita que exista el ambiente y el incentivo necesario para la innovación.

Me alegro que, después de varios intentos, al fin me hayáis dejado escribir algo en esta web.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo