socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 10-12-2006 16:52,

1. Jose R.

Libertino, voy a zanjar el debate. Los economistas deben tratar modelos (no "descubrir" leyes, ni el Físico, ni el Geólogo "descubren" leyes, fabrican modelos, a ver si entendemos un poco de epistemología), modelos útiles a la realidad y que se basen en los principios axiomáticos.

Como toda ciencia, la economía ha de pasar el tamiz de la experimentación y no quedarse en modelos básicos que pueden funcionar muy bien de forma axiomática pero no se dan en ninguna de las formas en la realidad. Si existen modelos que incluyen factores que sí observan esa realidad, esos modelos que también seran axiomáticos entonces se convierten en + útiles. Es simple.

Los monopolios se dan sin necesidad de estados, o las "hermanas" petroleras no me las he inventado yo. O la existencia de leyes anti-trust y antimonopolio no nacen porque sí, no se obliga a Bill Gates a desmontar parte de su oligarquía porque entre un competidor en el mercado. Existen ámbitos donde las grandes compañías pueden hacer su agosto monopolistico. Sin que eso lo difunda una ley. Hay espacios donde el bloqueo de entrada es tal que no nacerá competencia.

Sobre la demanda ya hablaré en el próximo artículo (número II) y como esta no es tan soberana, como hay necesidades de diversa categoría, y como ello no tiene porque ser tan irracional y liberticida como tú hablas.

Por cierto, la demagogia la harás tú, cuidado con tildar lo que no está de acuerdo contigo de demagogia. Porque hasta el momento lo único que estoy oyendo de tus argumentos es la reproducción sistemática del dogma de la praxeología, pura reiteración y sobretodo una ausencia de conocimiento de lo que son las ciencias sociales, confundidas con la filosofía o la lógica.

Te lo reptio, la economía como la física o la sociología no "descubre leyes", describe modelos, las "leyes" de la praxeología no son leyes naturales e inmutables, son axiomas y lemas. Como mucho nos sirve para intentar construir modelos basados en sus ejercicios axiomáticos.

Te lo voy a intentar explicar, a ver si nos entendemos, incluso la geometría ordinaria (que forma parte de la matemática) euclidiana llegó a ser insuficiente para la física relativista y requiere de otra concepción de espacio-tiempo distinta. Por mucho que la matemática geométrica euclidiana sea un cuerpo de conocimiento sólido autosostenido y poderoso es insuficiente para describir el universo relativista. Se necesitaron de nuevas herramientas y los físicos no se quedaron de brazos cruzados porque la geometría que hasta entonces sabían les limitara. Sus modelos eran insuficientes y no eran útiles. No describían la realidad.

A ver si nos vamos enterando que la economía no puede ser una ciencia epistemológicamente por encima de la física, y damos el salto del XV al XX y al menos pasamos a entender lo que es la ciencia, que tanto leernos a los liberales en el lado que nos interesa, nos olvidamos de que sirven las ciencias, releerse un poquito a Kant, por favor... no solo en aquello que nos interesa.

Por tanto la economía NO descubre leyes, y además "estas son inmuntables" y la economía no puede hacer nada por cambiarlas. Son dos falacias, o tres. 1) Las ciencias no descubren leyes, hacen modelos que describen la realidad. La "ley de la gravedad" es un modelo de la gravitación no una "ley natural", sabemos que es eso hasta que se demuestre lo contrario (como pasó con la relatividad general). 2) Las reglas sociales son mutables, cambiables. Aún en el supuesto mas positivista (existen unas "leyes naturales" inmutables), las relaciones humanas, sus valores, los que las motiva, los principios que fundamentan la economía, etc.. todas son construcciones sociales, y no puedes pretender construir un modelo de las relaciones humanas aplicable sin mutabilidad y sin ni un solo matiz a todas las estructuras posibles de relación humana mas complejas que una comunidad de 50 miembros. Lo siento pero me parece una locura. Por ejemplo, Malthus en su momento tenía razón, igual que Ricardo, pero sus reglas hoy por hoy son papel mojado; Malthus no pudo asumir que pasado cierto grado de bienestar los ciudadanos no se reproducen mas y mas. Eso no lo predice el mercado, ni la praxeología, ni la madre del tano. Como tampoco podía entender los efectos beneficiosos de que haya un sistema público que mantenga la limpieza de las calles de una forma que beneficia la economía mas allá de toda duda. Eso es entrar en el paradigma keynesianista (y en algunos casos de mas de un liberal), y esto no lo predice la praxeología, ni el marxismo, ni la madre del tano. Como tampoco que el invento de internet aparecería del sector público y no del privado.
3) La economía como fuerza de creación de valores y a través de la influencia en dirigentes, intelectuales, opinadores, etc.. transforma esas reglas sociales y altera ella la situación que analiza. Si bajo un modelo concreto se predice que un país que invierta mas en educación lo que hará es limitar las posibilidades de inversión y aumentar la carga fiscal y ello conllevará a ser un país menos dinámico, esa predicción alejará a los inversores de forma automática. Son predicciones que se autocumplen.

Por tanto, por favor, cuando hablemos del mundo de las ideas perdido en el planeta anarcocapitalista mas cercano e irreal y sobre filosofía y lógica pura, entonces tendrás razón, ahora bien, cuando hablemos del mundo real, sobre ciencias sociales (o empíricas) reales entonces tal vez haya que matizar toda la praxeología para hacer CIENCIA y no lógica.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo