socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 13-02-2007 08:13,

1. ha[B]NO[/B]rtua

Puesto que me pide argumentos, haré por ofrecérselos. Mi crítica a sus teorías economicistas parte de aquí:

"Tenemos la capacidad para no hipotecar el futuro ambiental de las generaciones venideras, sin sacrificar nuestra actividad económica de forma salvaje"

El caso es que NO, carecemos de esa capacidad y no solo por falta de conciencia, si no por falta de perspectiva, histórica y estratégica además de por imposibildad práctica. De hecho la cuestión es bien conocida desde hace años por parte de la ecología energética:

"El hecho de que los sistemas de resolución de los problemas parezcan implicar una gran complejidad, mayores costes, y resultados en disminución tiene implicaciones significativas para la sostenibilidad. En su momento, los sistemas que se desarrollaron en esta forma, tuvieron crisis financieras, fallaron en la resolución de problemas, se hundieron, o pasaron a necesitar grandes subsidios de energía." -- de la wikipedia

"La opción más probable es un futuro de inversiones mayores en la resolución del problema, el incremento de la complejidad total, y un mayor uso de la energía. Esta opción es guiada por las comodidades materiales que proporciona, los intereses creados, la falta de alternativas, y por nuestra convicción de que es buena. Si se sigue la misma trayectoria que para la resolución de los problemas que la humanidad ha seguido durante los últimos 12.000 años, éste será el camino que tomaremos probablemente en el futuro próximo". Esta vía actual por defecto conduce a la extinción humana mediante lo que los ecologistas denominan Síndrome de la isla de Pascua." -- de la wikipedia

Además, la supuesta bondad de la 'solución' energética basada en producción de modelos renovables es parcial y miope:

http://tinyurl.com/ 3cek9e

La idea de un desarrolo sostenible encuadrado en el contexto de una economía capitalista es por tanto un dogma: el de dar por sentado acríticamente que el incremento de producción y consumo energético es algo bueno 'per se', cuando incluso desde un punto de vista tan reduccionista como el termodinámico:

http://tinyurl.com/ 2v9a5f

parece claro que el modelo conduce al colapso del sistema. Esta visión dogmática es la que mantienen las escuelas económicas ortodoxas desde el siglo pasado (y por lo visto también usted):

http://tinyurl.com/ 2lvzq6

pero contrastada con la realidad, simplemente son aire, por lo demás extremadamente tóxico.

En fin, para terminar, le recomiendo que le eche un vistazo aquí:

http://tinyurl.com/ 2w5gyg

es un interesante artículo: "Desarrollo, ecológico, sostenible" un análisis que parte de las contradicciones entre los términos "desarrollo", "sostenible" y "ecológico", tal y como son planteadas por los gobiernos actuales.

Sin más y esperando haber aportado algo al debate, aunque sea por disenso: hartua

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo