socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 13-02-2007 10:15,

1. Jose R.

Si utilizas el criterio de autoridad deberías citar fuentes bajo peer-review, ya que predicciones apologetas de uno u otro sentido he dejado de creérmelas. Sobre termodinámica dudo mucho que me puedas dar lecciones más cuando la Tierra es un sistema abierto y la termodinámica que hay que utilizar es la de los sistemas disipativos y abiertos, pero bueno. Si quieres que acepte tus afirmaciones deberías reforzarla con alguna investigación sometida a peer-review, mas que nada porqué no tengo el porqué fiarme de afirmaciones cuantitativas hechas por lobbyes ecólatras o lobbyes negacionistas. Y si hablamos de ciencia, hablemos de ciencia.

Otra cosa es que yo intutivamente pueda parecerme atractivo el argumento malthusiano de que somos demasiados, pero yo en ningún momento he afirmado que sea bueno incrementar la producción eléctrica. Tan sólo hago un reflejo de lo que va a pasar y en este caso no es una predicción catastrofista, año tras año aumenta la economía mundial unos cuantos puntos a costa de incrementar el consumo energético. Por tanto partiendo de esa circunstancia del capitalismo intento examinar los mejores escenarios posibles. Si tú consigues la revolución compañero y acabar con el sistema capitalista, imponer la reducción de población en un par de generaciones, y acabar con el sistema social y productivo para hacer el que tú crees que sería compatible con la biosfera, adelante. Lo que no te voy a aceptar son afirmaciones gratuitas sobre el fín de nuestra especie si no lo apoyas con algo más que artículos de un lobbye ecologista, te pediría algo de más nivel que me dé la confianza suficiente de que no es pura propaganda, es decir algo bajo peer-review. Pero como algunos del lobbye negacionista insisten, ellos que el peer-review es troskista, supongo que tú dirás que el peer-review es stablishment.

Vale, pero simplemente no te creo. Sobre otros temas de contaminación por el momento lo dejamos a parte. Hablaríamos de cuanto cuesta por kilo de alimento producido los diversos modelos de agricultura posible, y otros aspectos, pero vamos, si se trata de decir que el sistema es una mierda y que hay que destruirlo... pues vale. Adelante, lánzate contra el sistema, y no me vengas con hecatombes ecológicas y extinciones de nuestra especie (considerando que nosotros nos estinguiremos mas tarde o temprano, sería bueno que dijeras que perspectiva de extinción nos das) si no es sostenida con algo más que argumentos mas o menos bien travados pero que no pasan el filtro de lo que es científico. Me conformo con un "letter" no hace falta un "review".

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo