socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 15-02-2007 17:52,

1. Jose R.

Estimado Hartua, insisto, tú haces una afirmación en la que basas toda una premisa: hemos de abandonar la sociedad actual y volver a poblaciones de la época preindustrial porque vamos de cabeza a la extinción, el planeta no puede sostener tanta población.

Esa afirmación deberías poder sostenerla bajo artículos serios, no bajo webs de divulgación o de reflexión. No me sirve como argumento que sostenga esto nada que no pueda pasar el tamiz de la ciencia.

Pero sigamos... usted afirma que durante 2 millones de años la humanidad ha sobrevivido. Primero, no éramos humanos, el género homo es bastante más reciente, y como pueda entender yo no soy un homo erectus, un austrolopitecus afarensis o un heildebergensis, especies estinguidas. Sinó homo sapiens, 150.000 años de existencia, y nuestra existencia como especie está asociada precísamente a la tecnología de nuestros antecesores que permitieron el desarrollo del cerebro, a la transformación de nuestro entorno y no sólo a que nosotros nos adaptamos a él y el crecimiento poblacional ha ido asociado a la creación de mecanismos de acumulación del conocimiento y de transformación de nuestro entorno. Si tú quieres volver a la brusca, dura y corta vida del paleolítico superior adelante, si quieres volver a la brusca, dura y extenuante y corta vida de la era preindustrial adelante, pero tú has multiplicado por 4 tu esperanza de vida gracias no al sentido común, sinó a la ciencia.

Ahora bien, si abogas por un acientificismo, adelante, si para tí "razonamientos del sentido común" te sirven para justificar cualquier mensaje apocalíptico adelante. Por mí si quieres ser feliz así no te diré que no, pero no me hagas comulgar con ruedas de molino, si no puedes sostener tu discurso apocalíptico con algo mínimamente defendible en cualquier ámbito científico lo siento no me lo creo. Tus predicciones no dejan de ser un neomalthusionismo. Y no se trata del argumento de autoridad, sinó de que para poder creerme algo tengo que poder testearlo en igualdad de condiciones que lo hacen los artículos científicos, bajo un tamiz de veracidad, de comparavilidad, de reproducción de los experimentos y cálculos, de comprovación, etc...

Y si quieres decir que esto es un lobby, adelante, no hay mas argumentos que refuercen el que careces de ellos que pases al ad-hominem a la acusación por la acusación. Yo cuando digo que el cambio climático es un problema cito fuentes de Science, de Nature o del Review o el Letter que toca. Si digo que el SMI no genera desempleo utilizo estudios y artículos publicados en Emerald o utilizo datos publicados por bases de datos contrastadas, no me baso en la longitud del salto de una rana, en lo que me parece razonable o en el sentido común. Si hago una afirmación científica me baso en premisas científicas. Y aquí hago una reflexión alrededor del "bonismo", una forma de entender el ecologismo que no contempla los cambios que ese ecologismo implica. El "soy verde" porque sí, porque soy buena persona y no quiero que me digan que me cargo el medio ambiente, pero no quiero que me toquen una coma de mi forma de vida. Si yo digo que el cambio climático por ejemplo es un problema científico real lo refuerzo con artículos científicos. Por ejemplo:
http:// www.sciencemag.org/ cgi/content/full/ 306/5702/1686

Y realmente si usted quiere seguir con el mecanismo intuitivo-sentido común para construir el conocimiento se puede ir con el ejército negacionista del cambio climático, con los del diseño inteligente, con los de la era de acuario y con los cristales emocionales y crear una nueva forma de conocimiento, eso sí, allí encontrará muchos lobbyes y no precísamente en los artículos publicados en los Review o Letters de cada disciplina científica. Yo por mi parte me mantengo en mi postura excéptica y de no aceptar para algo más que una pura reflexión algo que no haya pasado un Peer-Review que me evita tener que releer argumentos falaces, datos tergiversados o que obvian estudios publicados; precísamente el Peer-Review permite que los que son expertos en una disciplina se vigilen mútuamente y obliguen a los que intentan arrimar el ascua a su vera a ser más veraces, a centrarse en aquello falseado y falseable, a ser honestos intelectualmente.

Y usted si quiere me pasa la wikipedia, la minipedia, rebelion.org, los huesos de pollo o las runas, que si no puede sostener racionálmente, con números, con artículos publicados bajo Peer-Review lo que usted diga que nos vamos al garete diréctamente no me convencerá. Me convencerá que los TCT destrozan la capa de ozono, me convencerá que eso hace peligrar la vida bacteriana antártica y por tanto toda la cadena trófica del antártico, porque hay artículos publicados al respecto, estudios que todavía no han sido contradichos al respecto. Podrá convencerme que el cambio climático es más que una evidencia, hay toneladas publicadas. Que alrededor de un depósito nuclear hay mayor incidencia de cáncer y que ello implica que hay un riesgo para la salud, que las principales especies marinas comerciales están extenuadas o que es a causa de la agricultura intensiva que se generan contaminación de acuíferos o zonas muertas en el océano. Sí, de todo eso, pero todo eso no implica que actuálmente tenemos que abandonar la ciencia, abandonar la sociedad industrial o que con cortapisas al sistema industrial no se pueda frenar los principales efectos. La visión malthusianista que usted plantea debe sostenerla un poco mejor, y mire sobre todo lo que he dicho hay publicado en Peer-Review.

Lo que no le toleraré es ningún insulto velado más y ninguna insinuación, ni que usted dé o quite carnets. Si no sabe llevar un debate educado no lo lleve, intente convencer a sus adeptos que desean odiar o rechazar la ciencia por sus motivos X y abrazar la intuición, el sentido común y el buen tino como mejor forma de construir el conocimiento. Haga lo que usted quiera, pero esto tiene unas reglas para dejar comentarios y si no las sabe respetar no se los podré publicar.

Y sí, si quiere hablemos de termodinámica de los sistemas abiertos porque es esencial para entender lo que es una biosfera.. si usted utiliza un argumento y no lo sabe entender o utilizar de forma correcta no se queje que se le eche en la cara. Sobretodo si quiere hacerme creer que estamos más cerca de la extinción que cuando ocurrió el cuello de botella poblacional hace 60.000 años y la población de homo sapiens descendió por debajo del centenar de millar de individuos.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo