socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 20-02-2007 23:12,

1. Jose R.

Libertino:

a) No comparas modelos comparables, considerando que Suecia contrata en servicios a las personas (donde difícilmente se puede ser burocrático o eficaz o ineficaz, ya que si una persona necesita alguien que le ayude a levantarse y a hacer la comida no puedes poner 2 a hacerlo ni a 1/2), estás intentando hacer pasar los trabajadores del sector público sueco como burócratas oficinistas cuando lo que son es enfermeros, asistentes sociales, trabajadores familiares, educadores, monitores, etc..

b) No hablo de paro, hablo de población activa. EEUU tiene la mitad del paro real que debería tener porque tiene la población carcelaria más alta. Por eso EEUU tiene menor porcentaje de población activa que Suecia. Y me dá igual lo que diga Misses del sector público, lo debe demostrar con cifras: si a tí te salen más burócratas por 100.000 habitantes suecos que los de EEUU te doy la razón, pero no es así, el modelo Sueco es de trabajadores sociales y no de oficinistas, ni de agencias que controlan agencias, ni oficinas del censo, como tampoco oficinas del partido comunista cubano, ni de oficinas para las cartillas de racionamiento cubano. Si hay algo que se parezca al aparato burocrático soviético es el de EEUU en su dimensión absurda para la mierdi-servicios que ofrece. Así que por favor, déjate de dogmatismos austríacos. Insisto, ¿cuál es el problema en que el estado ofrezca servicios sociales que por ejemplo en otros sistemas sólo se pueden permitir ciertos niveles sociales a un mínimo de calidad?

c) Existe también ineficacias y burocracias en la empresa privada. La cultura corporativa está llena. Eso no significa que cualquier mamotreto de cierta dimensión (sea Microsoft, la CIA o la oficina del censo) la tenga. Si estuvieras hablando de empresas que están en plena competencia, sí, estas han de ser supereficaces, o administraciones que han de responder a riesgos sociales serios o verse sustituidas por otras (como las locales, cuando estas no generan clienterismo). Pero existen grandes corporaciones que pueden permitirse el lujo (por aquello que decía Keynes o Galbraith de los beneficios no ejecutados) de tener grandes niveles de burocracia. Es la ventaja de jugar con ventaja. Y como bien sabes la competencia perfecta NO existe más que para unos cuantos. Y eso, lo puedes ver en casi cualquier empresa más o menos grande, ¿que dósis de productividad hay perdidas en reuniones absurdas, en equipos directivos sobredimensionados?. Podemos comenzar a hablar de ejemplos concretos, y comparar los salarios de los directivos españoles (que son muy comparables a los de sus contrapartidas irlandeses, cuando los beneficios y la productividad de las empresas españolas no llega ni de lejos a las irlandesas).

No, Libertino, si haces una afirmación "el trabajo en el sector público es burocrático e ineficaz y peor al del sector privado", debes darle algo de datos detrás, no me sirve el dogma austríaco acientífico que no desea ser comprovado en la experiencia real. Obviamente no puede ser todo empleo público porque es insostenible, pero si el sistema económico se sostiene (y Suecia es económicamente más sólida que EEUU y sin hacer trampas como EEUU hace y es muy competitiva y abierta), hay empleo privado que permite sostener el nivel de empleo público existente, dame una razón, si este empleo público además cubre cosas que el mercado no cubriría, en que es malo.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo