socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 21-02-2007 10:23,

1. Jose R.

En serio ironor... o te miras los artículos publicados sobre el cambio climático (aquí hay divulgativos) que explican de sobras todos los problemas del albedo que citas y las referencias que te he dado de Science o paso de responder y discutir por enésima vez lo mismo. El cambio climático por motivos antropogénicos forma parte del consenso científico y no es aquí donde lo vamos a discutir sinó en las páginas del Geophysical Review o en Science y Nature. Y es allí desde el 2003 que no sale ni un sólo artículo contrario a las tesis del IPCC.

No paras de repetir argumentos que ya llevan tiempos replicados. Lo de los años 70 eran predicciones orientativas con respecto a los ciclos glaciares sin tener en cuenta la evolución de temperaturas a largo plazo, sin datos satelitales, sin conocer ni poder modelizar el efecto de los gases invernadero, etc... Es la excusa típica acientífica de los negacionistas: la ciencia se equivocó en el pasado y ahora también. Mira la ciencia hizo una predicción de aproximación 1 o 2, y que es cierta, sin gases invernadero extras la tierra se hubiera enfriado siguiendo los ciclos glaciales a un ritmo de una décima de grado por siglo y los datos de los 50 y lo 60 parecían atestiguarlo cuando eran efectos a corto plazo producidos por el vulcanismo y las bombas nucleares. En perspectiva de 150 años, con más de 15 años de datos satelitales, con varios indicadores más que en los años 70 y contemplando los efectos de los gases invernadero, el efecto del incremento de la actividad solar, etc.. todo eso, dá unos modelos más sólidos para el medio plazo: el planeta se calienta y los gases emitidos por la actividad humana tienen una parte muy importante (del orden del 80%).

Sobre el albedo de las nubes, sí, es bastante discutido si el efecto neto es calentar o enfriar: depende del nivel de partículas en suspensión que pueden hacerlas más brillantes o menos, y afectan a los márgenes de los modelos: por eso se dice "entre 2 y 4 grados", no se dice "2,72 grados". Lo que el efecto del albedo terrestre va a ser menor de lo que está haciendo la tendencia de gases invernadero, aún en el mejor escenario.

A parte hay algo que no puedes controlar diréctamente el albedo nuvoso, ni el nivel de H2O. Esto sólo son efectos o amplificadores o compensadores al aumento de temperaturas, lo que sí puedes controlar es el nivel de emisiones de CO2.

Pero vamos, o te miras un poco más los argumentos que utilizas revisando las respuestas que aquí mismo ya están publicadas o te revisas un poco revistas algo serias de CIENCIA o paso de seguir respondiendo por cuarta o quinta vez las mismas paparruchadas negacionistas.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo