socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 23-02-2007 13:09,

1. Jose R.

Estimada ironor:

Insisto, el enlace tan sólo plantea una nueva forma en que se pueden producir nuves (por cierto, en la carrera hice las prácticas de detección de partículas así que entiendo este experimento), una hipótesis. Pero por el momento es una forma más de las 200 que hay en la formación de las nuves, los satélites no han encontrado incrementos de la reflectancia de las nuves y sigue teniendo más peso en el volumen de nuves otros factores como los aerosoles, la temperatura troposférica, el nivel de H2O en el aire, etc...

Pero insisto, no deja de ser un hombre de paja. Hay datos recogidos desde los años 50 sobre el nivel de rayos cósmicos recividos y no existe ninguna tendencia asociada ni al nivel de nuvosidad en el globo ni con las temperaturas. Puedes ver la respuesta de la gente de Realclimate

Realclimate1
Realclimate2

En la revista indexada de Geofísica (que no es el artículo que citas, por cierto) varias respuestas:

Geophysical Letters
Geophysical Research
Nota de la Geophysical a la prensa

Es curioso que tú, que muestras una pereza enorme a la hora de buscar los artículos que te he referenciado consigas artículos rebuscados y que no salen en las de "primer nivel". Comienzo a sospechar que lo que haces es volcar el argumentario negacionista, per a lo que íbamos.

- La existencia de la existencia causas naturales para el calentamiento global no elimina la existencia de causas antropogénicas.
- El efecto de la actividad solar está calculado como el que daría el 20-30% de la explicación del calentamiento observado.
- No existe una correlación entre la intensidad de rayos cósmicos y su variabilidad (datos de 1950) y el calentamiento terrestre, eso no quiere decir que no tenga ningún efecto, pero que hay una causa que tiene mayor efecto y provoca una variabilidad mayor que apaga la producida por los rayos cósmicos.
- La variabilidad solar no es "unidireccional" variará con sus ciclos solares y como ya se ha afirmado en otros artículso volverá a disminuir, pero el CO2 y el CH4 continúan aumentando y continuarán calentando, sin ese 20 o 30% extra del sol, pero seguirá calentando.

Por último, el argumento suicida: "si la naturaleza calienta el globo, despreocupémonos, sigamos quemando hidrocarburos y ayudando al calentamiento". Si la naturaleza explica el 0,4º del calentamiento previsto, los 2 y pico restantes (contando lo que tendría que haberse enfriado sería aún más) nos dá igual, ya los 0,4 nos justifica el continuar ayudando a la naturaleza a calentar el globo.

De verdad, tómate las molestias de mirar las referencias que te dí, de mirar el consenso científico donde está construido... y ten un mínimo de honestidad intelectual y no te agarres a clavos ardiendo sin ni siquiera testearlo.

Ahora bien, o eso.. o he de comenzar a pensar que juegas con agenda oculta y no estoy tratando con alguien que tiene un mínimo de honestidad intelectual.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo