socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 03-03-2007 11:42,

1. Carlitos

- “¿Tienen estos productos algún efecto negativo sobre nuestra salud? no lo sabemos”
- Hombre, tanto como no saberlo... Sabemos que el riesgo es bajísimo en los alimentos autorizados y que es muy inferior al de muchos de los que consumimos habitualmente. Se someten a tests de carcinogénesis, mutagénesis, teratogénesis, toxicidad aguda y crónica, etc. muy, muy estrictos. Que se lo digan a las compañías biotecnológicas, que están que trinan.

- "La política que se ha venido aplicando es, al igual que en otras muchas cosas, la de no hacer ninguna comprobación sobre los efectos."
- Más bien diría que es la opuesta. Se someten a una enorme batería de pruebas toxicológicas. Una de las principales razones (que no única) de que muchas empresas pequeñas y medianas no puedan producirlos, al no poder asumir sus costes de seguridad.

- “En realidad, lo que está sucediendo es todo lo contrario que predican los defensores de la manipulación genética como mecanismo para acabar con el hambre. La inversión necesaria para realizar cultivos de este tipo está favoreciendo la concentración en latifundios, incluso en países de gran tradicción minifundista como México”.
- Cierto, pero hay que estudiar diferentes causas, entre ellas:
1. Los grandes productores son más ricos y tienen más info… Y, por tanto, pueden acceder a estos productos con más facilidad.
2. Existen grandes plantaciones que actúan a modo de integración vertical y, tanto en agricultura como en ganadería, son las que adoptan siempre las tecnologías más avanzadas. No sólo las genéticas.

La manipulación genética puede paliar el hambre o las carencias nutricionales (ya sea aplicada por empresas privadas o públicas, como ocurre congobiernos, como el chino) pero NO es la solución definitiva para arreglar el problema del hambre.

- “Por si fuera poco, la inclusión de prácticas como el llamado gen terminator, lleva a los campesinos más pobres a la ruina. El gen terminator produce semillas estériles, con la intención de que aquel que compre semillas transgénicas no pueda utilizar la siguiente generación de semillas en vez de volver a comprarla.”
- Esto no es cierto. La tecnología terminator, en primer lugar puede ser comprada a voluntad: a ningún campesino le van a decir que compre semillas con dicha modificación si no quiere: si lo hacen... Mal vamos entonces. Si le engañan y por ello se arruina, es un fraude. No la culpa de una tecnología.
En segundo lugar, la falta de descendencia a nivel F1 o F2 es muy frecuente en muchísimas especies vegetales no modificadas por ing. genética. Por eso existen centros de producción de vegetales sólo para la obtención de semillas. Y por eso mismo existen los vendedores- seleccionadores de semillas. Si no se las venderían unos agricultores a otros. Hay que tener en cuenta que el vigor híbrido de muchísimos vegetales se pierde con el tiempo. A menudo en muy poco tiempo.
En tercer lugar, la tecno. terminator no tiene por objeto crear una dependencia del agricultor ya que ocurre exactamente lo mismo con muchas otras semillas tradicionales. Obedece a otros factores:
a. Dificultar el estudio de la semilla por la competencia que ahí es donde más pérdidas tendrían.
b. Imposiciones gubernamentales de seguridad para evitar contaminación genética. Es algo infrecuente pero los comités de bioseguridad lo consideran un pto. muy favorable para aprobar la salida a venta.

- “Pero existe un efecto teóricamente no buscado y debido a que el polen de estas semillas estériles se mueve por el aire, sin hacer caso a límites ni cercados: los campos vecinos se verán polinizados en gran medida por polen esteril, y el campesino que utilice semillas tradicionales verá su producción año tras año reducida, hasta que se vea obligado a comprar semillas transgénicas o a vender sus tierras.”
- Ese efecto es denunciable. Igual que si el perro del vecino me destroza mis plantas. La culpa no sería de la agresividad o mala educación del animal sino del sinvergüenza del dueño. El agricultor que se vea afectado de ese modo deberá denunciarlo. Sin embargo, si hay tecno terminator de por medio, este efecto pernicioso no se debería dar. En caso opuesto, habría que reclamar al productor de semillas.

- “Este fenómeno ha llevado a la miseria a millones de campesinos mexicanos y así tenemos a personas que antes producían su propio alimento y que ahora tiene problemas a la hora de comprar comida a los precios del mercado.”
- La verdad es que, dp. de asistir a varias conferencias de Greenpeace, dudo que eso sea cierto. Sin embargo, en caso de serlo: si el agricultor ha sido arruinado por una contaminación indeseable, las autoridades deberán actuar: meter entre rejas a los culpables e indemnizar a los contaminados. Es fácil saber quién puede ser el responsable. No se debe culpabilizar a los productores de semillas. Tb. se podría efectuar una modificación en las mismas que diera un rasgo peculiar a la semilla contaminante (suponiendo que no sea terminator y/o que se haya cruzado con algo, en cuyo caso dudo que persistiera el efecto terminator)

- “Y uno se pregunta ¿donde están los grandes beneficios para los más pobres que nos prometían los defensores de la manipulación genética?”
- En que sus pérdidas económicas se reducirán más al comprar ciertas semillas modificadas por ing. genética en lugar de las seleccionadas que, como dije, muchas tampoco dan F1 viables.

- “¿Es lógico y es inteligente que estemos corriendo un riesgo para nuestra saludo a cambio de algo que únicamente beneficia a unos pocos y perjudica a unos muchos?”
- Sí porque el riesgo es bajísimo y el pequeño productor no tendrá grandes pérdidas en sus cosechas. Él debe valorar si le es rentable comprar semillas resistentes, y tal vez más caras, cada año; si le es rentable seguir con algunas semillas tradicionales que le sirvan para sucesivas generaciones; o si le es más rentable pasarse a semillas tradicionales que (al igual que las modificadas por ing. genética pero sin estarlo) no le sirven más que durante 1 generación. Bueno, o hacer diferentes combinaciones.

-“ Menos conocidas pero igualmente peligrosas son las patentes en campos ajenos a la alimentación.”
- Animalicos menos peligrosos que comprarse un caniche o un cobaya hasta que se demuestre lo contrario.

- “Un negocio en alza que seguramente se extenderá en breve a otros animales de compañía.”
- Eso sin duda. Esto no es más que la punta del iceberg. La información científica disponible pero no aplicada es ingente... Y cada vez mayor.

- “Al no tratarse de animales pensados para ser comidos, a priori pueden parecer menos peligrosos ya que resulta dificil que puedan afectar a nuestra salud, pero ¿y qué sucede con nuestro medio ambiente?”
- Ni idea: podrían hacerse sensibles a determinados factores medioambientales, ser infértiles o algo así. Además, puede ocurrir como con nuestros hámsters o cobayas domésticos, que son casi incapaces de sobrevivir en el medio si se les compara con sus ancestros no seleccionados para compañía. Con muchos conejos actuales sucede igual: lo de Australia ya sería más difícil que se repitiera.

- “Cada vez que se introduce un nuevo animal en un entorno desconocido, es un peligro. La mayoría de las veces, el animal se muere. Otras veces, el animal consigue aclimatarse e incluso puede llegar a formar parte importante del ecosistema. Pero otras veces, el animal puede desplazar a otras especies peor dotadas y crear un considerable caos sobre el hábitat. Fue el caso del conejo en Australia, serio problema que amenaza gran parte de las reservas vegetales del continente.”
- Cierto y esas consideraciones deben tenerse en cuenta al desarrollar cualquier tecnología: nuclear, térmica, solar, de automoción, textil, etc. Las precauciones nunca están de más. Hombre precavido vale por dos.

- “¿Es lógico y es inteligente que corramos ese riesgo sólo por el placer de tener un pez que brilla en la oscuridad?”
- Ni lógico ni inteligente. Igual que tener una TV, un coche salvo en caso estrictamente necesario, ropa en un verano caluroso (salvo quizás los zapatos), videoclubs de películas eróticas, aviones para las vacaciones, la play, cruceros, equipos de escalada, bebidas alcohólicas y refrescantes, cocineros artísticos o cadenas de comida rápida, bares, deportes espectáculo, animales de compañía y un largo etc. que implican riesgos leves o importantes, directos o indirectos, que serían perfectamente evitables.

Saludos

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo