socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 10:35,

1. Jose R.

Antón, no te trato con displicencia, es que has entrado con el currículum por delante utilizando el argumento de la autoridad.

Puedo entender tus discrepancias con el "Peer-Review", pero como científico que eres, sabes que es actuálmente como se construyen los conocimientos en ciencia y como son aceptados por la comunidad científica. Es una garantía que lo que se publica es original, tiene un grado de calidad y además es comparable y contrastable por terceros. En ello tus dos libros (o todo lo que yo he escrito en mi vida) no tienen ese valor.

Por tanto si el debate quieres que sea científico nos centramos en el "Peer-Review". Y no necesariamente de Science o Nature, ya que estas serían más de segundo nivel y a veces no publican otros artículos que en revistas más especializadas sí lo hacen. Como por ejemplo la GRL. Es allí, y no aquí donde el debate se debe tener. Al menos el debate de:

a) Las causas del calentamiento global actual.
b) El grado de ese calentamiento global.
c) Los efectos ecológicos, geográficos y físicos que puede causar.

El "otro" debate es la cuantificación económica y social del calentamiento, los pros y contras, las consecuencias políticas, las decisiones que se deben tomar, etc.. ese sí que es un debate que paga la pena y cuyo espacio son los ámbitos sociales, y aquí sería absurdo exigir "Peer-Reviews".

Como tú tienes mayor formación científica en el tema que yo (aún así, te sigo diciendo que sobre algunos ámbitos como la detección de rayos cósmicos podría entrar a más profundidad), no me negarás que la oferta de debatir bajo "Peer-Review" te pone en teórica ventaja sobre mí.

Me alegro que tú mantengas un blog y una web, y algunas de las cosas que he aprendido de climatología lo he hecho a través de algunos de tus artículos de divulgación, pero si quieres falsear los modelos e hipótesis del IPCC lo tendrás que hacer al nivel de "Peer-Review". Y eso, si lo hacemos con honestidad intelectual no debería haber ningún problema. Puede que tú tengas la razón y no los del IPCC, pero deberías, igual que hacen algunos de ellos hacerlo mediante las reglas de la ciencia.

Y como bien te digo, Al-Gore&Company lo dejo de lado... en este tema no me posiciono en las predicciones más catastrofistas porqué sé que las están modulando.

Supongo que entiendes cuales son las reglas que te pido para poder aceptar como válida tu hipótesis (que aún no conozco del todo bien), de que:

a) No hay calentamiento global.
b) Habiéndolo, los gases invernadero que producen los humanos no son la principal causa.

Por tanto como para provar lo anterior hay bastante "Peer-Review" detrás y gente muy pero que muy seria detrás, deberías poder darme argumentos de ese mismo nivel. ¿Que soy duro?, hombre..., sí, pero entiéndeme, como tú soy excéptico pero eso no significa ser ultrarelativista que te acerca a posturas postmodernas muy bonitas para poder defender lo propio y lo contrario y hacer llegar bien los argumentos cuando interesan. Soy excéptico, exijo que la ciencia pueda llevar al extremo su capacidad de falsación y todo lo que diga está sometido a la duda metódica, pero MIENTRAS no se demuestre lo contrario, lo que dice la ciencia he de aceptarlo como si fuera verdad.

Por tanto, demuéstrame mediante las reglas de la ciencia que los del IPCC están equivocados o en "a)" o en "b)".

Y por supuesto, en Peer-Review, no en libros que con toda la calidad que tú quieras no han pasado ese filtro.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo