socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 22-03-2007 22:58,

1. Jose R.

Ironor, como le dije a Uriarte en esta misma web (me cuesta seguiros en todos los subforos), el que haya una causa más o menos general que explique gran parte del forzamiento radiativo no significa que no hayan otras Y que tengan más efecto a corto plazo.

El efecto de los rayos cósmicos nadie lo niega, y es más los de GRL terminan diciendo que permite explicar la variabilidad a corto plazo, algunos picos, etc... Sobre los datos 1950-2006, hombre, sí son pocos, o no.. son bastantes para poder analizar el efecto de la segunda mitad del siglo XX, de hecho una bastante interesante. El problema es mezclar datos proxy con datos tomados diréctamente, que es lo que se termina haciendo para poder decir que hay un descenso en los rayos cósmicos. El margen de error con isótopos es muy alto de hecho tanto que no permite ver la variabilidad interanual.

Nadie niega que para explicar porqué hay un pico en el 59 y un valle en el 64 haya un efecto de rayos cósmicos, nadie niega que en la década 40-70 la mayor actividad nuclear lanzara partículas en suspensión, aerosoles, etc.. que a corto plazo tengan más efecto y provocaran un leve enfriamiento. Nadie niega que un año de mayor actividad solar haga más calor.

Todo eso, incluso aparece en las gráficas de forzamiento radiativo, y segúramente tienen que ser más perfiladas e igual que ahora ya incluyen el efecto del ozono troposférico y estratosférico permiten ver en modelos más ajustados los efectos de más de una variable.

Ahora bien, lo único que crece sin parar, lo único que no es ambiguo a la hora de explicar un efecto y una tendencia es el CO2, el CH4 y otros gases invernadero. Aunque una parte significativa de la variabilidad a corto plazo la permitan dar los rayos cósmicos, incluso para los modelos paleoclimáticos que lo contemplan para ciclos de millones de años TAMBIEN incluyen los gases invernadero. Siempre aparecen y forman parte de los modelos.

Además los gases de invernadero tienen datos más allá de los proxys que permiten deducciones más directas con menor margen de error. Las burbujas de aire atrapadas en los hielos polares (la famosa columna Vostok) permiten saber con una altísima precisión con medidas directas el CO2 atmosférico de las últimas decenas de miles de años con mucha claridad. Los datos proxy son menores en esto y los datos de CO2 permiten tener una mayor correlación de temperaturas vs. posibles causas en un tiempo más largo.

Igualmente sobre calentamientos preindustriales hay papers que hablan del efecto de la agricultura y la ganadería en las emisiones de CO2 y CH4 que la han mantenido a niveles de inicios de interglaciar en lugar de niveles de final de interglaciar y que explican que durante los últimos dos o tres milenios la tierra no iniciara un enfriamiento.

Yo me iría a lo que "hasta ahora" sabe la ciencia, o sea lo publicado bajo "Peer-Review" y los actuales modelos consensuados por la comunidad científica que se han de coger con honestidad intelectual y decir que "son los que se saben hasta que se demuestre lo contrario" y eso en ciencia es mucho.

En definitiva una variabilidad a corto plazo es explicada por muchas otras variables y los gases invernadero pueden verse incluso tapados, a niveles de muy largo plazo también (por ejemplo la deriva continental) pero a medio plazo es decir con pespectivas de varias décadas parece ser que los gases invernadero son la causa más potente de cambio climático.

Supongo que conoces la gráfica de forzamiento radiativo, allí verás todas las causas, su efecto de enfriamiento y calentamiento y ver cuál podemos controlar y modular los humanos.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo