socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por lluisperez, on 30-03-2007 15:45,

1. Lluís Pérez

Jordi:

"Recuerde aquello de ver la "paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio". Centrémonos, pues, en el campo de las ideas y de los hechos históricos a que han dado lugar la expresión de esas ideas"

Eso me gustaría a mi: que debatiese usted sobre ideas y dejase de marear la perdiz con que si Josep Dencàs por aquí y el esencialismo por allá.

"No siga, por favor, para dar valor a sus ideas y desprestigiar las ajenas con expresiones y descalificacion como: "lo dificil es razonar como es debido", "no eche balones fuera", "no recurra a los clichés antinacionalistas", "deje la retórica vacía a un lado", "deje de afirmar cosas a la babalá", etc."

Esas descalificaciones han ido cuidadosamente acompañadas en cada momento de la argumentación pertinente. Si usted no quiere contestar a la misma, es su problema, pero deje de hacerse la víctima. Al fin y al cabo, fue usted el que salió con retórica vacia (si, vacia) como "elija usted entre Josep Dencàs y Félix Ovejero", como si eso fuese un argumento, y aun mas: como si tuviese algo que ver con lo que discuto en este artículo.

"Son , precisamente, trucos dialécticos de baja estofa."

Ya. Y lo de "elija usted ideólogo", ¿que es? ¿Argumentación socrática? Le vuelvo a repetir que cada una de mis críticas ha ido acompañada de argumentos. Respóndalos... o deje de marear la perdiz.

"Lo último en retorcimiento retórico barato es que todos somos nacionalistas, y que yo, al rechazar el nacionalismo, por dar primacía al socialismo, soy nacionalista (español), pero no quiero reconocerlo porque lo tengo "interiorizado"."

De hecho, no he dicho que usted fuese un nacionalista español, sino que: 1) he dado por sentado que usted empleaba frases como "Estados Unidos ha firmado tal o cual tratado con Francia"; 2) me he preguntado, entonces, por que me criticaba usted por hablar de lo que hacia o dejaba de hacer "Cataluña" afirmando que estaba hablando de "entidades míticas"; y 3) he afirmado que tal diferencia en la vara de medir no es mas que un producto de un nacionalismo que usted tiene muy interiorizado: el del Estado-Nación. Para usted hablar de lo que hace "Francia" (o "España") es "lo normal", en tanto que hablar de lo que hace "Cataluña" es "esencialismo y bla bla bla".

"Esto es como lo que dicen los curas: que todos somos, en el fondo, religiosos pero algunos, malvados, renegamos de nuestro Padre, pero que, si perseveramos en la virtud, volveremos al Recto Camino."

¿Qué decía usted de los "trucos dialécticos de baja solfa"...?

"En fin, volviendo al tema: mis tesis, creo que suficientemente claras, son 1ª) Es extremadamente difícil cohonestar nacionalismo con socialismo porque son esencialmente distintos y contradictorios. 2ª) El nacionalismo es peligroso potencialmente, por cuanto contiene, y en determinadas circunstancias históricas se manifiesta, una deriva totalitaria (el imperialismo está más relacionado con el nacionalismo que con cualquier otra cosa). 3ª) Cuando se intenta integrarlos, gana, siempre, el componente nacionalista, de manera que, con frecuencia, "aquello" termina en alguna forma de régimen dictatorial, autoritario, o incluso fascista; en todo caso, antidemocrático.

Sus tesis en todo momento me han quedado medianamente claras. Lo que no me queda clara es la argumentación: ¿por qué dice usted, por ejemplo, que el socialismo y el nacionalismo son contradictorios? Es eso lo que tendría que explicar.

"La suya es que se puede ser nacionalista y socialista y, como dice el bolero "y no estar loco". Más concretamente, en el caso que nos ocupa, que el desarrollo del proyecto socialista en Cataluña pasa por liberarse de la dependencia de España."

Bueno, el artículo que he escrito iba fundamentalmente sobre lo segundo que usted dice... y que en ningún momento ha discutido, al menos no entrando al trapo de mis argumentos.

"Yo no sé exactamente, cuál es la composición exacta de su "alma" socialista/nacional (advierta que he tenido el detalle de no decir "nacionalsocialista" ),"

Bueno, en efecto, la mas elemental honestidad intelectual siempre es de agredecer, aunque sea elemental y de sentido común.

"pero supongo que apoyará la propuesta de ERC a CiU de pactar con ellos, abandonando el tripartito, si CiU se decidiera a convocar un "referéndum" por la independencia. Creo que CiU es de derechas ¿no? y, por tanto antisocialista ¿no?, y ERC estaría dispuesta a abandonar un gobierno de izquierdas, socialista, o al menos de progreso, para formar un gobierno nacionalista, pero derechista."

Solo bajo dos supuestos: 1) que CiU se comprometiese en serio a impulsar tal referéndum; y 2) que el PSC no hicese lo mismo.

"ERC tiene dos "almas" ¿no?, pues aquí la nacionalista ha ganado a la socialista o progresista (mi tesis 3ª)"

ERC no tiene "dos almas", sino un solo proyecto: una República independiente catalana regida por un proyecto izquierdista. Las dos patas son igual de importantes. Lo que varía es el calado histórico que puede tener cada movimiento: si CiU se aviene a encabezar junto con ERC un movimiento soberanista, eso sin duda tendrá mucha mas trascendencia histórica que el hecho de que en la presente legislatura se construyan mas o menos hospitales. Del mismo modo que si un gobierno conjunto con el PSC sirviese para eliminar la pobreza de un plumazo, tal vez podríamos posponer un referéndum de autodeterminación para mas tarde. Así, no es que un "alma" esté ganando a la otra, sino que el único alma de ERC está juzgando qué objetivos pueden tener mas calado en el momento histórico presente.

"Primer encuentro: Nacionalismo, 1 Socialismo, 0."

Bueno, puestos a hacer ese tipo de simplificaciones, hagamoslas bien: en todo caso se trataria de la primera parte del tercer encuentro, ya que los otros dos "encuentros" se han saldado con la constitución de un Gobierno de izquierdas por decisión de ERC. Olvidarse de este pequeño "detalle" revela lo sesgado de su mirada sobre ERC.

"Yo le propongo a Ud. una cosa: Si afirma que el nacionalismo y el socialismo son compatibles y se perfeccionan recíprocamente, por qué no invierte los términos y propugna Ud. un Estado social y democrático (que abarque el ámbito territorial de la actual España)en el que que después se admita el derecho a la autodeterminación y así ve realizado, primero, el "proyecto socialista" y después, el "nacional""

Básicamente, porque yo soy independentista en función de mi ideario socialista y republicano: creo que en Cataluña solo se puede realizar plenamente con un cierto nivel de autogobierno que España no está dispuesta a conceder. Esta segunda tesis (la de que España no está dispuesta a ello) es una tesis de carácter empírico que, creo yo, se puede confirmar mirando la historia de Cataluña desde 1714 hasta nuestros dias, incluyendo la tragicomedia estatutaria que se saldó con un bluff, como muchos denunciamos entonces y como muchos empiezan a admitir ahora.

"Piense un poco en ello. Si propugnan primero la independencia, se enfrentarán a la derecha española, profunda y ferozmente nacionalista y no contarán con el apoyo de la izquierda española (que, por razonas obvias, no es, precismente nacionalista y no entenderán su lucha porque no verán, en Uds., la lucha por el progreso en ninguna parte."

Me temo, amigo, que aquí el problema menor es la derecha española. Todos sabemos cuales son sus ideas y cómo las defiende. El problema es mas bien que quién debería defender el federalismo y el trato justo a Cataluña (es decir, la izquierda española) o bien no lo hace (Bono, Ibarra...) o bien lo hace en voz baja y cuidando de no molestar (Montilla, Maragall, incluso Zapatero). El resultado es que, lejos de haber en España un enfrentamiento entre federalistas y centralistas, lo que hay es un consenso básico centralista (en diferentes grados) y una diferente tolerancia, a regañadientes y siempre falsa, de las reclamaciones catalanas de autogobierno. Por eso considero mas fácil independizarse de España que federalizarla: porque para lo primero hace falta una mayoría social de catalanes (lo cual es complicado, pero ni mucho menos imposible), mientras que para la segunda hace falta una mayoría social de españoles (la cual es altamente improbable, visto lo visto).

"Puestos a pedir explicaciones, explíqueme, detalladamente, utilizando el menor número de calificativo posible, el modo en que el proyecto socialista tendría menos trabas en Cataluña que en España."

1) Sería la única manera de tener los instrumentos adecuados para garantizar la igualdad de derechos lingüísticos entre catalanohablantes y castellanohablantes.

2) Sería una buena manera de tener el dinero suficiente para construir un Estado del Bienestar catalán que a dia de hoy resulta imposible construir porque no tenemos dinero para ello (España nos lo quita adhuciendo que "somos ricos").

3) Sería, por cierto, una buena manera de que los catalanes pudiesen tener una República sin tener que esperar a que los españoles se decidan un dia de estos a crear la suya.

4) Sería una buena manera de conseguir un marco de relaciones laborales propio, que posibilitaria que los sueldos mínimos de los catalanes se adecuasen a la realidad de los precios de aquí (que no es la misma que en Extremadura).

5) Podríamos escapar de los continuos recortes fiscales a los ricos que tanto la izquierda como la derecha española vienen practicando desde hace décadas.

6) Podríamos atender con mayor eficacia a determinados problemas ciudadanos (como el caos ferroviario de las cercanias de RENFE en Barcelona) que por ser "de la periferia" son simplemente ignorados desde Madrid.

En fin, motivos nos sobran. Lo que me hace que invierta la pregunta: ¿qué motivos puede tener un socialista catalán para queder quedarse en España? ¿En que beneficia ello a su proyecto socialista y democrático?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo