socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Jose R., on 03-07-2007 21:40,

1. ...

¿Pero es incompatible una mejor redistribución donde ya hay riqueza y que donde no la hay el mercado pueda prosperar?. Suecia es una economía tan abierta como EEUU, tiene mejores indicadores en otros ámbitos incluso (sanidad, educación, etc... incluso en datos como los niveles de corrupción empresarial, etc...) y mantiene unos altos niveles (mejores que los de EEUU) de mercado abierto con el resto del mundo (ya sé que gran parte con la UE y que corregido esto, Suecia exporta más o menos igual que EEUU que casi todo lo vende dentro).

No es incompatible el tener economías y empresas que localicen en otros lugares, promueven inversiones fuera, que generen empleo en otros lugares y a cambio también se mantenga cierto nivel de redistribución nacional. Es más.. Chile mantiene un cierto nivel de gasto social bastante aceptable desde el final del pinochetismo con gobiernos socialdemócratas y no ha habido grandes problemas para acompañarlo de crecimiento económico.

El problema es querer justificar cualquier acción liberal por un éxito en concreto, como demuestran mucho países se puede redistribuir sin cargar demasiado al inversor y al capitalista que necesita su dinero para crear actividad económica o generar ahorro a la vez que crece la economía.

Sobre los niveles de deuda, se lo dices a todos los que ahora tienen un pasivo mayor que su activo, o sea el valor de su deuda es mayor que el valor de todo lo que tienen, incluida la vivienda. En EEUU la venta de vivienda en el mercado lleva décadas, no la inventaron ayer, lo que es novedoso es que los niveles salariales están muy bajos (y no sólo para los inmigrantes ilegales, estos no salen en el Boureau de estadísticas laborales de EEUU) para el nivel de endeudamiento que tienen. Cada vez los salarios reales (corregidos por la inflación) son más bajos y la deuda más alta... al menos así desde los últimos 4 ó 5 años...

E insisto, ¿cuál es el problema si los beneficios empresariales se disparan que los salarios (ya hablo del total de masa salarial) les sigan la zaga?, porqué datos ya de los anuarios económicos indican que la tendencia de descenso del peso de los salarios respecto a los beneficios empresariales es la tónica en el mundo. El "pacto" capital trabajo, no es que esté roto, pero sí que se ha desvalanceado un poco, ¿es malo exigir y ponerse beligerante para poder igualar el poder negociador de los trabajadores?. De verdad, no veo cuantos problemas hay en decir las cosas por su nombre: los empresarios ganan más y los currelas ganamos menos en el primer mundo y poner el énfasis en que eso se puede volver a corregir.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo