socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 03-06-2006 10:26,

1. Citoyen

"Artículo 543.

Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses."

No sé como aplica el tribunal supremo este artículo, pero tiendo a pensar que el comportamiento del colaborador es enmarcable en este artículo.

Las banderas son un símbolo, un simbolo que tiene un significado concreto, que puede variar para cada uno. Sin embargo, es posible que el Estado les dé un significado positivo, es decir que les dé un cierto valor, concretamente el que se le da en el artículo 4.1 de la constitución española. ¿Cuál es ese valor? Pues el de ser un signo constitucional, un signo del régimen en el que vivimos.

Por añadidura, ese régimen tiene un valor especial, porque es el resquicio de la última vez que los españoles de todas las tendencias(o ciudadanos de la comunidad política española) fuimos capaces de ponernos de acuerd sobre algo, concretamente que queríamos cambiar de una dictadura a una democracia parlamentaria.

Que hace un ciudadano, desde el punto de vista legal, cuando atenta contra una bandera, además en un edificio público como lo son los juzgados de lo contencioso administrativo de gran vía? Pues ese ciudadano está atacando a todas esas cosas: está atacando que en españa exista un ordenamiento jurídico como el que constitucionaliza la constitución de 1978, el cuál, casualmente, es el que está vigente en españa, el que garantiza que no te puedan detener sin un buen motivo, el que garantiza que no te puedan condenar a muerte, etc....

Y no, no se trata solo de "pedir que se transforme en república", del mismo modo que el tipo que descuelga las banderas autonómicas y las quema no está solo pidiendo que los simbolos de las comunidades autónomas dejen de ser oficiales. Es una forma de subvertir de forma violenta y tumultuaria el orden jurídico establecido, el orden público si me apuras. Por supuesto, no es ni de lejos lo mismo que un tipo qeu engangancha un cartel en un container. Afectar al mobiliario urbano no es lo mismo que atentar contra un símbolo constitucional del Estado en un edificio del poder judicial. Uno se hace en un container, otro en un edificio oficial, uno se hace con voluntad de subvertir el orden establecido, el otro potencialmente con otra voluntad, uno se hace de forma violenta, el otro de forma mas o menos pacífica,... Las variantes de los bienes jurídicos protegidos por la ley son infinitas, así que no es comparable, lo siento.

Por último, y jugando mi papel como esbirro del sistema, creo que el deber de los españoles de honrar sus símbolos constitucionales está demasiado poco sancionado (en el sentido jurídico del término). Una multita es algo totalmente insuficiente para motivar al infractor. Si queremos seguir teniendo símbolos constitucionales (los que sean, por mí como si es la bandera arco-iris o un pene gigante de goma), es importante, y todos los que se quieran decir socialistas (es decir, que creemos que el ciudadano debe formar parte de un todo conjuntamente con el Estado, que el ciudadadano debe participar activamente en las instituciones, etc... es decir, que no creemos en una separación tajante en la sociedad y el Estado) deberían defender que sea así. Pensar lo contrario es una perspectiva liberal (¿social liberal tal vez?) de lo que debe ser el Estado. Pienso que es algo que debería, por lo menos, sancionado con la carcel, o, en mi proyecto particular de sistema penal, tratado sicológicamente. ¿Por qué? Pues porque cuando alguien pretende alzarse contra el sistema, subvertirlo o destruirlo, cuando niega la legitimidad de ese sistema, es absurdo que el sistema le proteja. Esto es aplicable, por ejemplo también, a los actos de rebeldía de los distintos partidos nacionalistas. Esto es aplicable también al golpe de Estado diario que se da desde las antenas de la cadena cope. Son actos de rebeldía, que pretenden ir contra el sistema, no por la vía pacífica o democrática, no ganando elecciones o convenciendo al electorado, sino alzándose contra su voluntad. "Cuando alguien se niega a obedecer a la ley, niega su libertad, por eso, obligándole a obedecer lo único que haremos será forzarlo a ser libre"(no recuerdo la frase con exactitud pero es de rousseau en el contrato social).

Es así de sencillo. El sistema tiene vías, (cantidades ingentes de ellas) para ser cambiado. Los mecanismos de libertad de expresión, de participación democrática, sindical, etc, son innumerables, pero eso supone aceptar el resultado de las decisiones que se toman en ellos. El que no las acepte, debería ir a la carcel o ser convenientemente rehabilitado y no ser reinsertado en la sociedad hasta haberlo sido completamente.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo