socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 03-06-2006 18:12,

1. Citoyen

Claro, el argumento es "los juristas vivís en una nube de ideas inaplicables, nosotros tenemos razón". Sí, ese es el argumento que usan todos los sociólogos, politólogos, economistas,... Pero la realidad es que eso es horriblemente antisistema, y antieconómico, antisociológico, antipolítico.

Vamos a responder punto por punto, aunque hay ámbitos de las ciencias sociales, como el municipal o el policial que no identifico muy bien para apoyar tus argumentos.

Hay dos opciones: tener un país con símbolos, o no tenerlo. Una visión liberal, pensará que es mejor tener un país sin símbolos: (la bandera, el himno...): los ciudadanos no forman parte del Estado, ni siquieran deben poder sentirse identificados con él. NO hay motivo para que los ciudadanos participen en la vida política, el Estado tiene unas funciones muy definididas: la protección de la propiedad y la libertad formal, lo demás son pamplinas.

Los socialistas, en cambio, pensamos que esa estato-fobia no es buena (normalmente) y que no debe existir una diferenciación tan fuerte entre el Estado yla sociedad, sino una cierta confusión. Por eso, una determinada sociedad, en la medida en que forma un cuerpo social con una entidad propia (que por cierto, algunos parece que quierén que esa entidad sea muuuuyy larga agrupando factores culturales, históricos, y post-materialistas) y un cierto espirítu de grupo. Creemos que la ciudadanía tiene un rol activo en la comunidad política. Por eso, desde el punto de vista sociológico es interesante que los ciudadanos se sientan identificados con su comunidad política, que se sientan parte de esa comunidad. Para eso, hay mecanismos de integración, que imagino tu conocerás mejor que yo, como la bandera, el himno, el uniforme, las plumas indias o la comida regional. Yo personalmente pienso que esos mecanismos de integración deben ser mínimos, de manera que se les pueda agrupar a todos (no creo que, ni la lengua, ni la cultura deban serlo por ejemplo). Sin embargo, la bandera es lo que simboliza a esa comunidad política, son las señas de identidad de lo que, en mi opinión, debe restringirse a un ordenamiento jurídico determinado (españa es la constitución del 78, no la constitución más los bailes regionales, más la sexualidad de sus habitantes, más, españa, jurídicamente, empieza y termina en la constitución y el régimen que ampara...). De esta forma, y puesto que esos mecanismos de integración, el fomento del espiritu de grupo o como quieras llamarlo son los que hacen que el Estado sea fuerte, porque la gente cree qeu se deben respetar las leyes y tal y eso.

Supongo que como socialdemocrátas queremos qeu el Estado sea fuerte. Queremos transformar el sistema desde las estructuras que ya están establecidas, y cuando lo transformemos, no queremos que la gente que esté en desacuerdo le meta fuego a nuestro trabajo ¿verdad? No, queremos que todos obedezcan, que la gente no evada impuestos o ataque a las instituciones del Estado (que pueden ser un juzgado o un hospital).

Pues bien, por este motivo creo qeu es importante que exista una protección de los símbolos del Estado y del ordenamiento jurídico. Una protección efectiva que garantice el respeto hacia estas que es en realidad el respeto a la Ley, producto de la voluntad general (¿recuerdas?). Y esa Ley, ese ordenamiento, es el mismo que garantiza que un marido no pueda ponerle la mano encima a su mujer, que un empresario no pueda despedir a una embarazada por el hecho de estarlo, que existan derechos de propiedad intelectual, etc...

Sociológicamente, la violencia doméstica es algo que puede estar bastante bien visto, sin embargo, eso es irrelevante. El machismo (te puedo presentar a mis amigos) es algo que está bastante bien visto, y sin embargo la constitución del 78 dice que el hombre y la mujer son iguales en el matrimonio.

En otras palabras, aparte de ser socialmente adecuada, una norma tiene que ser coherente. Coherente con el sistema y con la totalidad de las cosas. Los ciudadanos no son siempre coherentes, hay gente que efectivamente, dice que es socialista y reivindica estructuras de gestión descentralizadas, también hay gente que dice que es liberal y apoya firmemente la politica exterior de georges bush. Sin embargo, el sistema jurídico no debe poderse permitir esos lujos. Si hay una norma, esta debe ser sancionada, sino hay normas, no debe haber sanción. Entonces la elección es ¿debemos abolir los símbolos oficiales? Mi respuesta está mas arriba.

Por otro lado, no creo qeu tus argumentos sean suficientes, incluso sobre el plano social. La bandera republicana es un símbolo que evoca la guerra civil, es así. El día que españa sea un república, tendremos una bandera bicolor, si quieres nos jugamos algo. Es un símbolo preconstitucional y sobre todo anticonstitucional. La transición se basó en eso: nosotros nos olvidamos de los curas fusilados y vosotros os olvidais de la represión, nosotros renunciamos al pollo y vosotros al color morado. Simbolicamente es algo que tiene mucha fuerza, especialmente en la era del revisionismo histórico qeu parece que se está inaugurando. Por añadidura, en el parlamento hay por lo menos tres partidos que no reconocen la constitución y que solo la juran "por imperativo legal", hay una puesta en cuestión sistemática de la herencia del 78. Luego socialmente, es un asunto que tiene bastante impacto. Puede ser legítimo o puede no ser legítimo cuestionar esa herencia, eso es otra discusión, pero intento explicar que es un asunto que sí tiene impacto social.

En otras palabras, sí, es un trauma al orden público, porque ataca, aunque sea simbolícamente, a las instituciones del Estado. Imagino que sabrás qeu los simbolos tienen mucha importancia ¿no?. Si uno puede escupirle al jefe del EStado o hacerle un corte de mangas al presidente del gobierno, o mearse en un juzgado, es lo mismo, o bastante peor desde mi punto de vista, que cuando una mujer es acosada o tratada de forma machista en el trabajo. Para esto último hay pena de carcel ¿sabes? aunque no tampoco supone ninguna amenaza seria contra ella. Si cualquiera puede subirse a un edificio público y cambiar una bandera sin tener miedo a ser sancionado y encima chulearse en su blog como si hubiera cumplido una hazaña poética ius naturalista, entonces no hay ningún obstáculo para que yo me dedique a difundir propaganda homófoba y hacer pintadas con amenazas por el barrio de chueca. Es una cuestión de respeto, en este caso, a ese ente que hace posible que tu puedas expresarte libremente.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo