socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 02-05-2006 22:44,

1. Citoyen

Por partes:

José, lo siento pero no he entendido tu razonamiento. Si no quieres hablar desde un punto de vista ético ni jurídico ni de justicia ¿a donde demonios quieres llevar el debate? No te pido que lo sientas, te pido que me expliques por qué es así.

Mireia. La despenalización del aborto en españa es una despenalización parcial mediante el sistema de supuestos. En otros sistemas jurídicos usan otros sistemas (el de plazos por ejemplo). Sin embargo, la vida del feto sigue siendo "importante", tiene un valor jurídico muy importante, qeu salvo grave riesgo para la vida o la salud de la madre está penalizado. Es decir, hay un conflictos de bienes jurídicos (la vida del feto y la salud de la madre) que el derecho penal resuelve a favor de la vida o la salud de la madre. Es la vida y la salud de la madre lo que se protege, no la integridad física. Por otro lado, aparte de estos, hay lugares del ordenamiento jurídico donde no se puede invocar la integridad física y la propiedad del propio cuerpo(los delitos de lesiones por ejemplo, no exlcuyen su penalidad por el consentimiento, los delitos de cooperación, cooperación ejecutiva al suicidio y eutanasia tampoco lo respetan), de modo que ese principio está muy lejos de ser absoluto.

Por otra parte, te informo de que incluso en países donde el aborto es ilegal (creo qeu en irlanda era ilegal) en caso de riesgo para la madre se acepta provocar el aborto por la vía del estado de necesidad.

Desde un punto de vista moral o ético. NO comparto el concepto de evolución lineal del sistema jurídico, así que no puedo compartir tu proposición "no volver atrás". Cada ordenamiento jurídico responde a las necesidades de organización de una época determinada, no a razones morales.

Soy agnóstico, así que no puedo pronunciarme sobre lo que es o no es el feto. Pienso que es tan probable que sea como que no sea persona, pero a donde intento llegar a lo que la sociedad considera que es, que es lo que hace problemático decir que solo es una cosa. Hoy por hoy, es muy complicado encontrar gente que tenga una argumentación coherente sobre asuntos de bioética pero aún así es muy mayoritariamente aceptada la concepción de que el feto es una persona (preguntale a una embarazada,), vida humana dependiente pero vida humana al fin y al cabo (en el sentido metafísico-moral, no en el sentido biológico del término).

En cuanto al caso del riñón es radicalmente distinto. Cuando a ti te quitan el riñón te reducen la esperanza de vida y te quitan algo de tu cuerpo. El embarazo, sin embargo no pone en peligro tan grave (y cuando lo pone ya hemos dicho que está permitido abortar, en todos o casi todos los sitios) la vida y la salud de la embarazada. Por otra parte, el feto solo puede vivir dependiendo de la madre (es su única via de supervivencia al menos de momento) pegado a la madre, mientras qeu pueden valer muchos riñones de muchas personas. Si invocas el derecho a la integridad física frente al derecho a la vida de otra persona (si admitimos que el feto es persona, cosa que no has negado) entonces tenemos un serio problema ¿reivindicas también que las madres no tienen obligación de ocuparse de sus hijos porque les supone un gasto importante?

Evoco el asunto de los católicos para explicar hasta qué punto es conflictivo desde el punto de vista social tener el aborto legalizado. Es profundamente dramático que, después de siglos de ius naturalismo hablando de la persona humana como receptáculo de los derechos humanos, ahora seamos incapaces de ponernos de acuerdo sobre qué es un ser humano.

Pienso que el debate ius naturalista es un debate sin salida, por eso, prefiero hablar de lo que es conveniente o no desde el punto de vista social. Desde el punto de vista social es necesario entender qeu es muy conflictivo (no he dicho justo, eso ya hemos dicho que depende de como nos lo tomemos, hablo de conflictividad) tener un aborto "libre" en un sitio donde una parte significativa de la población piensa que el aborto es un asesinato.

Personalmente pienso que es necesario plantearse el debate en términos de concilio. No, tampoco veo ningún obstáculo moral o ético para imponer un sistema de expropiación de riñones o de sangre.

No creo por otra parte que el verdadero problema del aborto para las embarazadas sea el de la integridad física (la mayoría de ellas no saben que es) el problema es no querer empezar a educar al niño. De hecho, aunque se evoque el principio de disponer del propio cuerpo, lo que hay realmente detrás es no querer empezar a ser madre a una determinada edad o simplemente no querer ser madre.

Pienso que ese problema podría substituirse por un sistema de adopción potente (no la maquinaria oxidada que tenemos hoy), es decir, qeu las madres tengan el hijo pero puedan darlo en adopción.

Finalmente, pienso, y esto ya como anexo, que la regulación del aborto en españa es profundamente injusta, desde el momento en qeu toda la responsabilidad se deja caer sobre la madre y no se pide al padre ninguna clase de opinión, aunque luego sí se le puede exigir responsabilidad sobre el niño(sí, la ley se redactó en una convención sobre la mujer). La regulación sobre el aborto debe argumentarse sobre lo que realmente reviste como problema: el hecho de que hay gente que no quiere ser madre (no que no quiere parir, eso es algo secundario) y sería interesante que pudiera existir alguna protección para la gente que no quiere ser padre (puesto que el hijo, creo, es de los dos).

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo