socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 24-06-2006 00:03,

1. Jose R.

Pero Becker, con todos los respectos, si la ciencia te está diciendo que el calentamiento global tiene entre un 70 y un 80% causas antropogénicas.

Por otro lado, es curioso, pero que el mar suba 20 metros hace 150.000 años o hace 10.000 no nos preocupa, lo preocupante es ahora que tenemos civilización, ciudades, etc.. si sube el mar 20 metros nos joderemos y bastante. Esos 2 graditos... es lo que significaría. Así de simple.

Obviamente los osos polares pueden sobrevivir, o no..., la megafauna no sobrevivió al último interglaciar, y nosotros ahora somos más dependientes de la distribución de alimentos y de una sociedad organizada globálmente para proveer nuestras necesidades más básicas.

No es discutible las evidencias científicas, es una falacia el intento por parte de un sector de intentar desprestigiar los datos y estudios, publicados en revistas científicas, sí, no en diarios o prensa, sinó en revistas sometidas a Peer Review y mediante varios indicadores. Hoy en día ya hay personas que están pagando el calentamiento global al perder su forma de vida tradicional o al sufrir un anegamiento mayor de sus viviendas. 17 centímetros de aumento del nivel del mar y ya tiene efectos económicos. 20 metros sería catastrófico, 1 solo grado más es cambiar el albedo terrestre y por tanto ir a la fase interglaciar fuerte, aumento de los niveles del mar entre 10 y 50 metros.

¿Alarmismo?, no, becker, si ves que alguien juega con cerillas al lado de la dinamita no es alarmismo es emergencia.

Lo triste, es que gente sin formación científica os pongáis a denostar estudios que ni os habéis mirado, utilizando falacias como el manifiesto Heidelberg manipulándolo para decir que los científicos están en contra del calentamiento global.

Francamente es tan nauseabundo intelectualmente que casi me repugna tener que discutir lo que es científicamente una obviedad que ni un solo geólogo, físico o geofísico puede discutirlo y mantenerlo delante de pares.

Es tan patético lo de los 2ºC, alegando al anterior interglaciar hace más de 60.000 años como si fuera tan fácil levantar las ciudades 20 metros, trasladar el 80% de la población que vive en las costas (desplazar miles de millones de personas) en un plazo razonable de uno o dos siglos, algo que estamos produciendo nosotros en un 70 u 80% (y considerando además que los ciclos del carbono y del metano de forma natural deberían tender a enfriar el planeta pero nosotros los hemos invertido). Pués francamente, es tan poco respetuoso (tu argumento) que no merece ni ser llamado tal. Es como decir, ¡ah... no os preocupéis la vida sobrevivió en el proterozoico a la cobertura de toda la superficie por un enorme casquete de hielo, así que podemos tirar para adelante!, obviando que eso exterminaría cualquier especie pluricelular compleja.

La misma ingenuidad ignorante es la que te lleva a decir que subir 2ºC no provoca nada (bueno, nada.. solo desplazar miles de millones de personas a menos que desarrollen branquias y a perder grandes zonas agrícolas).

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo