socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 27-07-2006 07:25,

1. Carlos

Hola José:

-"pero ¿dejará de tener tanto peso la mentira y la información insalubre en el siglo XXI?"

-Pues no lo sé, todavía quedan noventa y pico años. En teoría pienso que sí, lo cual no quiere decir que vaya a desaparecer ni que el avance vaya a ser muy notable. La globalización –con independencia de sus efectos positivos y negativos- conlleva una mayor difusión de ideas y formas de pensar. Aunque a la larga quizás aporte una cierta uniformización cultural, tb. puede mostrar que hay diferentes modos de entender una misma cosa y que no siempre hay que conformarse con lo que uno tiene o le han impuesto.
Esto de la manipulación me temo que existirá siempre y, como apunté en el primer o segundo artículo, es imposible evitarla por completo. Lo que sí creo que es factible -cada uno dentro de su ideología de partida, que suele tener un trasfondo más emotivo que racional- es aportar un voto más o menos cabal; o bien tener un concepto más claro de la realidad. Es decir, se puede llegar a ser un títere pero percatándote de ello y eso ya es un buen comienzo.
Por supuesto, los gobiernos tienen que poner de su parte pero confío en que será algo inevitable que cada vez la gente disponga de un mejor criterio.
Es algo parecido al sistema democrático actual. En plena Edad Media, e incluso después, era impensable un sufragio universal y ahora es lo que impera en el mundo desarrollado. Quizás dentro de muchos años se avance hacia otra forma de gobierno aún más justa y que no se parezca en nada a lo que tenemos.

El caso de Turquía es interesante pues, al mismo tiempo que puede mostrar la utilidad de una manipulación, tb. refleja que antes había otra igual o mayor. Es decir, creo que, ahora, dentro de lo malo, sus habitantes disponen de una mayor libertad de pensamiento que hace 200 años y es posible que dentro de la posible manipulación que hubiera en el cambio, tb. se les abriera más los ojos. Si antes no les hubieran machacado con ciertas ideas imperialistas, religiosas, etc., quizás se hubiera producido una apertura más “voluntaria” y ahora estarían más desarrollados.
El año pasado estuve unos días en Siria y te puedo asegurar que allí el lavado de cerebro es cte. Había unos altavoces por la calle que estaban machacándote los oídos con religión todo el santo día. Pero eso no es lo malo, lo peor es que la mitad de las veces hablaban a grito pelado y con una ira que no es normal. No tengo ni idea de lo que dirían pero por el tono no puede ser nada bueno y esas broncas con salmos religiosos desde la mañana temprano hasta la noche creo que son un tanto insalubres. Pero vamos, tampoco es que sea muy buena la difusión informativa que hay en EEUU. Allí no he estado pero -por un par de amigos de distintos estados- veo que el nivel cultural es bte. bajo y que las noticias no son tan internacionales como las de España. Por lo que me contaron, la proporción de noticias locales es enorme. Además de que movimientos como los creacionistas y otros más nocivos., tienen mucha fuerza. Una posible causa quizás sea que EEUU ha tenido pocos filósofos.

El problema es que cuando la gente se percata poco, o nada, de la situación desinformativa, el país se va aproximando más al pensamiento dictatorial. Se tiende a no valorar otras opciones porque una de las lacras que aporta la desinformación es reducir la capacidad crítica del individuo. En tal caso, estará a expensas del gobernante y, si da la casualidad de que es nefasto, malamente se podrá defender de sus actuaciones.

Por otra parte, creo que para alcanzar un adecuado desarrollo quizás no sea necesario que la gente empiece por forjarse cierto criterio pero desde un pto. de vista moral, y a título individual, me parece que es lo más saludable. En mi opinión si los países desarrollados y subdesarrollados tuvieran algo más de conciencia y capacidad racional, sería más fácil reducir los niveles de miseria. Por ejemplo, en Sierra Leona, la gente se mata por cuestiones absurdas. Allí la ayuda que mandes tendrá poco valor, creo que lo 1º es que esa gente se empiece a desprogramar para luego poder hablar de planes de desarrollo efectivos, envío de ayudas apropiadas, etc.

Respecto a lo que comentabas, no estoy del todo de acuerdo en que la democracia se sostenga en la desinformación. Es decir, podría basarse en la persuasión y hacer un uso escaso de la desinformación. Me explico: una cosa es defender las ideas del CDS, PP o del PSOE y otra es admitir listas cerradas, tapar escándalos, insultar, etc. Las ideas todas son defendibles, lo que no me parece correcto es servirse de engaños. ¿Que habrá algunos inevitables? Sin duda, pero el nivel se podría rebajar muchísimo. La razón es que la mayoría de los engaños no aportan beneficios a la sociedad, sólo al que asume el poder. O al que quiere vender un producto, o al que aporta unas ideas religiosas, etc. Si te fijas, a las empresas ahora se les exige una mayor transparencia que hace unos siglos. Que todavía ocultarán muchas cosas, es cierto, pero la situación no es comparable.

Tampoco estoy del todo de acuerdo con Chomsky en este aspecto: en las dictaduras hay porras (represión) pero tb. mucha desinformación. La principal diferencia es que la desinformación de las democracias no es tan basta, ya que tiene que competir con la del adversario. Por ello está más refinada y elaborada. Sin embargo, ello no implica que las dictaduras no precisen de la manipulación como uno de sus pilares básicos. De hecho, a veces es más potente que la propia fuerza. Fíjate en muchas sectas, que son verdaderos manuales de desinformación. No es muy necesaria una coacción violenta.

Saludos y ya te contestaré el mail cuando pueda

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo