socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por Invitado, on 04-08-2006 11:51,

1. Citoyen

La cuestión de la objección de conciencia me parece muy interesante.

Mi profesor de libertades públicas solía decir que, en realidad, la objección de conciencia era algo que se podía extender a casi todas las reglas de derecho (objección impositiva, militar,...) y que lo que en realidad revelaba es que era una intento frustrado de llevar legalizar algo tan antijurídico como la resistencia a la autoridad. En rigor: si el mandato del derecho es legítimo (y se supone que lo es en un Estado social y democrático de derecho), nadie debería poder sustraerse, ni aún, por razones de conciencia.

Sin embargo, a mi me ha parecido siempre un argumento relativamente endeble, porque por esa regla de tres puede llegar a destruirse la libertad de conciencia como tal entendida como el derecho a tener unas convicciones y vivir conforme a ellas. Por ejemplo, sostengo qeu obligar a un médico católico a practicar un aborto es un grave atentado a su libertad de conciencia, sobre todo cuando hay formas de articular soluciones alternativas (que en vez de practicarlo él, lo practique otro). Lo mismo podría aplicarse al caso del servicio militar: hay gente que, por razones de conciencia no puede coger un arma, y por ello, es una obligación del Estado establecer soluciones alternativas. El caso del abogado (pienso) es similar. Pero el caso es que en ambos casos se trata de profesiones liberales con una solución sencilla (si no lo hace él, puede hacelro otro).

En cambio el caso del juez o del funcionario no lo es. Primero porque la función fundamental de un juez es impartir justicia con sujección única a la ley y al derecho positivo. Si no la cumple, es un juez prevaricador. En ambos casos, en realidad, no es ni el juez ni el funcionario el que actúa, sino el poder judicial o la administración, luego él está exento de responsabilidad moral (desde mi punto de vista), algo que no ocurre en el caso del abogado o el médico donde, si es´él el que actúa de forma personal y por tanto está poniendo en marcha una acción individual (con su correspondiente responsabilidad individual).

Intentar compatibilizar las obligaciones legales con la libertad de conciencia es un reto jurídico, que como en todos los demás, debe considerar ambos lados de la balanza, si desprecias uno de los dos, entonces estás vulnerando esa parte. Si no hay respeto adecuado a la libertad de conciencia, no estamos en un Estado social y democrático de derecho, sino en un Estado totalitario.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo