socialdemocracia.org

Informar de un comentario

Gracias por molestarte en informar del siguiente comentario al administrador de esta web.
Por favor, completa este breve formulario y pulsa en el botón de enviar para procesar tu informe.

Comentario cuestionado

Escrito por lluisperez, on 16-08-2006 22:09,

1. Lluís P.L

Fera Ferotge:

Resumo tu extenso comentario en los siguientes 3 puntos. Tu me dirás si me dejo algo:

1) El Estado del bienestar nació fruto de una combinación entre socialismo y liberalismo.

2) Es bueno y justo que existan desigualdades salariales según la importancia de la tarea desempeñada.

3) La competencia mercantil es buena porque trae eficiencia y crecimiento económico.

4) Debo proponer un modelo de crecimiento económico alternativo al que propone el liberalismo y por consiguiente la Tercera Vía.

Paso a responderte:

1) Decir que el Estado del Bienestar es fruto de la unión entre liberalismo y socialismo es como decir que el Estado español actual es fruto de la unión entre franquismo y democracia. Sin duda la democracia española es fruto de la reforma política del franquismo, pero hablar de una "unión" entre el franquismo y la oposición es mucho hablar.

El Estado del Bienestar nació de la lucha de la clase obrera contra el capitalismo liberal del siglo XIX. Se formó a partir de conquistas graduales y cristalizó en los regímenes de economia mixta propios del Occidente posterior a la Segunda Guerra Mundial. En eso no veo yo una "unión" del liberalismo y el socialismo, sino un avance del socialismo en su lucha contra el capitalismo. Cierto es que la cosa acabó allí, en parte porque la socialdemocracia (principal artífice del Estado del Bienestar) no quiso avanzar mas dada la correlación de fuerzas entre la izquierda y la derecha, en parte por la extrema polarización del mundo entre el bloque oriental y el occidental durante la Guerra Fria.

2) Señalas un elemento que está implícito en mi texto pero que no queda suficientemente claro: no todas las desigualdades son malas ni injustas.

Por ejemplo, las desigualdades de renta no son necesariamente malas. Es normal que un directivo cobre mas que un peón, por la diferente preparación que requieren ambas tareas y por la diferente importancia de ambas.

No obstante, existen dos tipos de desigualdades que considero injustas e indeseables, y que creo que desde un punto de vista izquierdista son en principio inaceptables:

1) Las desigualdades fruto de arbitrariedades que escapan al control de los individuos, como pueden ser las que se dan entre individuos de diferente sexo que viven en una sociedad sexista, o las que se dan entre individuos sanos e individuos con algún tipo de discapacidad.

2) La desigualdades que, sea cual sea su origen, llevan a la pérdida de libertades por parte de unos a mayor gloria del poder de otros. Son, básicamente, aquellas desigualdades que se dan en el acceso a los recursos necesarios para garantizar la propia subsistencia.

Mi tesis es que estas dos desigualdades se darán mas cuanto mas capitalista sea la sociedad en cuestión. Y ese es el problema: la Tercera Via no se limita a decir con resignación que este tipo de economia es el único posible (que no lo es, pero esa es otra historia), sino que además la considera como intrínsecamente deseable, con toda esa jerga de "devolverle" responsabilidades a la sociedad. Una visión así, a mi juicio, no se diferencia en nada de la visión liberal de toda la vida.

3) ¡La competencia mercantil es buena! ¡Por supuesto! No veo que en todo el artículo lo haya puesto en duda. La economia de mercado es una característica del capitalismo, pero no es la única, ni está intrínsecamente ligada al capitalismo. Capitalismo, muy sucintamente, significa economia de mercado + propiedad privada de los medios de producción. Lo que está en el orígen de las preocupaciones históricas del socialismo es lo segundo, no lo primero. El problema es que la Tercera Vía propone una reprivatización masiva de la economía, y no porque no quede otro remedio (que si que queda), sino porque es bueno que así sea, porque hay que "devolverle" a la sociedad sus responsabilidades, devolución que acaba en lo mismo en que acaba cualquier economia capitalista: en la formación de grandes poderes privados que escapan al control democrático, y en la sumisión de la mayoría de la población, que carece de medios propios para garantizar su subsistencia, a la clase capitalista, que si que los tiene.

¿Como combinar mercado y socialismo? Muy sucintamente, hay dos modos: la economia mixta de toda la vida, la que podemos observar en Suecia o Finlandia, que combina una fuerte intervención económica del Estado con la existencia de grandes empresas capitalistas y de una economia de mercado; o bien el "socialismo de mercado", que de momento solo se encuentra en los estudios de economistas tan solventes como Alec Nove o John Roemer, y que presenta un modelo de sociedad donde el mercado está copado por empresas de propiedad colectiva (bien sean estatales, bien sean autogestionadas) que compiten entre si. Estos modelos suelen también tolerar la existencia de empresas privadas, aunque no de las dimensiones de Nike o Microsoft, por ejemplo.

Si me preguntas, creo que lo mejor seria avanzar paulatinamente hacia un socialismo de mercado pasando previamente por la reconstrucción de la economia mixta. En esto, sigo medianamente la tradición socialdemócrata clásica.

4) ¿Mi modelo de crecimiento? Bueno, no tengo una respuesta acabada, pero por si sirev de algo ahí está Finlandia, que combina un poderoso Estado del Bienestar con un desarrollo económico magnífico (Finlandia es, por ejemplo, la Sociedad de la Información mas desarrollada de Europa), mucho mejor que el de la Gran Bretaña de Blair.

Finalmente, llamarte la atención sobre un punto: caricaturizas mi opinión hablando del "malvado y explotador Bill Gates". Pero fijate que ni un punto del artículo aparece la palabra "explotación". De lo que se trata no es de si los trabajadores están o no explotados por sus patronos. De lo que se trata es de si los pueden mirar a la cara. Y ahí está el tema: a mi parecer, cuanto mas capitalista es una sociedad, mas tiene que agachar la cabeza el trabajador asalariado. Podemos aceptar una economia así como un mal irreversible si realmente lo es (que no lo es), pero la Tercera Via hace apologia de ella y la exalta apelando a razones éticas que son propias del liberalismo, pero no de la izquierda. Malas razones, además.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

» Volver al artículo