Me ha parecido interesante tu artículo sobre el manifiesto Euston, sobre todo porque, además, según el Preámbulo del propio manifiesto, yo, como liberal, estoy también incluido en él.
Pero sí me gustaría hacer algún apunte. Por ejemplo con lo poco que te ha gustado la defensa "chovinista" de EEUU que hace, según dices. Pero claro, es que a mi, de lo que dice el manifiesto a este respecto me parece mucho más fundamental otra frase: "alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos"; ¿no te parece este argumento mucho más real?.
Hay más apuntes que me interesaría hacer: Irak. Por supuesto, aberraciones como Guantánamo no son admisibles, pero sí me llama la atención que no parezcan válido aquello de que se ha velado por "la liberación del pueblo iraquí"; hasta el punto de que afirmas que "Curiosa liberación la de estar ocupados por una potencia extranjera que invadió el país sin ningún otro motivo real". Éste punto de vista creo que es excesivamente parcial. ¿Consideraste una ocupación extranjera sin ningún motivo real la guerra de Yugoslavia en los 90? -sigue-
En aquella ocasión también estuvo este argumento en funcionamiento y nadie dijo nada en su contra.
Finalmente, y por no ocupar excesivo espacio ya, apuntaría un nombre a esa interesante lista de Presidente americanos que has citado; un nombre, además, fundamental para entender la continuidad de la democracia más antigua del mundo: Lincoln; antiesclavista, defensor a ultranza de la frase "todos hemos nacidos como iguales" y, por cierto, del partido republicano.
La cuestión no es si los principios revolucionarios de la Republica norteamericana sirven o no, que podría discutirse, si no si Bush los acata; en mi opinión, Lincoln se avergonzaría de Bush hijo... en parte, lo ahogaría con sus propias manos, teniendo en cuenta el carácter de Lincoln.
El razonamiento de Lluis me parece impecable en cuanto a coherente, y a mi tambien me huele muy mal el famoso Manifiesto, es mas, no me parece novedoso, es lo mismo que dicen los supuestos progresistas que luego pierden elecciones en paises anglosajones porque son izquierdas avergonzadas de si mismas, que llevan décadas copiando a la derecha, y eso no ha potenciado a la izquierda, si no a la derecha, cuya ideología es incontestable.
Un socialista español jamás firmaría ciertas disquisiciones de ese manifiesto, y llevamos ganadas unas cuantas elecciones generales en España.
Me vas perdonar Miguel pero sí es esa la cuestión.
Estamos hablando en ese punto del antiamericanismo, no del antibushismo que sería algo distinto. Ahora, lo que ocurre -como hacese tú aquí-, es que mucha gente de la izquierda confunde una cosa con la otra, por lo que este manifiesto -como muchos otras opiniones intelectuales o de periodistas- pone precisamente el acento en que no deben confundirse.
Por otra parte, los resultados electorales a mi me dicen poco -sean de unos u otros- porque, y suena a tópico, pero es así, en resultados electorales se han basado y se siguen basando hoy, auténticas atrocidades.
Primero: yo no he confundido nada. Como puede comprobar todo el mundo, en mi escrito no hay ni un atisbo de anti-americanismo, asi que te pediría por favor que no me adjudiques cosas que no he dicho, aunque solo sea por mero respeto hacia mi persona.
Segundo: No se qué atrocidad ha sostenido en España una atrocidad, que yo sepa ninguna, asi que te pediría por favor que tampoco asignes a España, como país, cosas que no tienen ningún sentido; la última victoria electoral ha dado pie a cosas como la Ley de Igualdad, la Ley de Dependencia o la subida del salario minimo, si para ti eso son atrocidades, es tu problema, para mi no.
Me vas a perdonar de nuevo, pero te has vuelto a confundir; como todo el mundo puede ver en mi escrito yo no te digo en ningún momento que haya en ti "un atisbo de anti-americanismo", lo que estoy diciendo es que el punto que comentaba al principio sobre lo que interesa del manifiesto era su discusión sobre el antiamericanismo -que no sobre el antibushismo-, que muy distinto.
Y en último lugar yo ni digo que la atrocidad sea en España, digo que el argumento electoral yo jamás lo emplearía porque en él se han basado muchas atrocidades: Hitler, por ejemplo, ganó sus respectivas elecciones; al igual que Mussolini; u hoy en día Chávez -el que cierra las teles que no le interesan o el amigo de grupos terroristas varios como las FARC-.
pues me vuelves a perdonar tu, pero yo no confundo absolutamente nada en mi primer comentario: lo que digo es exactamente que los amigos de Euston confunden el anti-americanismo con el anti-bushismo, yo no, y es lo que explico en mi comentario, siento que los de Euston entiendan que la mayoría de progresistas somos imbeciles y no sabemos distinguir ambas cosas, pero me temo que la realidad es mas cruda. Por cierto, yo sí uso la logica democratica como justificante inicial de muchas cosas; Hitler ganó unas elecciones, y justamente, las barbaridades empezaron el día despues, pero esas primeras 24 horas Hitler era un legitimo vencedor, y eso, amigo Jose, es incuestionable, eso sí, te pediría que no reduzcas todo al absurdo para justificar ciertos argumentos, porque te guste o no, has comparado las victorias del PSOE con las de Hitler, y a eso, en mi pueblo, se le llama "irse la pinza"... y mucho.
Lo del "gran país" me parece, efectivamente, que se acerca al chovinismo. No por la expresión en si, sino porque aplicada a Estados Unidos parece querer olvidar que, junto a las innegables luces de este pais, conviven un montón de no menos innegables sombras. Estados Unidos no es "un gran país", sino un país como todos los demás países, al menos como todos los demás países democráticos. Más poderoso y próspero (ahora), pero no más "grande". Y en cuanto a Lincoln... como muy bien dice Miguel, mucho me temo que si saliese de la tumba se avergonzaria de Bush. Paradojas de la política norteamericana: en época de Lincoln, el Partido Republicano estaba muy a la izquierda del Partido Demócrata. Y digo "a la izquierda".
Ingenuidad Hombre... está claro que si la medida se pone en marcha van a ser todos los trabajadores los que aceptemos "voluntariamente" las 60 horas semanales o...
Algo nuevo Quizás, sólo quizás, mientras el mundo mira en dirección a Washington se estén plantando las semillas de algo nuevo nuevo modelo económico tan...
Bien por The Economist En el semanario The Economist dicen que Pujol es un cacique y las huestes se han puesto a arañar al cielo. Pujol no fue un buen presidente, ni...
RSS
