socialdemocracia.org

Energías alternativas al petróleo, una necesidad cada día más acuciante

Resultados 1 - 10 de 16

Escrito por Guest, on 21-04-2006 22:33,

1. ...

Los molinos sí que pueden ser una solución

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 22-04-2006 09:07,

2. La alternancia de fuentes

Una sola fuente no tiene la potencia y la permanencia en el tiempo (todos los meses) necesarias para ser una alternativa, pero la suma de todas sí.

En España, la solar podría proveer un % muy elevado en algunas zonas durante todo el año. La eólica otro % en el resto.

Y cuando una u otra fallen se pueden complentar con la maremotriz, la hidroeléctrica, la biosmasa, etc.

Desde luego, lo idoneo sería encontrar una forma de almacenamiento masivo de energía, quizás la pila de hidrógeno, pero hasta entonces la mejor forma de conseguir que las energías renovable cubran todas las necesidades del ser humano es mediante el consumo racional, el reciclaje y el aislamiento de casas y oficinas para reduir el despilfarro.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 23-04-2006 10:33,

3. Los combustibles

Siempre necesitaremos combustibles para atender los incrementos puntuales de demanda. Se trata de saber si las alternativas pueden sostener un porcentaje importante y si los combustibles que utilizamos son cada vez más eficientes (como en el caso de las térmicas de ciclo combinado o la quema de biomasa).

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 20-02-2007 15:32,

4. ironor

Llevo días viendo informes de temperaturas , imágenes de la nasa y muchos datos más, efectivamente el clima cambia, pero todavía no se sabe hasta qué punto influye en ello el co2 de combustibles fósiles, ni hay evidencias de que un aumento de temperaturas pueda causar desastres naturales, es mas, disminuyen las muertes abundantes por olas de frío. Hace treinta años se temían catástrofes por descensos de temperaturas...

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 20-02-2007 17:43,

5. Jose R.

Perdona ironor, pero SÍ se sabe, tan sólo hay que ver lo publicado en los últimos años bajo "peer-review", otra cosa es lo que nos quieran vender, pero que el calentamiento global tiene una base antropogénica es desde hace años una verdad científica.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 21-02-2007 07:49,

6. ironor

Estimado Jose R.

Yo no soy amigo de las grandes conspiraciones que nos engañan a toda la humanidad por el interes de unos pocos empresarios, esas cosas me parecen más que nada excusas para que la gente no haga caso a los que estan en contra de la moda. Te paso dos links, uno es una noticia datada en los años setenta, cuando la moda era que el descenso de temperaturas iba a llevar a catastrofes humanitarias en el mundo o incluso a una nueva edad del hielo, y el otro link versa sobre la formación de nubes y la influencia que tiene en ello la actividad solar. Son estudios recientes que muestran hasta que punto la metereología está todavía llena de misterios, muestra que no se conoce todavía con gran certeza el proceso de formación de nubes, y es sabido la gran influencia de estas en el clima de nuestro planeta. De hecho el IPCC (el organismo de la onu encargado del cambio climático), reconoce en sus estudios que el albedo de las nubes puede influir en el clima, casi tanto como el co2, enfriando dos watios por metro cuadrado la tierra.

http://www.time.com/ time/magazine/ article/ 0,9171,944914- 1,00.html

http:// bp2.blogger.com/ _iMAwaA1f1t4/ Rc12E1XMCtI/ AAAAAAAAAHo/ AKo4qV4ltGE/s1600-h/ forz.jpg

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 21-02-2007 10:23,

7. Jose R.

En serio ironor... o te miras los artículos publicados sobre el cambio climático (aquí hay divulgativos) que explican de sobras todos los problemas del albedo que citas y las referencias que te he dado de Science o paso de responder y discutir por enésima vez lo mismo. El cambio climático por motivos antropogénicos forma parte del consenso científico y no es aquí donde lo vamos a discutir sinó en las páginas del Geophysical Review o en Science y Nature. Y es allí desde el 2003 que no sale ni un sólo artículo contrario a las tesis del IPCC.

No paras de repetir argumentos que ya llevan tiempos replicados. Lo de los años 70 eran predicciones orientativas con respecto a los ciclos glaciares sin tener en cuenta la evolución de temperaturas a largo plazo, sin datos satelitales, sin conocer ni poder modelizar el efecto de los gases invernadero, etc... Es la excusa típica acientífica de los negacionistas: la ciencia se equivocó en el pasado y ahora también. Mira la ciencia hizo una predicción de aproximación 1 o 2, y que es cierta, sin gases invernadero extras la tierra se hubiera enfriado siguiendo los ciclos glaciales a un ritmo de una décima de grado por siglo y los datos de los 50 y lo 60 parecían atestiguarlo cuando eran efectos a corto plazo producidos por el vulcanismo y las bombas nucleares. En perspectiva de 150 años, con más de 15 años de datos satelitales, con varios indicadores más que en los años 70 y contemplando los efectos de los gases invernadero, el efecto del incremento de la actividad solar, etc.. todo eso, dá unos modelos más sólidos para el medio plazo: el planeta se calienta y los gases emitidos por la actividad humana tienen una parte muy importante (del orden del 80%).

Sobre el albedo de las nubes, sí, es bastante discutido si el efecto neto es calentar o enfriar: depende del nivel de partículas en suspensión que pueden hacerlas más brillantes o menos, y afectan a los márgenes de los modelos: por eso se dice "entre 2 y 4 grados", no se dice "2,72 grados". Lo que el efecto del albedo terrestre va a ser menor de lo que está haciendo la tendencia de gases invernadero, aún en el mejor escenario.

A parte hay algo que no puedes controlar diréctamente el albedo nuvoso, ni el nivel de H2O. Esto sólo son efectos o amplificadores o compensadores al aumento de temperaturas, lo que sí puedes controlar es el nivel de emisiones de CO2.

Pero vamos, o te miras un poco más los argumentos que utilizas revisando las respuestas que aquí mismo ya están publicadas o te revisas un poco revistas algo serias de CIENCIA o paso de seguir respondiendo por cuarta o quinta vez las mismas paparruchadas negacionistas.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 21-02-2007 21:43,

8. ironor

Hola.
No entiendo el motivo de tu enfado, yo solo he puesto mi opinión, si no tienes ganas de contestar no te obliga nadie.
Yo lo único que defiendo es la verdad científica por encima de todos los intereses, y a mi me da muy mala espina el ver como
este invierno en todos los sitios se habla del asunto por el simple hecho de que este invierno es más caluroso que otros pasados,
como si este calor fuera por el cambio climático ( ya se que no es así, pero la gente no preparada es el mensaje que percibe).
El hecho de que a los que no estan de acuerdo con las catástrofes inminentes que se nos avecinan por quemar tanto petróleo
se les llame despectivamente negacionistas, el hecho de que todas las ideologías políticas hayan escogido un bando
en torno a este asunto, el hecho de que al Gore difunda un vídeo lleno de mentiras palpables, omisiones claras y ironías
con respecto a los "negacionistas" pagados por compañías petroleras..., que quieres que te diga, me parece indignante
esta situación.
En todos los lados se habla del consenso científico..., como si un consenso científico fuera la verdad absoluta. Nada más
fuera de la realidad, la ciencia pura se caracteriza por la falta de consenso. No hay más que ver a tantos científicos que
lucharon en contra de ese consenso, y por eso con el paso de los años se les consideraron los más grandes.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 21-02-2007 22:00,

9. Jose R.

Ironor, de verdad, o te miras los artículos de Science que es donde se define el consenso científico o no sigas pidiéndome que te dé mi opinión. Yo llevo hablando del cambio climático desde hace un porrón de tiempo, esta web habla del cambio climático casi desde el momento en que se creó y hay análisis de todo lo publicado en Science desde 1993 hasta hoy que analiza si hay o no tal consenso y lo hay. Así que por favor, a mí me dá igual lo que digan los mass-media alrededor del cambio climático, que venga Al-Gore y defienda lo que el lobbye de Acciona o de sus muelas diga. Al-Gore no es científico, ni está opinando como tal, ni tú lo eres, o al menos aquí no opinas como tal, y yo aunque lo sea, mi opinión no es como experto sinó como alguien que es capaz de leerse los Review que tocan y entenderlos pero no ser una autoridad.

Así que o bien te miras los artículos de divulgación que hay aquí o en realclimate.org que son hechos basándose en artículos de investigación serios, o bien te remites a esos artículos de investigación serios science.org por ejemplo, o en el Geophysical Review y tú misma con tus neuronas y capacidad analizas si existe o no ese consenso. Yo ya lo he escrito por repetidas ocasiones, hay incluso un meta-estudio sobre lo publicado y las academias de las ciencias de la mayoría de paises han firmado a favor de las tesis del IPCC. Por tanto EL CONSENSO CIENTÍFICO existe y no es de este año. Considerando que Al-Gore no es europeo, además, ya que en EEUU hace más frío que aquí y que el cambio climático habla de variaciones de temperatura al medio plazo y no de un año para otro, ni variaciones de 5 o 10 grados o 15 grados como puede haber entre estaciones, ni de una zona (Europa está mas caliente este invierno que el anterior pero en Japón han pasado una verdadera ola de frío), sinó a nivel global y en lapsos más largos que un año o dos.

Por tanto, por favor, te reitero la petición: léete los artículos de divulgación que ya responden tus dudas, si no te fías vete a las fuentes primarias y que citan, y entonces fórmate tu opinión, pero te rogaría que si no haces este esfuerzo no continúes intentando venderme dogma "negacionista" y acientífico ni tampoco me vengas con la leche de que "la ciencia pura se caracteriza por la falta de consenso." porqué es una leche así de falsa: la ciencia se basa en la falsabilidad y en su método no en la falta de consenso, hoy en día existe múliples consensos científicos que no implican que si mañana alguien encuentra la fusión fría en el yogur de limón se tenga que tirar a la basura, pero la ciencia tampoco tiene esos consensos porqué sí, sinó más bien porqué se ha intentado falsear varias y reiteradas ocasiones las hipótesis que al final se asumen como consenso para depositar cierta confianza, sin cerrar las puertas a poder asaltarlas por un experimento que lo falsee y que no pueda ser rebatido (por haber sido hecho mal o porqué símplemente no tenía en cuenta ciertas variables, o demostrar que el modelo era menos general de lo que en principio se pensaba).

Así que haz los siguientes pasos:

a) Bájate el especial número 6 de Argumentos de Socialdemocracia, allí tienes bastantes artículos de divulgación que responden a toooodas tus dudas y a tooooodos los argumentos negacionistas de los que haces gala.

b) Si no te convencen, vete a www.realclimate.org, allí no te encontrarás un contuvernio ecólatra sinó expertos de verdad que hacen divulgación sobre climatología.

c) Si aún así no te fías, vas a las fuentes primarias de segundo nivel: Science, Nature.

d) Si aún así no te fías, vas a las fuentes primarias de primer nivel: el Review que toca, esta vez el de Geofísica.

e) Si aún no te fías diseñas experimentos que puedan revatir lo que dicen en "d".

Por tanto como mínimo tómate la molestia a, y b, y luego seguimos el debate para que no me hagas repetir cosas que ya he dicho por activa y por pasiva y que me dá pereza repetir.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 21-02-2007 22:20,

10. ...

Por último ironor, el que las petroleras pagan a los negacionistas es algo que hasta ellas reconocen.

Si no fíjate los siguientes artículos de medios de comunicación donde se denuncia o donde la misma Exxon reconoce un cambio en su estrategia y el que financian estos lobbyes negacionistas (que además, NO PUBLICAN en ninguna revista científica, EN NINGUNA).

Artículo en "The Guardian"

La notica en ABC-News donde Exxon reconoce que financia estos grupos y su cambio de política

Que Exxon financia a grupos negacionistas es un hecho que incluso hasta hace poco antes de cambiar de estrategia reconocían en su propia web:

Ahora irónicamente aceptan el cambio climático por causas antropogénicas como un hecho

Entonces, estimada co-comentarista, ¿porqué continúas aún defendiendo las posturas negacionistas que incluso sus principales defensores han abandonado?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

<< Inicio < Anterior 1 2 Siguiente > Final >>

Volver al artículo