Tienes razón. El primer paso para hacer desaparecer la cultura fue la segmentación artificial de las disciplinas y de la ciencia en bloques. Cierto que lo que es beneficioso para el estudio de las mismas no lo es para conformar una visión global de la cultura y el conocimiento. Haciendo estudiantes superespecializados también hacen estudiantes superignorantes.
Ante todo felicitar al autor del post, aunque mi opinión es ligeramente diferente.
No son las universidades las que hacen estudiantes superignorantes, son los propios estudiantes con su desidia los que se hacen ignorantes a ellos mismos.
Es cierto que en las carreras universitarias se ofrecen pocas asignaturas que tengan relación con otras áreas de conocimiento que no le son propias. La cantidad de horas dedicadas a la propia disciplina va en detrimento de las horas dedicadas a otras disciplinas externas.
Las horas lectivas son las que son y se han segmentado las carreras en áreas de conocimiento, evidentemente, pero eso no priva al propio estudiante de buscar por su cuenta la información externa a su área de conocimiento que le interese. Yo me plantearía si no es ese el problema, que al estudiante actual no le interesa nada externo a su propio ámbito (cosa que por supuesto, es un esfuerzo que muchos consideran innecesario)
Los estudiantes universitarios son (somos) lo suficientemente adultos (de hecho, ya en el instituto, lo somos!) como para buscar fuera de la universidad la información necesaria para nuestro desarrollo (pues si en una cosa estoy de acuerdo es en que una visión global de la cultura, la política, y en cierta manera de otras áreas importantes del conocimiento es imprescindible para cualquier profesional que quiera ser completo, no sólo en su sector)
Citando al autor del texto "Defender una educación multidisciplinar, compleja, global, humana, plural e internacional..." una educación multidisciplinar es difícil, pues hay tantas cosas que aprender de tantos ámbitos, que este hecho sólo sería posible dando pinceladas a cada uno de los ámbitos, que en mi parecer, tampoco conformarían la visión general de la cultura que todos deberíamos tener.
Como he dicho antes es la desídia humana la que nos va haciendo cada vez más y más vagos, y culpar a las universidades de ello, sería obviar el cambio social que estamos experimentando.
Los estudiantes sí que tienen parte de culpa, pero el planteamiento universatirio también. La gran mayoría de estudiantes, por experiencia propia hablo, han tenido que compaginar estudios y trabajo. Esto hace bastante complicado que las personas puedan buscar más información. Aún así, las que la buscan no tienen suficiente. El planteamiento de las universidades no solo atañe a la formación, también a la investigación y, consecuentemente, al desarrollo de las disciplinas que llegan parcializadas a los propios estudiantes (un pez que se muerde la cola). En realidad, lo que plantea el articulista es un problema viego que parte de la edad moderna en la cual se separó el conocimiento en ciencias y letras. Esto conllevó muchos problemas, pero es una larga historia...
Hola Alberto, me alegro de que te hayas currado el artículo y todo eso, pero no estoy para nada de acuerdo. No suelo intervenir en temas políticos pero creo que tienes una visión errada de la lacra universitaria. - En primer lugar, que el alumno no tenga cultura ni sepa pensar no es cuestión sólo de la Universidad. Cuando imparto clases, son los propios alumnos los que me reconocen que no les interesa una mierda el tema y que vienen sólo para aprobar. Mi asignatura es muy importante de cara a su futuro laboral y tampoco les interesa. Es por ello que no veo tan claro eso de que la culpa sea de la universidad, que les convierte en autómatas para la empresa. Si la mitad de mis alumnos saliera hecho un autómata digno de ser explotado, me daba con 1 canto en los dientes... Pero es que no llegan ni a ese nivel. Y eso que intento motivarles y en las encuestas de "buen/mal profe." salgo bte. bien parado. La cuestión es que existe un buen nº de personas imposible de motivar. En mi opinión, hay mucha gente que no tendría que estar en la facultad. Es decir, asisten sólo porque les obligan. - En 2º lugar, echar la culpa de cómo está de mal la universidad al capitalismo... Pues me parece bte. frívolo. Al menos en España, la Universidad está hecha una mierda desde hace casi 400 años, al menos en lo que se refiere al aspecto científico, que es en el que me desenvuelvo. Aquí, ni la izquierda ni la derecha, ni el centro, ni tampoco las distintas monarquías han resuelto el problema científico. Y cuando la forma que tiene un pfsor. de hacer carrera universitaria es tan absurda que el saber y la profesionalidad no es lo más importante, entonces apaga y vámonos. Porque una buena parte de los que están impartiendo clases son unos auténticos burros de tomo y lomo. El aspecto cultural es aún más peliagudo, porque en la sociedad que vivimos casi nadie valora la cultura. No es cuestión de la izquierda o de la derecha, ni de nada parecido... Es que hay un complot: un complot de gilipollas, donde el más gilipollas es que se lleva el gato al agua.
Saludos cordiales y perdona por la "brasa".
PS. Lamento que mi visión pueda resultar algo catastrofista.
¿El estudiante tiene la culpa? Efectivamente, pero tiene culpa de no saber responder positivamente frente a la ineficacia de un sistema educativo espectacularmente malo, y de una sociedad anti-cultural.
Al estudiante puede -debe- motivársele para que estudie, no por obligación, sino por la curiosidad frente a un mundo de incertidumbre. Claro que el primer problema es socio-cultural, de una sociedad basada en la pereza, en ser, en definitiva, un sujeto pasivo que todo lo consume: películas, ropa, discos, tiempo...
Generalmente cuando el estudiante llega a la universidad ya es ese sujeto pasivo. La universidad simplemente lo orienta hacia el sistema productivo, especializándolo (clave en la sociedad moderna) y utilizándolo. No le da la oportunidad de "despertar" o de curiosear.
A los alumnos les interesan las asignaturas en tanto son medios para fines concretos que significan posteriormente ingresos. Y como para superar ese medio hay que aprobar un examen, los esfuerzos se centran en esa prueba, para olvidarlo luego todo.
El profesorado es por lo general incapaz de motivar, y eso cuando se suponga que lo intenta. Lo cierto es que la mayoría está sumido en un conformismo cognitivo preocupante. Por suerte hay honrosas excepciones: personas que saben motivar al alumno de cara a profundizar en ese campo o en otros.
¿Cómo modificar esta triste tendencia hacia el analfabetismo? Evidentemente un cambio en la sociedad general es harto difícil mientras todo se valore en función de la rentabilidad que se genera. La hegemonía de este libre mercado y de sus preferencias ridículas nos va a llevar a todos a la subnormalidad profunda.
El sistema educativo debería ser modificado en un sentido diferente que hasta ahora, es decir, no obedeciendo a criterios economicistas, sino a criterios de conocimiento general y, particularmente multidisciplinar. Esto choca con las "necesidades" del mercado, y afectaría a la productividad a corto plazo (orientadas de esa forma, las carreras no durarían los cuatro o tres años que quieren que dure para tener al "personal" listo rápidamente).
La sociedad la cambian los individuos, y los de posterior poder pasan y pasarán por la universidad.
Hombre.. estais obviando que la separación de conocimientos ha permitido la mayor profundización que jamás hayamos conocido. Si un estudiante de física hubiera tenido que estudiar historia del arte, sería una caja de sorpresas humanista, pero poco podría hablar de cuántica o de relatividad, apenas habría pasado de la mecánica analítica.
¿Cómo modificar esta triste tendencia hacia el analfabetismo? Evidentemente un cambio en la sociedad general es harto difícil mientras todo se valore en función de la rentabilidad que se genera. La hegemonía de este libre mercado y de sus preferencias ridículas nos va a llevar a todos a la subnormalidad profunda.
Ésta ya está arraigada desde mucho antes. Como verás, la Ciencia en España sólo ha tenido 2 nóbeles. Los que tenemos en aspectos como la Literatura reflejan más una cualidad artística individual, más que un bagaje cultural o científico de la sociedad.
En definitiva, no estoy muy seguro de que el casante de tal desastre sea el supuesto mercado. Holanda es más mercantilista-
capitalista que España y tiene muchos más nóbeles que nosotros; de EEUU mejor ni hablar (aunque tb. tienen mucha más población), Japón también también dispone de más nóbeles que España. No creo que la relación se encuentre en el mercado.
Si la medición en función del nº de nóbeles te resulta inapropiada, pueden tomarse las numerosas encuestas que existen sobre aspectos cognitivos e intelectuales. Verás que el nivel aquí también es abisal.
En cuanto a cultura, estoy casi seguro de que EEUU está -por término medio- debajo de España. No por el mercado sino porque es una sociedad que carece de Historia y donde la Filosofía es vestigial. Su cultura es la del Antiguo Oeste, su listado de presidentes y poco más. La Historia del mundo, la Filosofía, etc. se consideran algo puramente europeo y ajeno a ellos. Por cierto, también creo que culturalmente España está bajo Holanda o Japón... O que casi todo el resto de Europa. No me parece que exista una relación directa con el mercado. Por otra parte, no estoy a favor de una especialización excesiva pero tampoco podemos formar estudiantes totalmente desconectados del mercado laboral.
Se necesitaría un cambio de mentalidad global, que como dices, es difícil. El peor mal que la Uni está ocasionando al alumno es que, en muchos casos, "no le deja pensar". Forma técnicos, pero inadecuados para el mercado laboral. Son "unos técnicos a su manera".
Dudo que la Uni pública oriente demasiado hacia el mercado laboral, esto estaría presente más en la privada, con la cual no comulgo demasiado.
La cultura, pienso que debe buscársela cada uno gracias a una motivación social fuerte. Desde luego, la Uni tenía que colaborar a infundir un espíritu crítico y creativo en el individuo pero es imposible. Si digo esto en clase se me descojona hasta el empollón/a de la 1ª fila (comprobado).
"Generalmente cuando el estudiante llega a la universidad ya es ese sujeto pasivo. La universidad simplemente lo orienta hacia el sistema productivo, especializándolo (clave en la sociedad moderna) y utilizándolo. No le da la oportunidad de "despertar" o de curiosear. "
Yo creo que los humanos somos curiosos por naturaleza, y que, de hecho, si tu has elegido una carrera universitaria es porque has curioseado antes, y de entre todas las opciones que se te han presentado, has escogido aquella que te parecía más apetecible o más adecuada para tí, no?
Estoy completamente de acuerdo con lo que comentaba Jose. La separación de conocimientos, lleva a poder profundizar mucho más. Evidentemente, existen ámbitos relacionados entre ellos (un ingeniero también debería tener una ligera idea de economía, de relaciones laborales, de... miles de cosas que puede que no se enseñen en la universidad). Hablo de ingeniería, puesto que es el ámbito que más conozco.
Yo creo que la universidad debe ayudar a la formación de un espíritu crítico, a darte recursos para una vez fuera de ella, poder reaccionar por tí mismo y saberte valer en el ámbito que has escogido. Los conocimientos, quieras que no, se olvidan (os acordáis de todo lo que estudiásteis en la universidad?). Los recursos, siempre van a estar allí.
"Esto hace bastante complicado que las personas puedan buscar más información. Aún así, las que la buscan no tienen suficiente." Pues claro que no tienen suficiente!!! las personas curiosas, nunca tienen suficiente, no? además, nunca llegarás a saberlo todo, ciertamente, nunca dejamos de aprender cosas, pero... no porque sepamos poco y nos quede mucho que aprender debemos dejarlo. Yo también he compaginado (y sigo haciéndolo) el trabajo con los estudios desde que empecé la universidad, y aún me ha quedado tiempo para desarrollar otras facetas más... creativas.
Además, no sé, creo que el tema indirectamente dirige la discusión hacia los estudiantes de disciplinas de ciencias, haciendo ver que no tienen (tenemos) conocimientos humanísticos. Siempre hablamos de estudiantes que no tienen conocimientos de literatura, política o... Ésta discusión, ya la he tenido antes, y... vale, seguramente la mayoría no los tienen, pero... y los estudiantes de letras, tienen conocimientos científicos? Éstos son igual de necesarios para crearnos una "cultura general", no?
De hecho, como dato significativo, decir que en la UPC existen diversos premios de relato y novela, y que cada año, aumentan los originales presentados a concurso. Existen estudiantes de "letras" que se presenten a concursos de física?
Hablo por experiencia personal cuando digo que (al menos la gente afín a mí) en las ingenierías, existe cada vez más, una cultura de no estancarse en las disciplinas propias de la carrera. Cada vez existe una mayor oferta de asignaturas de "letras" orientadas a nuestro ámbito y, entonces ya es cosa del alumnado, escogerlas o no.
Bueno, tal vez me haya liado un poco con el tema ciencias/letras (que quede claro que lo he intentado poner entre comillas, porque... no me ha gustado nunca esa nomenclatura).
el sistema educativo español es el peor de los paises desarrollados e incluso peor q el de algunos paises subdesarrollados, por ejemplo cuba. la culpa es sobre todo, del sistema educativo q cada año es de peor calidad, sobre todo desde la llegada de la logse. en clase hace falta mucha mas discipklina y menos displicencia. el sistema es un autentico coladero.
Er, ¿qué tiene que ver la velocidad con el tocino? o ¿qué tiene que ver el bajísimo nivel de enseñanza con el liberalismo? La enseñanza ha descendido a niveles inaceptables desde que uds los socialdemócratas la extendieron... en cantidad pero no en calidad. ¡85 % de bachilleres! ¡Pero qué bachilleres, que apenas saben leer y escribir!
RSS
Artículos 
