Para salir de la pobreza no hacen falta recursos naturales, sino seguridad jurídica, respeto por la propiedad privada, libertad de comercio y un estado que no moleste. Por eso Japón es rico y Angola no. El terrateniente Evo Morales le ha robado todo eso a los bolivianos. Y por supuesto no les dará ni un céntimo del gas o del petróleo. Todo se quedará para alimentar un estado militarizado y la demagogia de Evo. Bolivia ya se ha aislado del exterior. Los contratos que firme su gobierno, las leyes que promulgue, la deuda que emita ya no tendrán ningún valor para el resto del mundo. Excepto para Cuba y Venezuela.
.. si claro, como Bolivia estaba forrada... aunque claro la deuda que emita y los contratos que firme tendrán valor también para Brasil, para Chile, para la UE, etc... que han dicho que no romperán ningún acuerdo ni relación con Bolivia. Para prosperar sí, necesitas que pueda funcionar la empresa privada, pero también redistribución de parte de esa riqueza. Yo no defiendo la nacionalización, pero amigo, decir que Angola no es rica por no haber libre empresa como en Japón es ignorar la historia y las oportunidades que han tenido un territorio u otro. En fín, pero si quieres comparamos el libreempresarismo de Granada con Cuba, para ver quién tiene mayor desarrollo humano, o el libreempresarismo de los tigres asiáticos y el de la UE y vemos quien funciona mejor. Eso sí, los "liberales" venís con el pack FMI de soluciones mágicas que han ayudado taaaaanto a latinoamérica.
Estás muy equivocado. Los liberales nos queremos cargar el FMI. Es un nido de burócratas intervencionistas que defienden intereses muy oscuros. No conozco la situación de granada. Me parece más significativo comparar Cuba con España e Italia en 1959 y ahora.
Comparar Cuba con Italia es "occidentalizar". Que es lo mismo que reducir la realidad demasiado. Es fácil para nosotros -y ahí caemos en el paternalismo- decir qué tiene que hacer Bolivia y qué no, pero démonos cuenta de esto: es un país del Tercer Mundo y, si lo es, por algo habrá sido.
Quiero añadir algo más: la nacionalización como "nacionalización" y no como expropiación de recursos, que es algo muy diferente. En todo momento se habla de renegociación de contratos, y no de lo que hizo Nasser con el canal de Suez. Un saludo.
Cuba tenía una renta per cápita similar a Italia y superior a España. Por eso he buscado esa comparación.
Se expropian derechos, poco importa que sean concesiones o derechos de propiedad. El efecto es el mismo.
No hay nada más estúpido y peligroso que la monserga de "no le des un pez, enséñale a pescar". Nadie puede decirles a los campesinos bolivianos o a los habitantes de los suburbios qué deben hacer. Ni el FMI ni Evo Morales. Lo que hace falta es que tenga libertad y seguridad jurídica para poder arreglárselas por su cuenta. Desgraciadamente los indígenas y los pobres no tienen garantizado nada de eso.
La comparación es un poco chunga, entre otras cosas porqué Italia tuvo Plan Marshall y España los € de la UE. España además, junto a Italia, sufrió un boum por el turismo (que no lo ha vivido Cuba hasta más tarde) y no han sufrido un bloqueo comercial. Tampoco han recibido las ayudas de la URSS que eso también. Tampoco Cuba está en Europa y en la UE. No sé es comparar naranjas con manzanas, podrías preguntarte porqué Argentina que tenía una economía muy boyante a principios de siglo ahora está frita y decir que el libremercado en Argentina ha ido peor que la socialdemocracia italiana, pero es comparar situaciones que son poco comparables, o no... Si te gusta la comparación, bueno es un dato, ahí está, está bien saber que Cuba tenía un PIB como el Español en los años 50, que ya veríamos si era nacional o no o más bien fruto de empresas de los EEUU (que no digo que sea malo) y los sueldazos de sus directivos. Para mí Cuba no es paradigma de nada, pero decir que lo de Bolivia es irse al Castrismo es un paso y afirmar que los campesinos tienen hoy menos libertades que ayer es demagogia. Si lees a Hayek (un liberal!!) te hablará de intervenir en la economía para poder igualar las oportunidades un poquito, eso de educación y servicios públicos (sí, lo decía con estas palabras), él no nacionalizaría, yo tampoco, pero él y yo somos occidentales y nuestra posición y propuesta es para países donde hay algo de bienestar económico, y hablar de libertades económicas no van por ejemplo a costa de que la gente en nuestro país pase hambre, cosa que ocurre en otros lugares.
Interesante, pero tendencioso. Evo Morales tenía que hacer lo que ha hecho, después de que el pueblo votara en referéndum a favor de la nacionalización.
Sin embargo, la medida (y también cómo Morales la escenificó) ha provocado inseguridad y confusión a las empresas que hayan invertido o prevean invertir en Bolivia. Y me parece lógico. Despachar las opiniones contrarias a la nacionalización como si fueran opiniones paternalistas es salir por la tangente.
Yo no conozco los contratos de Petrobras y Repsol y no sé si eran realmente abusivos o no, pero ¿No se podía haber planteado simplemente subir los impuestos?
Veo que estamos de acuerdo en que le comercio internacional es bueno, e imprescindible para el desarrollo de Cuba o de cualquier país. Pues bien, Evo Morales se lo ha cargado en Bolivia. ¿Quién aceptará su moneda? ¿Quién firmará un contrato con el estado o con las empresas Bolivianas? ¿Quién invertirá o venderá a crédito? Me temo que Evo Morales es más perncioso para el comercio que la ley de embargo USA. ¡Libremercado en Argentina! Ese país es otro ejemplo de cómo se puede arruinar un país con la inseguridad jurídica.Los pobres no podían invertir, porque su dinero perdían valor a una velocidad increible y no tenían acceso a las divisas sólidas. No podían fiarse de los bancos, que acaban siendo asaltados por el estado.
No es cierto. Los pobres tienen bienes. El problema es que el sistema institucional no se los reconoce. Fíjate en los indígenas. El estado no les reconoce sus derechos de propiedad sobre la tierra, derechos de paso, caza etc. O fíjate en los chabolistas. No tienen título de propiedad, no pueden poner su vivienda como garantía para pedir un crédito o una hipoteca. El valor de los bienes de los pobres supera el valor de las empresas que cotizan en bolsa, o de las inversiones de las multinacionale s extranjeras.
La historia social nos enseña que no hay política social sin un movimiento social capaz de imponerla, y no es el mercado, como se tiende a hacer creer hoy en día, sino el movimiento social quién ha civilizado la economía y ha contribuido de manera fundamental a hacerlo eficaz
RSS
Opinión 
