Hay dos grupos de libertades y derechos, las que son reprimibles por el estado (libertad a conducir en contra dirección, a la libre asociación, a la venta de drogas a menores) y las que son negables por el mercado (a comer, a poder tener una vida saludable, a tener una educación que te permita optar a un trabajo).
El desarrollo de una sociedad se mide por la calidad de esas libertades para la suma de todos los individuos. Posíblemente Afganistan es un lugar muy libre para unos pocos, ausencia de estado, libre mercado (casi todo interno) de drogas, armas, sin ninguna restricción, libertad de construir una casa donde se quiera y si se tiene dinero todo protegido por tu seguridad privada de un ejército tribal. Eso sí la sociedad afgana no es muy libre, esa libertad está al alcance de muy pocos.
Libertino te recuerdo que Hayek indicaba que el estado tenía que corregir los problemas del mercado a la hora de poder tener mejores oportunidades aquellos que menos las tenían, era capaz de aceptar que se ofertara una cierta sanidad y educación a través de los mecanismos de redistribución. Precísamente en "Camino de Servidumbre".
Para los socialdemocratas la libertad consiste en poder hacer lo que te permite el estado.
para mí no, la libertad es saber cuándo no puedes tomar una decisión.
No puedes tomar la decisión de arrancarle el bolso a la viejecita del tercero. No puedes tomar la decisión de vertir varias toneladas de residuos tóxicos en las fuentes de agua para el consumo. No puedes tomar la decisión de pegarle una paliza a tu mujer.
Y no puedes tomar la decisión de acaparar unos bienes que has conseguido, en buena medida, gracias a la existencia de una educación, infraestructuras, ayudas fiscales, promociones públicas, sanidad, etc. No puedes tomar la decisión de gritar "¡mío, mío!" sobre unos bienes que te has ganado porque tuviste la suerte de nacer en el momento y el lugar adecuado, lo que te ha permitido competir en mejores condiciones.
Si fuéramos capaces de hacer borrón y cuenta nueva, y empezar la carrera todos desde el mismo punto, se podría sostener -mínimamente- la teoría liberal. Pero, ¡ay! tarde o temprano alguien romperá las reglas y cogerá un atajo, y volveremos a estar en las mismas. Pensar que puede suceder lo contrario es creer hasta tal punto en la bondad/honestidad del hombre, que uno se preguntaría por qué hemos estado hasta ahora haciendo el gilipollas con las leyes.
¿Contrato social? ¿Cuando he firmado yo tal contrato? ¿Cuando se ha firmado ese contrato?
Si no lo he firmado, ¿porque debe comprometerme?
Esta está buena... ¿Y por qué debe el estado respetar tu derecho a la propiedad privada, si no existe ningún contrato que lo avale? ;-P
"Si no lo he firmado, ¿porque debe comprometerme? "
¿Y quien ha firmado que tenga que respetar tu propiedad privada o tú respetar mi vida?. Sin sociedad y sin instituciones que se sostengan en ella como "el contrato", "la propiedad privada", no hay ni propiedad privada, ni contrato, ni derecho a la vida. Todo dependería del arbitrio de un tercero que tuviera más fuerza que tú. Cuando alegas al contrato o a la propiedad privada estás alegando precísamente a ese "contrato social" a esa estructura simbólica, jurídica, política que llamamos sociedad y que sin ella no hay contrato privado que valga, ni propiedad privada que se respete, ni vida que no dependa de un tercero, y también de paso esa sociedad te impone cosas, como no circular en contra dirección o pagar impuestos para construir carreteras o pagar escuelas. El querer que la sociedad (en el sentido más amplio) apoye mi legítimo derecho a la propiedad privada y a que se respeten los contratos y que estos no sean vulnerados por una de las partes o que terceros no violen mi propiedad privada e intentar alegar principios inéticos al resto de condicionantes que vienen en el paquete sociedad es querer superar la propia ética social que apoya a que los contratos se respeten o a que no se viole la propiedad privada y hacer de lo que es una consecuencia de la existencia de una sociedad y una realidad relacional y por tanto una ética relacional en la causa. No hay contrato sin relación social y por tanto el contrato social emerge del mismo principio y de hecho es garante de tu propiedad privada. Otra cosa es discutir sobre la forma que adopta ese contrato social, que puede ser formal o informal, más justo o menos, pero existirlo lo existe.
Me tenéis hasta el gorro unos y otros. Estáis haciendo unos off-tópics de narices.
A ver es lógico que se tengan visiones totálmente distintas y que vienen de lo concreto y pasan a lo general. Estamos constántemente evidenciando que el liberalismo que unos defienden no coincide con el estado de derecho socialdemócrata que otros defendemos.
Eso es obvio. Para unos es un expolio que el estado cobre impuestos y para otros es necesario para poder corregir las desigualdades de partida. Para unos el "contrato social" solo debería limitarse al tema de la propiedad privada y otros lo extienden a una solidaridad intergeneracional.
Vale, está claro. Que esto parece "Tigres" vs. "Leones". ¿Hasta aquí todos tenemos claro que hay dos visiones distintas y además cada una de ellas con su tiara de matices y no te digo si encima sumamos el comunismo y el conservadurismo que vendrían a aportar más visiones que entran en discrepancias?.
Por eso existe liberalismo.org, socialdemocracia.org
, rebelion.org y vete a saber cual (¿hazteoir?), vamos la que sea más conservadora. Así que és absurdo que en cada post terminemos llegando a los principios ideológicos que nos hacen discrepar y mantener constántemente una espiral de debate ideológico.
A ver, no nos vamos a poner de acuerdo aquí, por más vueltas que le demos. Así que os lo ruego. En este artículo explica porqué emerge el estado de bienestar ya que la solidaridad comunitaria no cubría las viejas necesidades que uno por sí mismo no puede proveerse y las nuevas (como la salud pública o una educación más formal) necesita la sociedad industrial.
Hubiera entendido que saliera el debate de "El estado de bienestar al fín y al cabo puede ser sustituido por una nueva solidaridad voluntaria", pero es que habéis llevado el debate a "que és liberatad".
Así que por favor, os ruego a todos, que entendamos que hay principios ideológicos distintos, los de unos tan legítimos como los de otros y matemos el tema aquí, y que en futuros debates sigamos un poco el tema del que se trata. O eso o estaréis corrompiendo el principio de los comentarios de cualquier web o blog que es comentar el artículo y en que se discrepa.
Y si alguien quiere hacer una réplica extensa que toque temas ideológicos que no se tratan y que considera que necesita como liberal, como conservador o como lo que sea que nos haga una réplica en su blog o en liberalismo.org (porqué algunos de los que estáis en esta polémica soys colaboradores de reliberal o de liberalismo.org) de forma más extensa, argumentada. O si no, pasará lo que dice Libertino, que entraremos en bucle.
No sé, coged como ejemplo el debate sobre la televisión del artículo de Alberto Garzón, allí se expusieron visiones concretas desde varias ópticas (escuela canadiense y de Franckfurt de la comunicación, desde una visión más liberal, desde una visión más lessair-faire, etc..) pero sobre el tema que se trataba. Cosas que puedan servir para que todos aprendamos un poquito, es que al final temo que todos los debates terminen tratando sobre confrontar postulados axiomáticos y allí nos quedamos.
Grácias a todos por la paciencia, y la comprensión.
Y entre los que entra a trapo para tratar sobre principios axiomáticos, también me incluyo, el primero. Es una petición que me autohago y os hago a los demás.
Secundo a Jose R., pero tengo que decir que negar el derecho inherente del ser humano a la propiedad privada es tanto como decir que el cuerpo con el que nacemos o los frutos de nuestro trabajo no nos pertenecen...
Me ha gustado mucho el artículo. Como alguien ha dicho antes a veces cuando te leo despiertas en mí un sentido de culpabilidad de macho dominante, es decir das miedo. Lo que dices en este artículo lo trató genialmente, por si quieres profundizar en esta línea George Simmel y Durkheím con sus postulados de solidaridad mecánica y orgánica. O.K. Se pide un artículo en la misma línea para la próxima semana.
Berti, te felicito por lo del día de acción de grácias. Eso es muy bonito, una generosidad nacida por parte del virtuoso al desdichado. Lástima que con ello no generes una sola oportunidad más que la supervivencia al día siguiente. Con la caridad no reintegras en la sociedad ni les das oportunidades a gente que un revés de la vida le meta en el atoyadero, ni garantizas que quien nace en mala cuna vaya a tener un mínimo de necesidades. Haces que su supervivencia inmediata, sus oportunidades mínimas (ya no digo iguales, sino mínimas) dependan de la voluntad de un tercero, de una arbitrariedad concreta. La gente no ha de poder tener derecho a una educación porqué un grupo de personas sea generosa, ha de tener derecho a educación o a salud porqué son personas. Esa es la diferencia esencial entre una forma de liberalismo y cualquier forma de concebir el estado como una herramienta de redistribución y de solidaridad entre generaciones y grupos sociales. Entiendo que no te guste, sobretodo si estás en el lado de la orilla más favorecido, pero otras personas estando en una u otra orilla (o en el xxxx arroyo) nos gusta y lo defendemos. Tú crees que es maravilloso hacer que la supervivencia o las mínimas oportunidades que dá una alfabetización y una educación mínima dependan de la generosidad aleatoria (y que se ha provado poco efectiva, tan solo hay que ver el % de PIB que se redistribuye por solidaridad comparado por el % de PIB que se redistribuye en los estados del bienestar, incluído el menos desarrollado de los EEUU) o de la voluntad de un tercero, a cambio eso sí de poder disponer de toda su fortuna sin que le toquen un céntimo. Otros preferimos que el que haya ganado más comparta parte de su buena suerte y de su fortuna al nacer, e incluso de su éxito para hacer un pequeño colchón para que las personas puedan tener alguna pequeña oportunidad. Alguna.
Ingenuidad Hombre... está claro que si la medida se pone en marcha van a ser todos los trabajadores los que aceptemos "voluntariamente" las 60 horas semanales o...
Algo nuevo Quizás, sólo quizás, mientras el mundo mira en dirección a Washington se estén plantando las semillas de algo nuevo nuevo modelo económico tan...
Bien por The Economist En el semanario The Economist dicen que Pujol es un cacique y las huestes se han puesto a arañar al cielo. Pujol no fue un buen presidente, ni...
RSS
Artículos 
