Sigues teniendo capacidad de elección. La sanidad privada existe y de hecho es más eficiente con un sistema público fuerte al lado que cubra una serie de servicios que son extremádamente caros y poco rentables para hacer un negocio que cubra un porcentaje aceptable de personas (como la oncología).
Lo que haces es aportar una cantidad para mantener un sistema sanitario y educativo para todos, y luego tú escoges si utilizas este u otro.
Y al igual que hay personas corruptas en las empresas las hay en la gestión pública. Lo mismo te pasa con jueces (que te recuerdo que han de garantizar el derecho a que se respeten los contratos), o las empresas privadas. También has de tener sanciones contra esos comportamientos como los tienes contra las estafas. Y de hecho, ya que todo el mundo participa y aporta a eso que tú llamas empresa "estado s.a." tienes derecho a votar un equipo distinto para que lo gestione.
Lo que te hacen es reducir tu capacidad adquisitiva de forma proporcional a tus ingresos para garantizar unos mínimos para que la libertad no sea en la práctica privilegio de unos pocos, y reducir las diferencias que hay de oportunidades según tu suerte al nacer.
Se llama socializar el riesgo de exclusión para minimizarlo.
Puedo estar de acuerdo en que se reduzca mi capacidad adquisitiva para garantizar unos MINIMOS para que la libertad no sea privilegio de unos pocos, según su suerte al nacer. Puedo estar de acuerdo en unas garantías cubiertas a nivel universal para las necesidades básicas, pero en mi opinión, estas necesidades garantizadas deberían reducirse al mínimo (seguridad, sanidad y educación). Hoy por hoy, la carga fiscal real media para el ciudadano español (contando impuestos directos e indirectos) se eleva a tasas superiores al 40%!!!. No me creo que para garantizar las necesidades básicas de la gente sea necesario el 40% de los ingresos de los españoles. Distinto es que se quieran dar subvenciones a nuestros productos agrícolas, subvencionar películas que jamás se estrenarán o pagar viajes de delegaciones representativas totalmente inútiles. Los impuestos representan horas de trabajo de la gente, ganados muy duramente y, si les vas a arrebatar dichos recursos para el "bien común", se ha de ser muy cuidadoso con el destino de dichos fondos.
Respecto a los mínimos que tú y yo vemos en que hay alguna diferencia, al menos podemos plantear un mínimo de debate. ¿Es el cine subvencionable? ¿y la cultura? ¿y la dependencia merece una atención pública?, ¿se pueden gestionar mejor los $$ públicos? ¿que tipo de control de esa gestión tienen que tener los ciudadanos?.
En eso hay debate. Aunque supera este artículo, en otros más concretos podremos establecer un diálogo.
Es, cuando menos, bastante osado, por no decir temerario, querer despacharse el liberalismo en 367 palabras, la mitad de las cuales son cliches y la otra mitad nada aportan, y luego soportar que Jose R. venga a tratar de sacarle las castañas del fuego. Un poco mas de seriedad o no meterse en honduras.
Aquí nadie saca las castañas del fuego a nadie, o a ver si no voy a poder opinar en la web en la que participo. Manda narices. Para clichés preconcevidos y argumentos dogmáticos también se leen constántemente en las argumentaciones liberales. Así que por favor, intenta refutar lo que no estás de acuerdo más que entrar en la simple descalificación de los argumentos.
Imagínate si escribo 3000, hubiera sido un infierno. Es probabilísimo que incurra en graves errores en mi reflexión, y me viene estupendo que me los expliquen. Aun cuando no me especificas ninguno en concreto, me ha gustado el modo en que realizabas la crítica, hasta que has metido a Jose R. No necesito que nadie me "saque las castañas del fuego". Si no compartes mi opinión, arguméntalo, probablemente estemos de acuerdo en muchas cosas. Un saludo. (Espero no haber sonado a monitor de Catequesis).
No quise ser muy específico para no convertir esto en un fisking. Algunas cosas ya la han adelantado en otros comentarios.
Que todos puedan seguir conductas egoístas no quiere decir que todos estén en condiciones de llevarlas a cabo. Es el caso de los menos capacitados, de los individuos con menor poder adquisitivo.
El que yo no pueda comprarme un Porsche no me hace menos libre. No sería libre si me impidieran arbitrariamente comprármelo.
Por supuesto, me dirás que no se trata de un Porsche sino de salud o educación. Pero aún así, en eso no consiste la libertad, estás confundiendo la gimnasia con la magnesia.
Los que antaño se denominaran como conservadores o patriotas, hoy reivindican un liberalismo cuyos principios de raíz parecen desconocer. Una tendencia a flexibilidad que, además, no conceden cuando en la sociedad se manifiestan nuevas exigencias –matrimonio homosexual, adopción, eutanasia y otras innovaciones promovidas o propuestas últimamente-. En esos momentos, el liberal se convierte en paternalista.
En primer lugar te sacas de la manga la asimilación entre "conservadores" y "patriotas" (?) con los liberales (insinuando además una continuidad inexistente). Los liberales no tienen nada en contra de, por ejemplo los matrimonios homosexuales, más bien están en contra de que el Estado se inmiscuya en los matrimonios (hetero, homo, poligamia, etc.).
Como ves, se trata de una confusión, de tu parte, entre conceptos, y un desconocimiento del objetivo de tus ataques.
Por supuesto, me dirás que no se trata de un Porsche sino de salud o educación. Pero aún así, en eso no consiste la libertad, estás confundiendo la gimnasia con la magnesia.
La autonomía para poder ejercer esa libertad. Sin salud, y no solo por motivos ineludibles sino por el simple hecho de no poder pagar un médico, o sin poder estudiar porque tus padres no pueden permitirse pagarte un colegio, sin eso no hay autonomía para ejercer esa libertad. Y por lo tanto la libertad se convierte en pura palabra que solo está al acceso de unos privilegiados. ¿Cómo intentar ser competitivo sin saber leer? ¿siendo mano de obra esclava como en las maquilas?.
He querido, con "libertad", decir probablemente más y distintas cosas que lo que para los liberales este concepto representa. Efectivamente, con la eliminación de impuestos (su propio nombre indica una imposición y ausencia de elección) seríamos más libres: habría una obligación menos. Quizá la inversión y el crecimiento aumentasen muchos. ¿Cuántos se beneficiarían de esto? Durante muchos años, la economía ha estudiado los denominados "fallos de mercado", en los que basa la aparición del Sector Público y las necesidades de una redistribución. Estoy dispuesto a renunciar al concepto de libertad: éste se utiliza como si fuera la panace ("aunque me muera de hambre, soy completamente libre"). Si la virtud está en el punto medio, contemplemos ese punto medio en una libertad de mercado, con una regulación estatal que "engrase" esos mecanismos y, de paso, mantenga lo que muchos años de pensamiento y conquistas han conseguido.
"Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha"
RSS
