"Pero ahí podemos estar cayendo en un error, pues establecemos una identidad entre libertad de mercado y libertad del ser humano. "
Que cosas se leen aquí. Para tu información, mi estimado Villena, el mercado no es ni más ni menos que la suma de los actos libres de las personas. El mercado libre es libertad para el hombre.
Todos podemos disfrutar de la libertad, siempre y cuando el estado no nos la coarte (y vosotros sois quienes defendeis que el estado nos la coarte).
Por ultimo tambien ridiculo es el pensar que los conservadores o nacionalistas tienen algo que ver con los liberales. Sus principios son totalmente opuestos, no se puede decir lo mismo de la izquierda y los conservadores. Los liberales siempre estaremos a favor de la libertad del hombre siempre que no se ataque a terceros. Esto incluye eutanasia, consumo de drogas y un largo estcetera.
Todos podemos disfrutar de la libertad, siempre y cuando el estado no nos la coarte
A menos que no tengas un plato para llevarte a la boca, o dinero para pagarte la asistencia sanitaria mínima. Entonces hablar de libertad es una entelequia, un burdo insulto a la inteligencia. Una perversión del concepto. ¿Que libertad tiene un agonizante por no poder ser atendido por un medico al carecer de recursos? Eso ocurre en democracias liberales si reálmente el estado no interviene. Y sí el estado puede ser opresor y coacciona para que pagues impuestos, pero también es proveedor y garantista de algunos servicios.
No coincido al 80% de lo que opina el autor del post, pero tampoco me sirve toda la parafernalia de "liberticida" "servidumbre" que siempre, siempre, siempre termináis sacando como sacrosanta argumentación (o más bien falta de ella) para indicar lo maravillosa que es vuestra doctrina.
Los liberales siempre estaremos a favor de la libertad del hombre siempre que no se ataque a terceros. Esto incluye eutanasia, consumo de drogas y un largo estcetera.
¿Y si no tienes ni dinero para pagar el medicamento que te mate? ¿qué? ¿que le inyecten mataratas? ¿que tenga una muerte lenta y dolorosa? ¿cómo puedes hablar de eutanasia sino tiene alguien garantizada la asistencia médica incluso en ese último momento?
Y lamentablemente el liberalismo que hoy se dá en la red o lo que predomina en el pensamiento liberal que se está exportando hoy aquí es el neoconservadurismo o el neoliberalismo. Opciones conservadoras, carcas, carrinclonas, nacionalistas y sobretodo que su única razón de ser es el antisocialismo ciego. Olvidándose del liberalismo clásico o el social-liberalismo. Por tanto hoy en día es legítimo ligar liberalismo de forma genérica con conservadurismo con contadas excepciones, sobretodo del mundo de la política (es fascinante como el único liberal del PP que ha tenido mando en plaza como es Pimentel se lo quitaron de encima) pero no del entorno de internet que lamentablemente está plagado de neocons, teocons y ancaps.
Y sí el estado puede ser opresor y coacciona para que pagues impuestos, pero también es proveedor y garantista de algunos servicios.
Pero en ningun momento le dije al estado que yo quería disfrutar de sus servicios, el simplemente me quita mi dinero por la fuerza.
Sin embargo, estoy de acuerdo que el estado puede tener una politica social. Pero una politica social basada en la libertad de elección: libertad de elegir la educación que queremos (mediante cheques escolares) y libertad de elegir la sanidad. Pero estoy en contra de que el estado me imponga su modelo educativo, al que considero pesimo y mas aun que me haga pagarlo.
En resumen: educación y sanidad para todos SÍ. Pero con libertad para elegir.
Pero en ningun momento le dije al estado que yo quería disfrutar de sus servicios, el simplemente me quita mi dinero por la fuerza.
Igual que te coacciona para que no le robes al de al lado o te obliga a cumplir tus contratos siempre que estos se atengan a la ley. ¿Pero tú que te has creído que es la sociedad?. No me fastidies, puedes pensar que la existencia de sanidad o educación pública no tienen que estar, pero por favor basta de doctrina ancap, que los derechos liberales de propiedad privada y respeto a los contratos estan basados en las mismas premisas sociales, éticas y culturales que otros derechos como a la sanidad universal. Es decir, que puedes cuestionar la propiedad privada o una sanidad universal o cuestionar incluso que esta sea proveida por el estado o por privados o por maría de la O. Pero no me antepongas la doctrina de "el estado roba" sí, y el estado o la sociedad te protege de que te robe alguien que tenga más fuerza que tú. Y es el mismo fundamento antropológico y sociológico. Si quieres cambiarlo, vale, pero no partas de superioridad ética y moral. Por favor, que esto ya no es adoctrinamiento sino un puro pim-pam-pum de repetición una y otra vez del mismo argumento. Entráis en bucle y no paráis. Que ya lo sabemos que somos liberticidas, genocidas, promovemos la servidumbre y no se cuantas plagas bíblicas más. ¿Pero podéis pasar de esa fase a otra o símplemente se agota el debate ahí?.
Y creo que en el fondo se evita el debate a fondo sobre esta pregunta
¿Ha supuesto la economía de mercado una plena libertad para los individuos
que el autor responde negatívamente y vosotros los liberales, afirmativamente. Sin pararse a pensar en los efectos reales. No solo que el mercado sea imprescindible para generar riqueza de forma eficaz, que eso creo que el 80% de la izquierda coincide. Sino realmente de generar más libertad para todos. ¿Eso es cierto? ¿por sí solo? ¿tal vez con algunas intervenciones?.
Si algún día, solo algún dia podemos entrar al matiz y no con un "y tú más" o "y pepito (que está pagado por tal lobbye nuclear, o de la sanidad privada, pero es un mindundi insignificante que no publica en ningún lado donde haya un peer-review) dice A" o "Manolito (que es un periodista que decide hacer reportajes contra los conservadores) dice B", o en mi libro de teoría austríaca dice que A+B = C (y no lo compruebo no vaya a ser que me lleve a un engaño) o Keynes decía que H y Marx que V (y no lo pongo en cuestión nunca). Pués de ahí no salimos, y comienza a ser aburrido.
Lo que no se puede negar es que el mercado, su libre juego de intereses, genera muchos beneficios, mucho dinero...pero, ¿para cuántos? La función de las políticas sociales es la de reintegrar al que no puede llegar. Ha quedado demostrado que es necesario el mercado para generar riqueza y, además, de algún modo, libertad. Pero eso no puede obviar la importancia y necesidad del Estado y de su intervención sobre la economía.
La base sobre la que nos apoyamos los liberales es que el límite de nuestra libertad está en la libertad de los demás. Basados en esto, es legítimo pedir un estado protector para nuestra integridad física o para la propiedad privada (se estaría dentrando en nuestra libertad), pero no es legítimo que el estado me robe dinero para pagar la educación de otros, por ejemplo, pues cada uno debe ser dueño de aplicar sus recursos a lo que quiera en cada caso. Educación, sanidad o un viaje a Cancún con 30 mulatas. El principio es muy distinto.
Me parece muy bien, pero sin salud no hay posibilidad de ejercicio de la libertad, y sin educación tienes muchas menos oportunidades de prosperar y aprovechar la libertad de mercado. Con lo cuál para igualar un poco las cosas se considera que cada uno aporta en proporción a lo que gana para garantizar el derecho a seguridad, para mantener un estado que marque una seguridad jurídica, pero también para garantizar un acceso universal a la salud o a la educación.
E insisto, como sigáis por la vía doctrinaria de llamar "robo" a los impuestos, tendré que cerrar el debate. Esto no lo váis a convertir en liberalismo.org v2.0.
Podría decirte que como yo tengo bastante altura, masa muscular y una salud de hierro me niego a pagar para que tú tengas derecho a un sistema penal que proteja tu propiedad privada o tu vida.Si tienes dinero págate un segurata, y si no, fastídiate, podría decirte que además me dá igual que alguien más fuerte que tú o más listo te estafe y se quede con tu dinero y no cumpla el contrato, yo puedo seguirle y por coacción física hacerle cumplir sus compromisos, por tanto me dá igual si tu propiedad privada es violada, y por tanto me niego a que me roben para pagar a jueces y policías, yo soy lo suficientemente fuerte para defenderme. Por tanto, si te pones dogmático yo también. ¿Quién ha dicho que tenga que tener limitada mi capacidad de usar todo lo que gano para darle al estado una parte para proteger la vida de los incapaces qeu no son capaces de protegerse a sí mismo?. Es lo mismo que decir que la salud no es un derecho universal, sino de solo de quien pueda pagárselo.
Por tanto dogmatismos los justos, la libertad también es poder tener acceso a servicios sanitarios que nos permitan disfrutar y ejercer esas libertades, si tú te quedas incapacitado por una simple herida que no es tratada por no tener dinero o acceso a un médico, la existencia de la "libertad de escoger una profesión" es pura entelequia. Si tú no accedes a una educación básica porqué tus padres son pobres la libertad para poder montar un negocio también es una entelequia ¿qué negocio puedes montar si apenas sabes leer?.
Entiendo lo que dices, pero ya no nos basamos en el mismo principio de que se ha de tener libertad con los límites de no entrar en la libertad de los demás.
Tu pides un estado como protector y garante de ciertos derechos basados en que los demás aporten una solidaridad obligada. Es una forma de obligar a las personas a contartar un "seguro universal" a la empresa ESTADO S.A. El gran problema de este modelo es que el estado protector garante de derechos está formado por personas, imperfectas, muchas veces corruptas y con intereses privados que en muchas ocasiones "barren para casa" con los recursos ajenos, independientemente de que al tener que contratar dicho seguro siempre a la misma entidad y ser obligatorio, perdemos nuestra capacidad de elección.
RSS
Artículos 
