También yo me considero amante de la libertad de expresión y no veo su atropellamiento en el caso que explicas. Se trata, como dices, del obispado de Ciudad Real que cede el claustro del convento de los Dominicos de Almagro para que se desarrollen actividades, actividades que naturalmente se han de adscribir a sus principios, a los principios de los que las organizan y tienen su propiedad. Estos principios parecen ser contrarios a la República y al aireamiento de costumbres pasadas del clero y tal vez tú, o tal vez yo, no los compartamos. Pero es igual de lícito que en el caso de la mezquita que prohibe la entrada a las mujeres con falda, la discoteca que tiene como condición que uno vaya trajeado, el colegio religioso que condena el uso del preservativo o el Partido Socialista que reniega del capitalismo. Cada uno en su casa dice, hace y prohibe lo que quiere, según su conveniencia. De cajón.
Berti, mezclas churras con merinas, presupones demasiadas cosas y por tanto haces asumpciones erroneas, todo tu artículo de respuesta no se basa más que en presupuestos falsos (como que la autora no vé ningún límite a la libertad de expresión bajo ninguna premisa, cosa que sería más bien adscrivible a pensamientos pseudoliberales como el ancap). En fin, te limitas a hacer juicios de valor sobre presunciones falsas, das por hecho no se cuantas afirmaciones por una protesta por la censura a una obra de Shakespeare, ¿no te parece excesivo?.
Respecto a tu respuesta en el artículo, varias a) El PSOE no reniega del capitalismo, te recuerdo que es socialdemócrata y abandonó el marxismo. Defiende un capitalismo keynesianista, ya que es tan capitalista Suecia como EEUU, lo que no es neoliberal y hay varias formas de convivir con el sistema capitalista sin ser un defensor a ultranza de la libre empresa por encima de todo lo demás.
b) Una cosa es que censure por ejemplo, una obra como la de Leo Basi o algo que reálmente vaya en contra de los valores católicos y aún así sería cuestionable ya que aunque el espacio sea gestionado por la iglesia este espacio se mantiene con dinero público, pero aún así, podríamos estar de acuerdo. Lo triste es que censuran a Shakespeare... triste, no toleran ni la crítica de hace varios siglos, que hoy no tiene ninguna vigencia más que como arquetipos dramáticos.
Pero es igual de lícito que en el caso de la mezquita que prohibe la entrada a las mujeres con falda
Pues va a ser que no. Ni lo uno, ni lo otro. No estan celebrando una eucaristia ni un rezo, no se perjudica una actividad religiosa. Hacen teatro clásico, de calidad, con obras reconodisímas, y su veto puede permitirnos indignarnos. Aunque para algunos confundan que su defensa a ultranza de la propiedad privada (poco privada és cuando la pagamos entre todos) haga que los demás no podamos ni criticar un veto triste y absurdo a los cuentos de Canterbury. La iglesia se aleja cada vez más de sus creyentes y sobretodo se aleja de la cultura.
Respecto a la mezquita, ¿y si te obligan a ponerte un velo? ¿o un burka? ¿te parecería bien que a una mujer por ser musulmana se la obligue a sufrir una vejación?. Ya, claro, siempre "queda la libertad de no ser musulmán", hombre sí, pero que yo sepa uno no es católico porqué "decide praxeológicamente serlo" o deja de ser musulman "porqué en mi estrategia de beneficios me salga que pierdo demasiado". Lo és porqué creen, es algo personal que sienten, que seguramente no pueden evitar ni tampoco desean evitarlo, y condenar a una mujer a ponerse un burka pues va a ser que no. Que dentro de las "libertades infinitas a la propiedad privada" también hay límites a ella, como no obligar (por + que creer sea libre... ahora decidle a una mujer musulmana que no vaya a las mezquitas si no quiere ponerse un burka o a la católica a pegarse con un látigo, llevando los ejemplos a los extremos) a que alguien se tenga que vejar.
Es que además de las libertades algunos pueden creer en la necesidad de una autonomía para ejercerla y al derecho a la dignidad de la persona (o sea a ser juzgada por ella no por su género, su raza, etc..). Y condicionantes que violen la dignidad de las personas pues por muy privado que sea tu garito pos va a ser que no, la apología del nazismo, de lo dantesco, la promoción del maltrato físico, apología de la violación, etc... ¿todo eso es aceptable en tu "propiedad privada"? ¿que tú eduques en unos valores a tus hijos que les indique que es bueno matar a alguien por ser negro? No, también hay un límite a la "propiead privada" megaestendida.
PD: También puedes ser original y escribir un artículo sobre ideas propias, un blog solo de réplicas está muy bien pero no dice cual es tu pensamiento.
La reacción de la iglesia la considero un error táctico. Hoy en día los cuentos de Canterbury no ofenden a nadie, como tampoco lo hace El Nombre de la Rosa de Umberto Eco. El mostrar pánico por una obra clásica solo lo hacen los movimientos teistas más reaccionarios y que pensaba que eran ausentes de la iglesia católica pero que veo que no. Por esa vía lo único que encontrarán es un mayor abandono de los ciudadanos a la iglesia, acrecentar el divorcio entre los creyentes y la jerarquía eclesiástica.
Si desean ir a la extinción como movimiento religioso están haciendo méritos.
actividades que naturalmente se han de adscribir a sus principios, a los principios de los que las organizan y tienen su propiedad.
Según, según. Para tí la propiedad privada es sagrada, por encima de cualquier otro derecho o libertad. Hay cosas que no pueden hacer, como apología del nazismo o de la xenofobia, para eso hay un estado de derecho que por muy mucho que los ancaps quieran eliminarlo (de la forma más inocente y pacata) no deja de existir, ni dejará de existir, ya que es necesario incluso para hacer cumplir los contratos (principio básico para evitar que la fuerza bruta sea la que decida quien cumple con una obligación contractual y quien no), y por tanto las leyes con las que nos hemos dotado en una democracia liberal bajo las garantías constitucionales se tienen que respetar. En España existe un concordato y la iglesia tiene algunas obligaciones respecto a los espacios que mantiene o utiliza (el patrimonio casi ninguno es propio de la iglesia), y uno de ellos es ofrecerlo a la actividad cultural civil. Según el artículo XV del concordato:
ARTICULO XV
La Iglesia reitera su voluntad de continuar poniendo al servicio de la sociedad su patrimonio histórico, artístico y documental y concertará con el Estado las bases para hacer efectivos el interés común y la colaboración de ambas partes, con el fin de preservar, dar a conocer y catalogar este patrimonio cultural en posesión de la Iglesia, de facilitar su contemplación y estudio, de lograr su mejor conservación e impedir cualquier clase de pérdidas en el marco del artículo 46 de la Constitución.
A estos efectos, y a cualesquiera otros relacionados con dicho patrimonio, se creará una Comisión Mixta en el plazo máximo de un año a partir de la fecha de entrada en vigor en España del presente Acuerdo.
Con lo cuál no puede ser la única que decida que se hace o no dentro de los templos tal y como indica el concordato (algo que llamaríais contrato entre partes y que se debería cumplir, ¿o no?). El marco del festival de Teatro es un buen ejemplo de "dar a conocer" y ayudar a su contemplación ya que es mejor a través de actos organizados que atraen público que esperan alta cultura (como son los clásicos). No lo hacen por generosidad desprendida, sino porqué estan obligados por el concordato a ofrecer sus espacios para la actividad cultural civil. Por tanto tampoco es muy correcto que su nivel de exigencia sea tal que un clásico (recordemos un clásico que hoy en día no escandaliza a nadie) sea vetado. No es un espacio "privado" donde nadie tenga nada a decir, es patrimonio que requiere un mantenimiento y que no se puede dejar caer, es un patrimonio mantenido de forma indirecta con fondos públicos y a cambio la iglesia tiene que hacer un retorno a la sociedad. Nadie dice que la iglesia no niegue una obra satánica, pero es un estertor de organización anquilosada, poner pegas a los cuentos de Canterbury. Ya que estamos pueden censurar la lectura de El Buscón, una representación de los 3 mosqueteros, o expulsar a alguien del recinto por llevar en el brazo El Nombre de la Rosa, prohibir una conferencia de Umberto Eco, todo porqué en esas obras hay figuras negativas sobre curas, la misma razón que dan para vetar los cuentos de Canterbury.
Berti no hablamos de principios, imagínate que los colegios prohibieran que no se leyera al Buscón porque se mofa de los profesores. No son principios, los cuentos de Canterbury no son moralistas, no degradan los valores cristianos. Es simple falta de querer entender el teatro clásico, y el principio de transmisión de la cultura a la cuál la iglesia durante siglos había dedicado ingentes esfuerzos.
Dudas.... Interesante todo lo escrito sobre Oz. Solo una duda " redactada" en alto a lo escrito: ¿Europa realmente podría realizar ese papel de tercero en la...
ZP no es culpable zapatero no es culpable de que la crisis internacional haya cortado el credito y el dinero facil del que vivian las grandes empresas mantenidas,...
Estem... Reconozco que quien escribió el artículo está informado, pero tambien cegado. Sólo digo que los socialdemocratas hablan pestes del liberalismo...
RSS
Artículos 
