Berti, he mirado el último post de tu blog que pones lo siguiente:
fica que hay quien va a odiar lo que digo yo, como decís tantos y tantos más, en defensa de la libertad. También de SU libertad. ¡Es tristísimo!
¿Porqué supones que te va a odiar nadie? ¿por discrepar contigo? por favor.. solo quería aclarártelo ya que no creo que vaya a entrar en polémicas con tus respuestas, no es que no merezcan una contraréplica o que no valgas la pena o algo así, sino que me parece muy bien tu sientas tus bases, das por hecho una serie de cosas, haces presunciones, planteas tus principos. Pues vale. Muy bien, perfecto. Los de Red Liberal encantados, pero no asumas que te vamos a odiar, que vamos a lanzar ordas fiskeadoras a responderte, te he leído "encuriosit" en algunos puntos me has hecho alzar las cejas, en otros discrepo totalmente pero como es absurdo entrarte a rebatir algo que se basa en concepciones sociopolíticas o incluso éticas y personales sería como si intentara convencer a un talibán de convertirse a la ultraortodoxia judía, son tus planteamientos muy aceptables, aunque deberías entender también que no son los que comparte la mayoría de la gente así que no los hagas universales, solo es una recomendación pues ya que haces un blog sobre política y no sobre filosofía metafísica, al final tus propuestas han de aspirar a verse plasmadas en la sociedad. Pero es una recomendación epistemológica que puedes ignorar o pasar de ella.
Símplemente no intentes inventarte o presupongas que va a haber una represalia fiskeadora a tus artículos, ni que los editores y colaboradores de socialdemocracia.org estemos urdiendo una estrategia para responder "a esa malvada de RL que viene a dejarnos enlaces y cita cada semana a Mireia", no existe esa línea ni va a existirla, y cuanto antes pierdas ese miedo (o casi diría ese anhelo a que te respondan de forma masiva y fiskeadora) mejor.
De verdad Berti, que no vas a ser blanco de ningún odio.
Ignoro si los cuentos de Canterbury son moralistas, pero ya he hecho notar que para mí el contenido es irrelevante. Me parecería lícito que cualquier cosa que se considere en un colegio privado se prohibiera, en tanto que entra quien está de acuerdo con esos principios o no. No estamos discutiendo sobre la moralidad, sino sobre lo lícito.
En cuanto al usuario anónimo, le recomiendo que se de un paseo por mi bitácora y se coma sus palabras.
Perdona, no te había leído cuando he puesto el anterior comentario, Jose R.
Eso de los odios era una alusión a un comentario amistoso de Kantor. Evidentemente no hay que tomarlo al pie de la letra. Yo siento aversión hacia Marx, hacia Pepi García, hacia el tocino y hacia la carne en general(cada uno con sus temas) pero obviamente, no odio a nadie. Me gustaría no tener que entrar al trapo en cuestiones así. Es decir, intentemos que nadie se sienta ofendido de una forma personal (aunque sí sus ideas). Yo no tengo ningún interés especial en que me odies y notarás que, en mi comentario, no estaba alegre sino triste. Por eso aquello de ¡es tristísimo! Y de verdad así lo creo.
Me sorprende tu declaración de que no pensais fiskear. Para mí fiskear es rebatir, que es una parte esencial del debatir. Por lo que me dices, no estais interesados en discutir, sino en vomitar vuestras opiniones. Yo vomito las mías, pero acepto críticas, y si creo que puedo rebatirlas, las rebato y si no, pues no. Esto es, acepto que escribir en un blog es algo enriquecedor para mí y por rebote para cualquiera que me lea a mí y a quien quiera contradecirme argumentando. Sé de sobra que partimos de axiomas antagónicos, pero aun así, cualquiera de nosotros puede convencerse de otras cosas, e incluso (y sobre todo) encontrar puntos comunes relativos a las soluciones prácticas y a la convivencia política.
Y por otra parte quería resaltar que últimamente he fiskeado los artículos de Mireia porque a mí, y sólo a mí, son los que más dignos de fiskear me parecen. Esto, que yo sepa, no es un insulto. Pero si empezamos a ofendernos por nada, apaga y vamonos.
Dejado esto bien aclarado, espero no tener que contestar comentarios así, dirigidos contra mi persona. Estaré encantada de contestar vuestras críticas a mis ideas pero ignoraré cualquier falacia ad hominem.
en tanto que entra quien está de acuerdo con esos principios o no. No estamos discutiendo sobre la moralidad, sino sobre lo lícito
Lo lícito en democracia es que el colegio privado respete la troncalidad de contenidos y por tanto no deje de enseñar matemáticas o literatura española si es que es en la troncalidad que viene fijada. Y si en el temario troncal de COU vienen los cuentos de Canterbury por muy religoso que sea tendrá que enseñarlo.
Otra cosa es que tu sueñes/aspires a un sistema distinto, lícito, pero actuálmente en todas las democracias occidentales funciona de esa manera. El Buscón entra alguna vez en el temario de literatura española de COU y por tanto es enseñado, y el colegio no se puede negar a ello. Lo mismo pasa con el teatro y el concordato.
A parte que aún pudiendo no deja de ser ridículo que veten los cuentos de Canterbury, bajo esa premisa pueden vetar al Quijote, el Buscón, la Divina Comedia, vamos cualquier obra clásica.
A ver... el derecho a la libertad de expresión no implica que cualquiera pueda entrar en mi casa a decir cualquier cosa. En mi casa entra quien yo quiero. Faltaría más. Llamar censor a alguien que no permite la entrada a alguien en su propiedad a decir determinadas cosas sí que me parece confundir las cosas. Según lo que expones, si un día me apetece entrar en tu casa a las 4 de la mañana a soltar un mitin y tú no me lo permites, podré decir con toda tranquilidad que eres una censora que coartas mi libertad de expresión, ¿no? El derecho a la propiedad está siempre (o debería estar) por encima del derecho a la libertad de expresión.
La censura ocurre cuando alguien, mediante la coacción, impide que otro alguien se exprese libremente. En este caso no hay coacción, la Iglesia no permite que alguien haga algo en su propiedad. La coacción existe cuando un órgano, como el CAC, es capaz de revocar una licencia administrativa. Una cosa es la libertad de prensa y otra cosa es que todo el mundo tenga derecho a que una editorial publique sus chorreces.
Pués va a ser que no Guillermo, si el claustro fuera el único lugar donde se puede hacer teatro en la zona, la "propiedad privada" no puede ejercerse de esa forma monopolista.
Pero a parte de ello, el patrimonio cultural es de todos y aunque haya una titularidad eclesiástica por el concordato tienen la obligación de ofrecerlo para uso público. Y aquí hay una dialéctica, no unos "derechos inalienables", como negáis la colisión de derecho es un término que para vosotros escapa, pero en la VIDA REAL (no en la blogocosa de derechas) se dá. Y aquí entra en conflicto lo público y lo privado y por tanto hay espacio para opinar (mantenida con apoyo público, acuerdo entre la iglesia y el estado para el uso público del patrimonio eclesiástico, etc..). La solución pasa por el acuerdo entre las partes pero un acuerdo en el que ya están obligadas las partes por el propio concordato, que se hagan obras que no vayan en contra de los principios y finalidades de la iglesia (y los cuentos de Canterbury no van en contra de esos principios), pero que no intenten introducir mecanismos injustificados de censura.
A parte que censurar los cuentos de Canterbury es triste, y muestra la cara más carca de la iglesia.
PD: Lo delos mitines a las 4 de la mañana se le dá muy bien a los que acusan de liberticidas y no se que narices a los demás.
En este caso no hay coacción, la Iglesia no permite que alguien haga algo en su propiedad.
Está en discusión que sea propiedad solo de la Iglesia y está en discusión que la Iglesia no tenga ninguna obligación de permitir utilizar sus propiedades para uso cultural externo.
Por tanto, censura es no dejar interpretar XXX o los cuentos de Canterbury en el claustro, da igual que sea un uso legítimo de la censura o no. Es censura.
Lo que está en discusión es que la censura a los cuentos de CAnterubury sea legítima.
censura. (Del lat. censūra). 1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito. 2. f. Nota, corrección o reprobación de algo. 3. f. Murmuración, detracción. 4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo. 5. f. Pena eclesiástica del fuero externo, impuesta por algún delito con arreglo a los cánones. 6. f. Entre los antiguos romanos, oficio y dignidad de censor. 7. f. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico. 8. f. ant. Padrón, asiento, registro o matrícula.
y censurar és
censurar. (De censura). 1. tr. Formar juicio de una obra u otra cosa. 2. tr. Corregir, reprobar o notar por malo algo. 3. tr. Murmurar, vituperar. 4. tr. Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función; imponer, en calidad de tal, supresiones o cambios. 5. tr. ant. Hacer registro (ǁ matrícula).
Y por supuesto que la iglesia censura en este caso, sea o no en derecho y sea o no legítima esa censura.
Eso sí, no reinventéis el lenguaje a vuestro interés por mucho que los ancaps queráis tergiversar el lenguaje incluso a ese punto.
"Nadie combate la libertad; a lo sumo combate la libertad de los demás. La libertad ha existido siempre, pero unas veces como privilegio de algunos, otras veces como derecho de todos."
Esa es la teoría de la opción cero. Parece que Carles es uno de esos hombres-termómetro que se suma al vuelo a las corrientes de opinión predominantes en la sociedad.
El punto de vista...
VERDAD BASTA DECIR LO QUE ES Y NO MAS , PUES MUCHAS VECES LOS POLITICOS DICEN COSAS QUE NO SON , BASTA CON DECIR LO QUE ES.EL QUE ESTE LIBRE DE PECADO QUE...
RSS
Artículos 
