- "A por último, Carlos no tengo el gusto de conocerte, pero me gustaría ya que me gusta como escribas y lo que dices"
- Te agradezco mucho el cumplido y lo veo un tanto exagerado. Yo tampoco tengo el gusto. Imagínate que ni siquiera sé si eres el administrador que me sacó a patadas de liberalismo.org u otro Daniel. De hecho, no sé si quien me sacó a patadas fue el impresentable del blogger y por eso tengo el nick deshabilitado. Hay muchas brumas al respecto... Es todo muy confuso.
De todos modos, seas quien seas, encantado de conocerte. Igual que a Kiligan, Fera y los demás. :-)
Para empezar, me gustaría que citases la fuente concreta de donde sacas eso de que la movilidad social de EUA es tan brutal, y en especial que la comparases con los países que actualmente mantienen regímenes de economia mixta con una fuerte intervención estatal, como Finlandia o Suecia.
En segundo lugar, el que haya mucha o poca movilidad social cambia muy poco las cosas. Como he dicho en mi artículo, aun tragándonos ese intragable cuento de que cualquiera, con esfuerzo y formación, puede llegar a ser Bill Gates; aun tragándonos eso, digo, subsiste el problema principal del capitalismo de mercado: la existencia de grandes poderes privados que escapan del control democrático y que tienen una enorme influencia sobre la vida de la gente. Actualmente, Nike, Microsoft o Coca-Cola tienen mas poder sobre ti que tus únicos representantes legítimos, a saber: los que tu has votado. Eso es un problema, y la movilidad social no lo cambia. Por ejemplo, una sociedad donde cada dia gobernase un dictador distinto seria una sociedad con una gran movilidad política, pero no dejaria de ser una sociedad dictatorial. Una sociedad con una gran movilidad social puede ser una sociedad terriblemente desigualitaria y, por ello, inaceptable desde la vocación igualitaria que está en el nucleo de la Izquierda. Es mas: una sociedad puede aumentar su movilidad social al tiempo que aumenta vertiginosamente sus niveles de desigualdad.
Pero además de poner en jaque a la democracia, la existencia de estas desigualdades y de estos poderes privados no sometidos a control democrático pone también en jaque la libertad de los ciudadanos. Por poner un ejemplo de semiesclavo asalariado (esa noción que por lo visto tanto te repugna): una mujer, madre soltera y de clase baja, que viva en un Estado tan poco intervencionista como el que prevee la Tercera Via, lo tiene crudo a la hora de enfrentarse a la siguiente demanda de su jefe:
- O mañana vienes con faldita corta y un escote enseñando bien las tetas, o te echo.
Si, claro, la mujer puede "elegir" entre quedarse en la calle y morirse de hambre o renunciar a su dignidad y tragar con lo que dice su jefe, conservando así su empleo y por tanto su supervivencia y la de su hijo. Pero nadie diria que esto es una elección "libre". Resulta otro cantar si la mujer vive en un Estado con sanidad y educación públicas y gratuitas y con un buen sistema de subsidios por dependencia. Y todavia mas si lo que le pagan no es un subsidio condicional de dependencia sino una Renta Básica. Pues bien: nada de esto cabe, en puridad, en la Tercera Vía.
Me preguntas que libertad le roba Bill Gates a la gente. Pues bien, a parte de la libertad que le roba a todos los usuarios de su sistema privativo, también ejerce junto con el resto de la clase capitalista un poder sobre todos aquellos seres humanos que no gozan de la libertad que concede el tener la existencia material garantizada. Es decir: la inmensa (y creciente) mayoría de seres humanos, que no disponen ni de medios de producción para autogarantizar su superivivencia sin pedir permiso a terceros, ni de un Estado fuerte y poderoso, sometido a control democrático, que garantize su derecho a la existencia.
Luego dices que si glorifico a Marx y no se que mas... aquí sencillamente creo que deliras. No veo la glorificación a Marx por ningún sitio. Aunque, si me preguntas, a mi Marx me parece un muy buen teórico social, de los mejores del siglo XIX, cuyas ideas nada tienen que ver con Stalin y todo lo que vino después. Lo cual no quiere decir que me gusten *todas* las teorias de Marx o *todas* sus ideas, pero no porque tengan o no que ver con las dictaduras de corte soviético (que no tienen que ver).
También dices que con ideas como las mias la izquierda morirá lentamente. Yo digo que precisamente la izquierda morirá el dia que acepte ideas como las de la Tercera Vía, por ilusas, por injustas y porque simplemente no se pueden considerar de izquierdas. Defender que el Estado debe dejar de proteger el derecho a la existencia de los individuos y que cada uno debe espabilarse como pueda son ideas propias de la derecha caníbal, no de la izquierda. La izquierda no puede defender ese tipo de ideas y seguir denominándose "izquierda". Un imitador de Elvis Presley que imite a Jimi Hendriz no es un imitador de Elvis Presley: es un imitador de Jimi Hendrix.
Por lo demás, afirmas que mi artículo es desfasado (del siglo pasado), lleno de ideas fracasadas y nada constructivas, etc. Muy bien, pero para admitir críticas tan contundentes espero algún tipo de argumento igual de contundente. Las cuatro ideas dispersas que he encontrado en tus comentarios ya las he tratado extensamente aquí.
Como última reflexión: las ideas no son buenas o malas según si son del siglo XXI, pero en todo caso, la Tercera Vía es un proyecto del siglo pasado. Lo digo porque puestos a argumentar con ese tipo de falacias cronológicas, hagámoslo bien.
Todos tenemos una historia personal que contar que desmiente supuestamente los hechos sociales mas evidentes. Cuando digas que las mujeres están discriminadas salarialmente, siempre habrá quien diga "pues yo tengo una compañera que cobra el doble que yo". Seguramente será cierto... pero eso no desmentirá que las mujeres están salarialmente discriminadas.
Igualmente, tu te pones a ti mismo como persona que se ha labrado un estatus con su esfuerzo. Nadie te lo niega. Tampoco pongo en duda que mas de un multimillonario habrá llegado a la cima desde la miseria y con métodos limpios, aunque se trata de excepciones aisladas convenientemente amplificadas por la propaganda liberal. Lo que pongo en duda es que ese esfuerzo deba tener como recompensa el disfrutar de un poder económico tal que puedas someter a tu voluntad a otra persona. Y fijate que digo "someter". No estoy hablando por ejemplo de que en tu caso puedas pagarte un servicio doméstico; eso no me parece mal. Tampoco hablo de que puedas montar una empresa y tener asalariados. Te hablo de que:
1) Esos asalariados no dispongan de una protección del Estado que garantice que van a tener poder negociador a la hora de discutir contigo las condiciones laborales en las que se va a desarrollar su trabajo (y no hablo solo de los salarios), y que por tanto no van a tener que tragar con todo lo que les digas bajo amenaza de morirse de hambre o en todo caso de pasarlas canutas.
2) Que esa empresa tuya pueda llegar a ser tan grande que pueda llegar a tener mas poder que cualquier gobierno democrático.
Eso son dos situaciones que me parecen injustas e inaceptables desde una visión izquierdista, sea cual sea el proceso que haya llevado a ellas. Da igual que te hayas convertido en Bill Gates por tu esfuerzo. Lo importante es que nadie, ni con su esfuerzo ni sin él, deberia jamás poder llegar a tener tanto poder como Bill Gates, poder que solo puede servir para disputarle el poder real a la democracia y, además, hacerlo con éxito.
En resumen: no pomgo en duda que hay gente que con esfuerzo sube en la escala social gracias a la actividad del mercado. Lo que pongo en duda es que eso sea un caso universal (porque no todo el mundo puede ser Bill Gates, por simple escasez de recursos) y que siempre redunde en un resultado justo (porque nadie debería llegar a ser Bill Gates... ni siquiera él).
Resumo tu extenso comentario en los siguientes 3 puntos. Tu me dirás si me dejo algo:
1) El Estado del bienestar nació fruto de una combinación entre socialismo y liberalismo.
2) Es bueno y justo que existan desigualdades salariales según la importancia de la tarea desempeñada.
3) La competencia mercantil es buena porque trae eficiencia y crecimiento económico.
4) Debo proponer un modelo de crecimiento económico alternativo al que propone el liberalismo y por consiguiente la Tercera Vía.
Paso a responderte:
1) Decir que el Estado del Bienestar es fruto de la unión entre liberalismo y socialismo es como decir que el Estado español actual es fruto de la unión entre franquismo y democracia. Sin duda la democracia española es fruto de la reforma política del franquismo, pero hablar de una "unión" entre el franquismo y la oposición es mucho hablar.
El Estado del Bienestar nació de la lucha de la clase obrera contra el capitalismo liberal del siglo XIX. Se formó a partir de conquistas graduales y cristalizó en los regímenes de economia mixta propios del Occidente posterior a la Segunda Guerra Mundial. En eso no veo yo una "unión" del liberalismo y el socialismo, sino un avance del socialismo en su lucha contra el capitalismo. Cierto es que la cosa acabó allí, en parte porque la socialdemocracia (principal artífice del Estado del Bienestar) no quiso avanzar mas dada la correlación de fuerzas entre la izquierda y la derecha, en parte por la extrema polarización del mundo entre el bloque oriental y el occidental durante la Guerra Fria.
2) Señalas un elemento que está implícito en mi texto pero que no queda suficientemente claro: no todas las desigualdades son malas ni injustas.
Por ejemplo, las desigualdades de renta no son necesariamente malas. Es normal que un directivo cobre mas que un peón, por la diferente preparación que requieren ambas tareas y por la diferente importancia de ambas.
No obstante, existen dos tipos de desigualdades que considero injustas e indeseables, y que creo que desde un punto de vista izquierdista son en principio inaceptables:
1) Las desigualdades fruto de arbitrariedades que escapan al control de los individuos, como pueden ser las que se dan entre individuos de diferente sexo que viven en una sociedad sexista, o las que se dan entre individuos sanos e individuos con algún tipo de discapacidad.
2) La desigualdades que, sea cual sea su origen, llevan a la pérdida de libertades por parte de unos a mayor gloria del poder de otros. Son, básicamente, aquellas desigualdades que se dan en el acceso a los recursos necesarios para garantizar la propia subsistencia.
Mi tesis es que estas dos desigualdades se darán mas cuanto mas capitalista sea la sociedad en cuestión. Y ese es el problema: la Tercera Via no se limita a decir con resignación que este tipo de economia es el único posible (que no lo es, pero esa es otra historia), sino que además la considera como intrínsecamente deseable, con toda esa jerga de "devolverle" responsabilidades a la sociedad. Una visión así, a mi juicio, no se diferencia en nada de la visión liberal de toda la vida.
3) ¡La competencia mercantil es buena! ¡Por supuesto! No veo que en todo el artículo lo haya puesto en duda. La economia de mercado es una característica del capitalismo, pero no es la única, ni está intrínsecamente ligada al capitalismo. Capitalismo, muy sucintamente, significa economia de mercado + propiedad privada de los medios de producción. Lo que está en el orígen de las preocupaciones históricas del socialismo es lo segundo, no lo primero. El problema es que la Tercera Vía propone una reprivatización masiva de la economía, y no porque no quede otro remedio (que si que queda), sino porque es bueno que así sea, porque hay que "devolverle" a la sociedad sus responsabilidades, devolución que acaba en lo mismo en que acaba cualquier economia capitalista: en la formación de grandes poderes privados que escapan al control democrático, y en la sumisión de la mayoría de la población, que carece de medios propios para garantizar su subsistencia, a la clase capitalista, que si que los tiene.
¿Como combinar mercado y socialismo? Muy sucintamente, hay dos modos: la economia mixta de toda la vida, la que podemos observar en Suecia o Finlandia, que combina una fuerte intervención económica del Estado con la existencia de grandes empresas capitalistas y de una economia de mercado; o bien el "socialismo de mercado", que de momento solo se encuentra en los estudios de economistas tan solventes como Alec Nove o John Roemer, y que presenta un modelo de sociedad donde el mercado está copado por empresas de propiedad colectiva (bien sean estatales, bien sean autogestionadas) que compiten entre si. Estos modelos suelen también tolerar la existencia de empresas privadas, aunque no de las dimensiones de Nike o Microsoft, por ejemplo.
Si me preguntas, creo que lo mejor seria avanzar paulatinamente hacia un socialismo de mercado pasando previamente por la reconstrucción de la economia mixta. En esto, sigo medianamente la tradición socialdemócrata clásica.
4) ¿Mi modelo de crecimiento? Bueno, no tengo una respuesta acabada, pero por si sirev de algo ahí está Finlandia, que combina un poderoso Estado del Bienestar con un desarrollo económico magnífico (Finlandia es, por ejemplo, la Sociedad de la Información mas desarrollada de Europa), mucho mejor que el de la Gran Bretaña de Blair.
Finalmente, llamarte la atención sobre un punto: caricaturizas mi opinión hablando del "malvado y explotador Bill Gates". Pero fijate que ni un punto del artículo aparece la palabra "explotación". De lo que se trata no es de si los trabajadores están o no explotados por sus patronos. De lo que se trata es de si los pueden mirar a la cara. Y ahí está el tema: a mi parecer, cuanto mas capitalista es una sociedad, mas tiene que agachar la cabeza el trabajador asalariado. Podemos aceptar una economia así como un mal irreversible si realmente lo es (que no lo es), pero la Tercera Via hace apologia de ella y la exalta apelando a razones éticas que son propias del liberalismo, pero no de la izquierda. Malas razones, además.
Se me olvidaba algo. Dices que los liberales que quieren destruir el Estado del Bienestar son minoria. Quizá sea cierto en el caso del Reino de España debido a circunstancias políticas muy precisas. En el resto del mundo, sin embargo, esa afirmación no se sostiene.
En el nivel intelectual, casi todos los intelectuales liberales han considerado y consideran el Estado del Bienestar una aberración a extinguir. Ahí están Robert Nozick, Ayn Rand, Thomas Sowell, Milton Friedman y su hijo David, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises... los granes ideólogos de la revolución conservadora de los años 80 y del actual modelo económico neoliberal. Pocos de ellos admiten ningún tipo de intervención del Estado del Bienestar y los que lo hacen solo admiten la regulación monetaria, el gasto militar y algún pequeño subsidio a personas en extrema miseria. Poco mas, si no menos.
En el plano político, los grandes promotores de la oleada neoliberal que ha asolado el mundo desde los años 80 (a saber, Reagan y Thatcher) desmantelaron casi por completo los Estados de Bienestar existentes en sus respectivos paises. Hoy dia, fuera de Europa, todos los liberales insisten en demonizar la intervención del Estado, y aun dentro de Europa el desmantelamiento del Estado del Bienestar por parte de los liberales, lejos de detenerse, se ha acelerado. Lo preocupante es que esa manera de pensar se ha introducido también dentro de la izquierda socialdemócrata, bajo eufemismos como "Tercera Vía".
Así que no, Carlos: el grueso del liberalismo pretende desmantelar, si no lo ha hecho ya (como sucede en EUA) el Estado del Bienestar. Si no hoy, mañana y si no, pasado .
Sr. Lluis P.L. tengo serias dudas de tu capacidad de comprensión de lectura. Pero bueno, ya he comprobado que es algo frecuente en las redes: la gente no sabe leer, carece de cierta capacidad de comprensión, confunde términos y esas cosas. Ignoro cuál es tu caso, así que intentaré pensar que no es culpa tuya sino del medio.
Por favor, dame sólo 1 ejemplo -SÓLO 1- donde haya hablado de liberalismo salvo para identificarme y evitar confusiones. Te lo voy a dejar cristalino para que lo rumies con paciencia: capitalismo no es liberalismo. El capitalismo es un sistema económico, igual que lo es el mercantilismo. El liberalismo es una corriente ideológica que –a día de hoy- incluye al capitalismo, igual que lo incluye la SOCIALDEMOCRACIA (oh, sorpresa!!!!), que no implica una economía planificada. NO TIENE NADA QUE VER UN TÉRMINO CON OTRO salvo en que uno incluye a otro. Dime por favor dónde he dicho algo que no sea una defensa obvia del capitalismo. O mejor dicho, ni siquiera del capitalismo. Sólo del mercado, que no es lo mismo. Quiero pruebas.
Mira, te voy a ayudar porque me has encontrado generoso: no lo has sacado de la corteza cerebral, ni lo has sacado del putamen o de cualquier núcleo cerebral. Te lo has sacado de los güevetes. Ni más ni menos, de los mismísimos güevetes. En serio, tal cual. Así que, la próxima vez, aprende a leer con atención y paciencia antes de contradecirme o responderme a algo que no he planteado. O sea, la última frase de tu intervención.
Otra cosa es que tú no entiendas las diferencias entre liberalismo y capitalismo, o que no entiendas que en varias socialdemocracias y en algunas dictaduras NO LIBERALES pero sí capitalistas se haya mejorado el nivel de vida en ausencia de Estado de Bienestar y demás. Sólo por el hecho de abrir sus mercados al capitalismo. Supongo que a una parte de estas confusiones habrán contribuido algunos individuos “lacrosos” de las redes liberales, que tb. parecen confundir el culo con las témporas.
Este sitio se llama socialdemocracia, no socialismo marxista, comunismo científico o lo que a ti te apetezca. Por consiguiente, métete en la cabeza que mi intervención es válida tanto desde una óptica liberal como socialdemócrata. Si no te gusta por el hecho de que venga de un “liberal come niños” (como se desprende de tu ridícula alusión a lo que he dicho), ya sabes, ajo y agua. Sáltate el post. Bueno, o lee un poco, que nunca viene mal.
Por cierto, eso de que todos los liberales demonizan la intervención estatal vamos a dejarlo. Si son todos, estoy en el ajo. Dime ahora mismo donde estoy demonizando al Estado. Dime un solo caso aquí o en las redes liberales en el que YO haya hecho una demonización estatal. Vuelvo a pedirte pruebas que jamás encontrarás porque te las has sacado de la chistera.
Ves por qué escribo los artículos de la información insalubre??? Para evitar a la gente como tú y a algunos de las redes liberales. Porque, cada uno en vuestro lado y a vuestra manera, sois más tóxicos que el gas mostaza. Por favor, la próxima vez abstente de prejuzgar a la gente que no conoces mediante respuestas a aspectos no planteados. Si no sabes como pienso, no me montes una picota porque te la echaré abajo a patadas.
Otra cosa: yo no he magnificado nada porque curiosamente son un liberal pragmático, utilitarista y bastante objetivo, no como muchos de los que circulan por Internet. Soy muy práctico, nada teórico. No tiendo a magnificar nada. ABSOLUTAMENTE NADA. Por favor, pásate por las calles adyacentes el rastro de Madrid: qué pasa todos los empresarios chinos, son tb. una excepción??? Otro chino muy amigo mío que se ha montado una asesoría es tb. una excepción??? Vinieron ricos??? No, suelen venir campesinos. Así que no me hables de historias personales ni me desvíes el tema. Tengo que empezar a sacar listas de países (NADA DE EXCEPCIONES) que han mejorado al abrirse al mercado. INCLUSO CON SOCIALDEMOCRACIAS, como ocurre en Taiwán??? Mira chaval, yo cuando hablo, jamás me agarro a las excepciones como Bill Gates. Los temas hay que abordarlos desde la generalidad para pasar a los casos particulares. Billy es un caso excepcional con ciertas dotes empresariales y no poca suerte. Para mi Billy no es un caso estadísticamente representativo.
Además, MUCHÍSIMAS empresas, para tu desgracia son ya más poderosas que muchos gobiernos democráticos: no es ni parecido el capital que mueven con el PIB de muchos países. Tampoco es ni parecida la influencia mundial que tienen. Incluso hablando de países desarrollados. Así que no me hagas como los liberales internáuticos. Tú juega con lo que hay: no te inventes las cartas. Las empresas esas que te aterran, ya las tienes montadas y desde hace muchos años. Por supuesto, algunas desde la iniciativa privada y otras desde la pública. Y si las quitas o las fraccionas de mala manera, echas abajo la Economía del país. Es lo que tiene el capitalismo. Lo primero que tendrías que hacer es quitar las Bolsas para quitarles una cómoda fuente de financiación. Y tú toca la Bolsa española sin las precauciones debidas y mandas el país a la mierda a 300 kms/hora. Vamos, te sacan de la Moncloa y te cuelgan de la banderita de España, ésa gigante que han puesto en la Pza. de Colón. Y que conste que no soy partidario acérrimo de la gran empresa ni soy el que apuesta por el empresario o el accionista para tirar al trabajador, como algunos de RL. Pero vamos, si no eres consciente de la realidad económica, eso ya es otro tema de difícil solución.
Y entérate de una vez: el mercado tal cual no es el ascensor mágico por el que todos suben. Y que lleguen a ricos, muchos menos. Eso no se lo creen ni los que lo dicen. Pero de ahí a soltarme la matraca ésta de que son casos excepcionales, vamos a dejarlo. ES MENTIRA. FALTAS A LA VERDAD IGUAL QUE EN LAS REDES LIBERALES AUNQUE EN SENTIDO OPUESTO. PERO IGUAL DE FALSO. POR TÉRMINO MEDIO EL MERCADO SACA MÁS GENTE A FLOTE DE LA QUE HUNDE. Si no lo entiendes, por favor, pídele explicaciones a Zapatero, Aznar o González que parecen tenerlo más claro que tú. Habla con ellos y que te den una charleta de por donde van los tiros: yo lo he hecho. TE HE PUESTO DOS DE LA SOCIALDEMOCRACIA. No 2 liberales. Recuerda que en todo este tocho, no he hablado de liberalismo, sino de capitalismo. A ver si vas a sacar otra vez los pies fuera del tiesto. Piensa bien lo que vas a decir porque a lo mejor –consciente o inconscientemente- atentas tú más que yo contra los principios de este sitio...
Ah, se me olvidaba: http://
carlosblog.blogia.co
m
Lluís, en primer lugar, gracias por leer el comentario, y no sólo esto, sino contestarlo. Te he decir que me has entendido tu mejor a mi que yo a tí, aunque con la contestación que has ejercido he clarificado mucho mejor tu posición real. Logicamente antes lanzabas una crítica a una visión, y ahora has defendido tu visión.
Como esto se ve interesante, te contestaré en mi blog, redireccionando el debate allí.
http://
feraferotge.blogspot
.com
No te prometo contestar hoy, pero lo intentaré cuando disponga de un buen tiempo de reflexión. Cómo conozco tu blog, ya te lo notificaré.
PD: Respecto a lo de malvado explotador de Bill Gates, iba en tono jocoso, en termino general, como si lo hubiera dicho un viejo comunista. No iba para ti, no te me piques!
Ok, Fera Ferotge, intentaré no despistarme y seguir el debate en tu blog.
Lo de Bill Gates era evident que iba en tono jocoso... pero como la palabra "explotación" ha aparecido en varios comentarios, pues he aprovechado para dejar claro que en el artículo en ningún momento la mencionaba.
La historia social nos enseña que no hay política social sin un movimiento social capaz de imponerla, y no es el mercado, como se tiende a hacer creer hoy en día, sino el movimiento social quién ha civilizado la economía y ha contribuido de manera fundamental a hacerlo eficaz
RSS
