Estoy de acuerdo en un montón de ideas del artículo. El tema es si realmente queremos ser como Bill Gates. Que ese sea el punto de partida puede llevarnos a un error. Por otro lado, la Tercera Vïa me parece un paso hacia el liberalismo desmedido, camuflado éste de retórica socialdemócrata. He vivido en Inglaterra y de Tercera Vía nada...
Increíble. He tenido que mirar el calendario para ver en que siglo vivía...Y SI VIVO EN EL SIGLO XXI. Vayamos por partes. A que clase social ELITISTA pertenecía BILL GATES para afirmar que poca gente puede llegar donde el ha llegado? Y el amo de google? A QUIEN HA ROBADO LA LIBERTAD, para llegar a ser BIMILLONARIO? En serio, un articulo donde se dice que un empleado es un semiesclavo porque depende del salario del empleador para vivir no merece estar en una pagina donde se intenta profundizar en los ideales de la nueva izquierda. Si por el contrario lo que se quiere es idealizar a Marx, obviando que lo que él predicaba LLEVO A LA MISERIA A MEDIA HUMANIDAD, entonces si, felicitemos al autor.
El 99% de los millonarios ya provenían de familias de clase alta o media-alta. Una gota no hace un lago y lo que le ocurre al Gates o al del Google es el ejemplo típico y tópico de los liberales de que "el ascensor social funciona". Y no es así, si naces rico morirás rico, si naces pobre casi con toda provabilidad moriras pobre o un poco menos pobre.
No es cierto lo que dices Kiligan. En los odiados USA la movilidad social es brutal, y dividiendo la sociedad en 5 partes según su nivel de riqueza, en 20 años un 80 por ciento de los que componían el quinto mas bajo han ascendido uno o dos niveles. Pero eso no es el mensaje principal que quería dejar. Lo principal es que si queremos una nueva izquierda no se puede permitir frases como las del articulista, donde se dice que un trabajador es un semiesclavo, o que estamos sometidos a los poderes de las multinacionales. Mas que nada porque es MENTIRA, si la gente deja de consumir libremente NIKE O COCACOLA éstas o cambian o cierran, nadie obliga a consumir nada(miento el estado si) con lo cual no estamos sometidos a nada. Se puede criticar al liberalismo por muchas cuestiones, creo que este no es el foro adecuado para ello, pero no se puede redefinir a la izquierda en base a afirmaciones desfasadas, nada constructivas, y sobretodo con ideas FRACASADAS, que todos sabemos a donde condujo las interpretaciones de Marx y compañía
Sigue habiendo un techo de cristal entre la clase media-baja y la clase media-alta que es dificilísimo de traspasar. Precísamente es ese quinto que ha subido el que lo ha hecho grácias a inversiones públicas en educación y en sanidad, cosa que se ha ido relentizando en los últimos 10 años. La doctrina liberal de que "a base de esfuerzo mejorarás" no es cierta al 100% ni al 50%. A base de esfuerzo y oportunidades mejorarás, y esas oportunidades te son negadas por el sistema de mercado, en cambio son más favorables en los sistemas socialdemócratas.
Por cierto, esos datos que das son bastante inexactos, por no decir falsos, el nivel de pobreza en esos años ha aumentado tal y como denuncia la AFL-CIO.
Hola Kiligan: - "A base de esfuerzo y oportunidades mejorarás, y esas oportunidades te son negadas por el sistema de mercado"
- Yo lo flipo... Esto que acabas de decir, en términos generales, es más falso que un billete de 6 euros. Casi roza el sectarismo. Oye majo, que yo tengo un sueldo público y "uno" privado. Qué pasa, que a mí el mercado me ha negado todas las posibilidades??? Tengo enchufes en el mercado financiero o información privilegiada??? No hombre, no... Me lo he currado a base de estudiar y recibir cursos (POR MI CUENTA, SIN AYUDA. A MI NADIE ME ENSEÑÓ FINANZAS) y ahora vivo mejor; y seré un “liberal come niños” pero aún no he explotado a nadie. Para mí el mercado no es ese gran garante de la libertad y amiguete de la justicia que algunos dicen (hay externalidades, problemas de vecindad, etc.), pero de ahí a decir que te niega oportunidades… Por favor, anda mírate los países que han abrazado el capitalismo (ya sea BAJO UNA SOCIALDEMOCRACIA u otro sistema), en la mayoría de ellos todos sus indicadores económicos han subido y su pobreza ha bajado. Por cierto, el chino Jesús, un menda oriental de al lado de mi casa vino con lo puesto y ya tiene 2 tiendas de todo a 100 y un comercio mayorista. ¿A este tb. le ha negado las oportunidades el mercado?
Hombre, una cosa es ser de izquierdas y establecer ciertas regulaciones (que pueda, o no, entender), y otra muy diferente es esto que nos has plantado de que el mercado te niega las oportunidades. Podrá negar algunas pero no me digas esto de que echa todos tus esfuerzos abajo porque no es cierto. Mira que no salto en temas ideológicos pero esta frase es hacerme comulgar con ruedas de molino.
Y que conste que aunque soy liberal a mí el Daniel éste me la refanfinfla, que lo mismo es el que me echó INJUSTAMENTE de Liberalismo.org., en cuyo caso (igual que ahora) no le debo nada.
Creo que analizando el contexto histórico del Estado de Bienestar, se desmantelan varios de los argumentos aquí expuestos. El Estado de Bienestar se ha hecho y producido de una manera que ha elevado – sin olvidar aún todas las carencias, especialmente el que nos ocupa- a las personas a disponer de un mayor bienestar tanto económico como socialmente libre. Muy superficialmente, pero siendo la verdad del fondo, esto se ha producido gracias a la combinación entre el liberalismo, y el socialismo. Ahora hablaré a grandes rasgos, y sin matizar mis argumentaciones, basándome en el amparo de que en realidad, tiene mucho de cierto. El liberalismo ha traído la movilización y el desarrollo económico, que ha generado la clase media, no el Estado, ha requerido la especialización y los trabajos mayormente cualificados, etc. El socialismo, ha traído la educación, los derechos laborales, la sanidad, la inversión social, etc. Un sin fin de medidas que mejoran y que se encaminan hacia la virtud del Estado de Bienestar, que las han llevado de la mano tanto el liberalismo como el socialismo. Añado que si bien hay muchos aspectos que fallan, se debe a que, analizando la historia económica de España, vemos como el continuo intervencionismo, más la "desavinença" –lo siento pero no encuentro la palabra en castellano- de las diversas ideologías políticas, han hecho del Estado Español, un Estado a remolque de Europa. Lógicamente que Europa también ha tenido muchos errores, pero por ejemplo, países como Suecia, que siguen la denominada tercera vía, han consolidado mucho mejor el denominado Estado de Bienestar, donde sin ir más lejos, han subido un 5% el PIB de este año. Se pueden encontrar ideólogos liberales que encuentren en el Estado un elemento represivo de sus políticas económicas, que consideren que la meta es el anarco-capitalismo y que el capital no este sujeto a una regulación, puede haber liberales que consideren el Estado un mal menor, pero por suerte, son una minoría del mismo carácter que los defensores del comunismo. Pero la mayoría de liberales saben que debe existir el Estado de Bienestar, y en sus discursos debe de existir, puesto que de lo contrario perderían el apoyo de la sociedad. El problema de la derecha precisamente es este, que no tiene discurso social, pero el de la izquierda, que no tiene discurso económico. De hecho en este mismo texto, lanzas una crítica a la posición del social-liberalismo, pero entonces ¿qué propuesta de desarrollo económico lanzas? ¿Cómo aseguras el bienestar social, mediante la desprivatización y la absorción económica del Estado? ¿Se propone entonces la socialización de un Estado, y que no haya alternativa a la ideología liberal? Sería muy negativo- de hecho se puede observar ligeramente en Francia- que exista una derecha que defienda un modelo económico, y que luego exista una izquierda que defienda otro modelo económico, por lo tanto, un Estado socialista tendría que ser un Estado –quizás si que democrático- pero con la simple elección de diversos equipos de carácter tecnócrata que trabajasen bajo el mismo modelo económico.
Hablamos de sociedad no libre, ya que según la argumentación dada, Bill Gates como empresario malvado, con saciedad de poder y dinero explota a sus trabajadores. De todos modos, como Bill Gates es un tipo que no me cae bien por su guerra al código libre, hablaré de otro ejemplo. Tengamos por ejemplo, una empresa de carácter textil y comercial, que tiene unos trabajadores en logística, y otros en diversos sectores comerciales, sea exportación, promoción de la marca, promoción económica y marketing etc. Los trabajadores de logística, trabajan en un almacén, y realizan el trabajo de almacenaje y transporte, los de dirección de exportación, realizan el contacto con los clientes. Si un conductor del sector de logística, falla en una entrega, la perdida económica es mínima, por lo tanto, como mucho se despide a dicho conductor. Si un director comercial pierde una serie de clientes, la empresa puede entrar en quiebra perfectamente, y perder la mitad de la plantilla por supervivencia. ¿Entendemos por qué, bajo más responsabilidad debe de existir más retribución económica a un directivo que a un trabajador? Añadimos, que si la empresa textil comercial, tiene más beneficio, por ejemplo puede invertir en la creación de un taller de confección, comprando máquinas y solar, creando otra empresa por un socio de confianza, que le asegure la producción y la venta en exclusividad, ya que de no invertir, otras empresas propias pueden tratar con otra empresa, y así perder unos proveedores, y con lo cual clientes, y con lo cual beneficios. Con ello quiero decir, que la competencia de mercados, genera trabajo. El empresario no se queda el dinero, lo invierte, y lo invierte en la sociedad. El Estado entonces, se asegura de que exista una formación, de que existan unos derechos laborales, y de que todo individuo tenga la capacidad de la reinserción laboral si es despedido, de la reformación en otro campo, de la capacidad de baja, jubilación, etc. Entonces el problema de desigualdad existe simplemente en el poder adquisitivo, por eso el Estado ha de ser capaz de dotar de la oportunidad de formación, y de que el nivel de formación dotada sea correspondiente con el empleo conseguido, y sólo aquí entraría el intervencionismo, en incentivar económicamente los diversos sectores comerciales, profesionales, o dirigir hacia los sectores con mayor falta. Siempre los sectores con más falta profesional, suelen ser los más bien retribuidos económicamente. Siguiendo el ejemplo textil, dado que la formación profesional existe en otros aspectos que no la confección, ¿no crees que el mercado textil para mantenerse, deberá de subir económicamente el sueldo a sus trabajadores, si existe la continua reinserción laboral y formación? La respuesta es clara. De todos modos, cabe recalcar que un confeccionista, a nivel de responsabilidad y cuota de trabajo, su retribución económica no puede ser muy superior.
Lógicamente no todo es A o B, pero hay muchos elementos que no se tienen en cuenta, y algo que yo me pregunto, si en el mismo Estado los altos funcionarios cobran más que un simple funcionario administrativo, ¿por qué no acusamos al Estado de fomentar una sociedad desigual? ¿Cobrará lo mismo un directivo comercial, que un confeccionista en un Estado Socialista?
A eso me refería. El mercado ofrece oportunidades pero de forma desigual muy desigual y es bueno que tenga su espacio y que las empresas puedan generar sus beneficios, pero también han de tener espacio los mecanismos de corrección del mercado. Con mi expresión no he sido muy acertado, me refería a que para llegar "muy arriba" hay que comenzar bastante alto y que los que están por ahí en las alturas van a quedar mas altos que tú o que yo por el mismo esfuerzo.
Querido Kligan, en serio, vuelve a leer a Ferotge, que veras que no dice lo que tu entiendes. Yo puedo empezar en una empresa textil desde lo más abajo y gracias a mi esfuerzo llegar a lo mas alto, y de casos así hay muchos. Que eso de quien nace pobre muere pobre ya no es así. No se quien ha dejado dicho que la pobreza ha aumentado en los últimos 10 años. Bien mayor mentira que ésta no se ha dicho en mucho tiempo. Se lo preguntamos a los chinos? a los Vietnamitas? a los que viven en isla Mauricio? a las personas que viven en India? En todos estos países la pobreza se ha reducido de forma aplastante, y gracias precisamente a un liberalismo económico, y a una gran ayuda por parte del estado, instaurando el respeto a la propiedad privada, concediendo ayudas a los nuevos empresarios, etc. De verdad, que me gusta que exista gente de izquierda capaz de ver más allá, me reconforta, que al ver el artículo aquí mencionado volví a creer que estábamos muertos, porque con ideas como las del artículo, la izquierda morirá lentamente. A por último, Carlos no tengo el gusto de conocerte, pero me gustaría ya que me gusta como escribas y lo que dices
RSS
Opinión 
