No estoy de acuerdo en que la propiedad colectiva implique necesidad de una abundancia. Se puede vivir y de hecho, se ha hecho, en una sociedad con mucha menor abundancia de bienes materiales pero perfectamente repartidos. Y sólo nuestra mentalidad capitalista nos hace ver esa forma de vida como inferior.
Me parece un error considerar que como partes del pensamiento de Marx han resultado equivocados, todo el pensamiento de Marx deba ser aparcado.
Estoy de acuerdo en la crítica a la teoría marxista (y de la izquierda histórica) de creer que los bienes seguirán y seguirán multiplicándose hasta alcanzar un mundo de abundancia. Pero no estoy de acuerdo en que la sobreabundancia sea la única vía al comunismo. De hecho, los experimentos comunistas, los exitosos y los fracasados, nunca han ido por esa vía.
Si prefieres matizarlo, deberías decir "Porque el comunismo (según Marx) no puede funcionar"
Agradeceros a TODOS el buen tono del debate, que tratando un tema tan candente (como la viabilidad del comunismo) tanto el articulista como los comentaristas habéis estado a la altura.
Una sociedad no es comunista cuando los bienes "están bien repartidos". Esa seria la definición de una sociedad justa, dicho lo cual deberíamos definir qué criterio de justicia estamos aplicando.
Una sociedad es comunista cuando la propiedad de cualquier bien, de consumo o de producción, está en manos de de todos, cuando "cada uno recibe según su necesidad y aporta según su voluntad". Y eso solo es posible en una situación de abundancia.
Los experimentos de transición han ido todos por esa via. Si uno lee a Lenin, a Trotsky o a Stalin, queda clara la importancia que dan al desarrollo de las fuerzas productivas en el camino hacia el comunismo. Solo a mediados de los 70 algunos grupos comunistas empiezan a desmarcarse de esta idea de ligar la transición al comunismo con la consecución de la abundancia. El Che Guevara y el Mao Zedong de la Revolución Cultural serán los representantes mas destacados de una manera de ver el comunismo donde, no se sabe muy bien como, este se fundamentará en la voluntad de las masas y no la abundancia de recursos. Poco tiene esto que ver, claro, con la teoría de Marx.
En fin, seguimos en las mismas: si quieres que todo sea de todos, tiene que haber de todo para todos. Y eso no es posible.
Una sociedad es comunista cuando todos los bienes están repartidos a la perfección, o lo que es lo mismo, cuando cada uno recibe según su necesidad.
Ello no implica abundancia de bienes materiales ya que las necesidades son puramente subjetivas. Nadie necesitaba un movil hace veinte años, hoy parece imposible vivir sin él. Es nuestra mentalidad capitalista la que hace crecer y crecer las necesidades hasta límites inalcanzables.
Los progresistas (en el sentido hegeliano) y los defensores del capitalismo (en el sentido socialdemocrata) sosteneis que la única forma de satisfacer las necesidades ha de ser la abundancia. Pero creo que este pensamiento es suicida a largo plazo, precisamente por lo mismo que tú criticas al comunismo. Creo que la única forma de vivir en una sociedad justa, es reduciendo nuestras necesidades.
Por último, aclarar que cuando hablaba de experiementos comunistas no me refería al de la URSS y deribados que, en realidad, nunca se acercó a una sociedad comunista tal y como creo estaremos de acuerdo todos los que entendemos un poco a Marx.
Me refiero a sociedades comunistas como algunas "primitivas", los primeros monasterios o los experimentos actuales en Chiapas.
Sociedades en las que todo es de todos, sin necesidad de abundancia.
Primero, Tiberio, las cosas claras: yo no defiendo el capitalismo, y en varios artículos en esta misma web he defendido la necesidad, la corrección y la posibilidad de pasar del capitalismo al socialismo. Para mi, la socialdemocracia (el socialismo reformista) es solo una herramienta, la mas adecuada, para lograr esa transición.
Dicho esto, vamos con lo que dices. Una sociedad comunista es una donde, como dices, cada uno recibe según su necesidad. Luego añades que las necesidades son subjetivas. ¡Ese es el problema! Que las necesidades son subjetivas y virtualmente ilimitadas. No puede llegarse a un estado en que las necesidades de uno queden cubiertas, porque uno siempre tiene necesidades de todo tipo (desde comida hasta amor y aire acondicionado).
Los humanos tenemos necesidades ilimitadas. La Tierra tiene recursos limitados. Ergo, nunca será posible dar "a cada uno según su necesidad"; menos aun si cada uno aporta según su voluntad.
A partir de aquí, en efecto, la única forma de vivir en una sociedad justa es, no "reduciendo nuestras necesidades", sino jerárquizándolas, de manera que la comunidad atienda solamente a las que es posible (dados los recursos disponibles) y justo atender. Como digo en el artículo, hay que decidir que se produce, con que recursos, en que cantidad y quien se queda el producto. Pero eso es algo muy alejado del comunismo (que no del socialismo).
Escrito por El Socialdemócrata, on 26-09-2006 19:17,
17. ...
Iba a contestar a Tiberio, pero ya lo ha hecho Lluis, así que me sumo a su contestación. Los socialdemócratas no defendemos el capitalismo, lo que ocurre es que algunos liberales de pátina progresista están desvirtuando el término "socialdemocracia".
Una observación, ¿siempre ha sido un error traducir: "de cada quien según su capacidad a cada cual según su necesidad"?
No entiendo el punto de que recién "hoy en día" es que nos hemos enterado "científicamente" de que la escasez es un dato. Precisamente la economía nace como estudio de la escasez y este dato es conocido "científicamente" desde Adam Smith (y quizas antes).
"Parece ser, pues, que la Humanidad siempre se va a ver condenada a decidir qué se produce, con qué recursos, en qué cantidad y para qué destinatario".
"La Humanidad". "La" Humanidad. "LA HUMANIDAD". Si, suena impresionante. Pero no pasa de ser efectista. ¿Y cómo la humanidad, perdón La Humanidad, "decidirá" tales cosas? Por favor, no me digan que por votación con mayoría simple.
"Otro debate es si esa decisión la dejamos de algún modo en manos del pueblo, como proponemos los socialistas, o de unos cuantos poderes privados no sometidos al escrutinio democrático, como proponen los liberales".
Definir "pueblo", o ¿Pueblo? Por otro lado, ¿quiénes ponen en manos del P/pueblo esas decisiones?
¿Todas las noches se votará para decidir cuántas piezas de pan se cocerán al día siguiente? ¿Para qué si ya los panaderos sacan esas cuentas? No se vale el argumento: "El socialismo propone que solo ciertas actividades productivas "grandes" o "estrátegicas se decidan por "escrutinio democrático" ".
¿Qué más vital que los alimentos como para dejarlos en manos de unos cuantos poderes privados?
Al comprar o dejar de comprar algo, ¿el P/pueblo no está decidiendo muy democráticamente qué debe producirse y qué no sin necesidad de tanto parásito burocrático ni de tanto aspirante a rey-filósofo que pretende salvar a la H/humanidad de sí misma?
Por otro lado el comunismo (y el socialismo) son inviables por otras causas de mas peso, y esto se descubrió a comienzos del siglo pasado, no "hoy en día".
Opino que el comunismo en una sociedad es imposible si los que forman esa sociedad no son comunistas. Ni mas ni menos que lo mismo que el liberalismo, es imposible si hay cierto numero de individuos que no creen en él, y esa es la razón por la que estamos donde estamos, en una mezcla de ideologías neo-loquesea, que medio satisfacen a la mayoria, y medio no satisfacen a todos :P
Fijate que lo que explico en el artículo es precisamente que el comunismo es imposible independientemente de las voluntades humanas, esto es, independientemente de si la sociedad está formada por comunistas.
tonterias... Suponiendo que Dios no existiera, y solo existiera la vida, si solo tienes la vida y no hay más después de ella: Entonces ¿Por qué pierdes tu tiempo...
respuesta El problema o está en el proceso de bolonia, sino, en todo el sistema educativo anterior¿Pides gente culta y formada en la universidad?Primero habrá...
RSS
Opinión 
