Mitos sobre el mercado II: la soberanía del consumidor
Resultados 1 - 10 de 23
Escrito por Invitado, on 13-12-2006 14:06,
1. Mega progre
Muy bueno tu artículo. Yo extendería tu razonamiento. No existe la soberanía del CONSUMIDOR. Por culpa de los malvados productores la gente se deja embaucar. Tampoco existe la soberanía del ELECTOR, ya que el votante se deja engañar por las oligarquías mediáticas y las conjuras del Gran Capital. Además, los consumidores y los votantes son los mismo individuos alelados. Así que a la vez que nos cargamos el liberalismo, eliminamos la democracia.
Estimado "Mega progre", llevar un argumento al punto del ridículo para intentar denostarlo no es mas que un hombre de paja. Que digas que parte de la elección del consumidor o del elector está condicionada no significa liquidar ni el libre mercado ni la democracia. Es una realidad sociológica, una evidencia, y esto lo han de tener los modelos de mercadotecnia y económicos y los sociales y políticos, en cuenta.
Si no, estaríamos tomando decisiones en base a modelos falsos. Repito, que un señor salga por la tele tiene mas posibilidades de ser elegido es algo evidente, eso no convierte al elector en un "lelo" como tampoco lo transforma por recibir toneladas de publicidad. Por eso en política se dan los espacios de televisión a los candidatos de forma muy minutada, se les da espacios de propaganda gratuita a las candidaturas, se ponen límites a los gastos de campaña, etc... para evitar que gente con mas dinero tenga mas posibilidades de salir no porque tengan opciones mas fiables o programas o candidatos mejores, sino porque consigan mas "espacio" publicitario qeu sus competidores.
Esto en publicidad de productos y servicios no se dá, no digo que haya que poner límites a esos gastos, digo que genera alteraciones serias en el modelo económico clásico y que es necesario tenerlas en cuenta y que conlleva a una serie de conclusiones. Ni mas ni menos. Pero vamos siempre estamos con el argumento de extremizarlo todo para intentar ridiculizarlo.
Es patético ver como se atenta contra el consumidor (perdón, CONSUMIDOR)... Sobre todo ciertos anarquistas que se hacen empresarios para estafar más de 3000€ llorando en sus foros y engañando a los que tienen menos dinero que ellos.
Es patético ver cómo estos sujetos anarquistas insultan en los foros de ciencia -y en cualquier otro-, crean troyanos, atgacan a otras págs. y chantajean a aquellos que dependen de sus servicios de Internet... Y todo ello con mentiras, aliándose con el capital (el suyo, claro) por un lado y llenándose la boca con sus medidas anticapitalistas y antiestado. Además de soltar su mala baba y envidia malsana en cuanto pueden.
Propongo que les quiten sus empresas y los pongan a dormir debajo del puente para que dejen de estafar aquí y en Sudamérica. Desde luego hay empresarios que dan auténtico asco.
Existe un principio básico en economía que se llama preferencia revelada, que viene a decir algo así: analiza al consumidor por lo que hace, no por lo que dice. La gente puede decir que se siente manipulada, que hay muchas cosas que compra que no sirven para nada o son superficiales y prescindibles,… pero sin embargo las adquiere, ¡¡siendo consciente de la manipulación!!. Hablar es fácil, bonito y gratuito y todo el mundo dice que ve los documentales de la 2, que le gustan más los programas culturales que la telebasura,… pero resulta que en la realidad, sus actos, indican lo contrario (si solo echan basura por la tele te lees un libro, a no ser que prefieras la telebasura a un libro). Es como cuando a una persona le hacen una encuesta política y dice que vota a A (para quedar bien) pero a la hora de la verdad vota a B (lo que verdaderamente quiere).
De la misma manera que para una persona puede tener más valor a una tarta hecha por su madre, que esa misma tarta o una mejor hecha por otra persona; una persona puede valorar más un pantalón con una marca que lo identifique con algo (lo que sea, eso sólo le incumbe al consumidor), que otro pantalón exactamente igual sin ser de marca. ¿Gastan mucho dinero las empresas en publicidad?. Eso lo decide el comprador, al fin y al cabo es él el que está pagando la publicidad cuando compra el producto, nadie más. Si se supone que somos adultos para hacer algo tan trascendental como votar, como no lo vamos a ser para comprar (existen democracias más potentes que la española donde no hay control sobre la publicidad y no por eso sus votantes son más “vulnerables”, ni menos activos). Sinceramente, no creo que haya que tratar a la gente adulta como si fuera un niño.
Confundes crear necesidades (aunque luego le añadas las muletilla: no de la nada) con lo que verdaderamente es el marketing, es decir, identificación de necesidades y su materialización en bienes y servicios, sin más. Más anuncios por televisión o más minutos no necesariamente hace que se vaya a vender más un producto. Además, las posibilidades de cierta “manipulación” son aplicables solo a casos verdaderamente muy marginales (menores de edad,…). Es más, en todo caso sería más una cuestión de persuasión que de manipulación, cuando un comercial te intenta vender un producto, en todo caso, te persuade (te intenta convencer), no te manipula (esto encaja más en técnicas psicológicas como publicidad subliminal,… que si tienen que estar penadas).
Libertino o bien se le trata a la gente como seres autónomos ultralibres y sin influencia externa o se les trata como a niños. Vamos tío que ya huele. Las personas somos adultos con cada uno el grado de autonomía que podamos y con el grado de influenciabilidad tanto social, familiar y por tanto de ser influenciados por la publicidad particular. Unos seran poco influenciables otros no. Lo que es indiscutible (o al menos las teorías de la comunicación no lo hacen, y por tanto me parece muy osado que la "praxeología" lo ignore) es que la publicidad condiciona la demanda del consumidor, la dirige en un porcentaje de su capacidad de elección. No se combierten en autómatas, pero sí que en conjunto la oferta logra afectar a la demanda, y aquí está el quid de la cuestión.
El escudarse en el voto, es otro hombre de paja, que es lo que únicamente sacas y sacas y sacas y sacas.. primero porque ya hay límites a los gastos en propaganda electoral y es por algo: porque hay una identificación clara en el minutaje con la posibilidad de que te voten.
Respecto a "cuanto mas gastes en publicidad" pues sí, va un poco así, un producto que tenga mas publicidad SE venderá mas que otro sin publicidad. Obviamente no de forma lineal y llegará un momento en que el duro que inviertes no es rentable, pero es innegable que ES rentable invertir una cierta cantidad en publicidad.
Sobre los términos de "te persuade, no te manipula", podríamos entrar en la diferencia, pero el hecho es que "persuadiéndote" o "manipulándote" la oferta afecta a la demanda y condiciona parte de sus necesidades. Es así de simple. Vosotros los anarcoliberales y los que os tragáis los modelos praxeológicos hasta la caña, repetiréis hasta la saciedad que lo que diga la sociología, las escuelas de análisis de la comunicación o la propia disciplina del márketing: que no es "identificar necesidades y responder a ellas", es "identificar los intereses de los consumidores y diseñar productos que permitan captar sus intereses" que es algo sutílmente distinto: o sea, encontrar necesidades potenciarlas, identificarlas con un producto y asociar esas necesidades enaltecidas por la publicidad con ese producto. Que es bien distinto a identificar una "necesidad de galletas de chocolate y proporcionarles esas galletas de chocolate".
Me sabe mal recurrir al recurso enciclopédico pero es que las definiciones a veces ayudan, y aclaran, lo que la ceguera ideológica impide ver, según la RAE:
mercadotecnia. (De mercado y -tecnia). 1. f. Conjunto de principios y prácticas que buscan el aumento del comercio, especialmente de la demanda. 2. f. Estudio de los procedimientos y recursos tendentes a este fin.
De la wiki:
El marketing es una ciencia que obtiene sus resultados combinando una disciplina que revalora la percepción subjetiva (mediante la satisfacción de deseos y necesidades) y un conjunto de técnicas de las que se vale para conseguir o dirigir comportamientos deseados cuyo campo de aplicación abarca potencialmente casi toda actividad social, siendo a nivel empresarial con la que se encuentra más íntimamente vinculada por su capacidad para potenciar las transacciones.
El marketing moldea la oferta, agregando valor para los clientes y consumidores como medio para lograr valor para los dueños de la empresa (socios o accionistas) convirtiéndose en pilar inherente de la estrategia de negocios de la organización.
Y para terminar:
persuadir. (Del lat. persuadēre). 1. tr. Inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer algo. U. t. c. prnl.
O sea, aún en tu definición Libertino, el márketing afecta la demanda, es decir la oferta en un porcentaje afecta y dirige la demanda. Dale las vueltas que quieras, los sofismas que quieras y lo que te dé la gana, pero negar lo que las propias escuelas de negocios o la socioogía de la comunicación dice solo porque no se adecúa a tu ideología es algo que solo tiene un calificativo: falta de honestidad intelectual.
Y el márketing no es la única manera que tiene la oferta de condicionar la demanda, por cierto.
"existen democracias más potentes que la española donde no hay control sobre la publicidad y no por eso sus votantes son más “vulnerables”, ni menos activos"
Sí, con unos índices de participación del 20% del electorado, una potencia que te pasas.. y de un activo... uf, que activismo... Y lo del bipartidismo es la leche, allí o demócrata o republicano, naaaaaaaaaaada más. Vamos plena competencia, que sí, que sí.
"Es decir la publicidad afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto."
¿Qué teoría del aprendizaje respalda tal punto de vista? ¿Cómo lo hace?
"la publicidad tiene como efecto secundario no sólo la necesidad de consumir el producto que publicita, sino una necesidad de consumo en general. Fomenta la cultura de la insatisfacción y el ansia del consumo"
¿Qué teoría del aprendizaje respalda tal punto de vista? ¿Cómo lo hace?
"Indiferentemente que se fundamente en necesidades generales que de fondo tenemos los seres humanos, la publicidad no deja de ser una acción directa desde la oferta sobre la demanda y sobre los gustos de esta, es un condicionamiento por parte de la oferta en un porcentaje de la demanda y por tanto a pesar de las matizaciones expuestas en este apartado la tesis del artículo sigue vigente"
¿Qué teoría del aprendizaje respalda tal punto de vista? ¿Cómo lo hace?
Perdón por ser tan reiterativo, pero este debate ya lo tuve con Alberto Garzón... y resultaba bastante aburrido ver cómo, sin tener una teoría del aprendizaje que avale semejante planteamiento, era capaz de elucubrar teorías a cada post más disparatadas sobre cómo la gente era incapaz de tomar una decisión por sí misma.
Así que por favor, primero la explicación científica basándose en el aprendizaje y el procesamiento de información y, después, el mito de la soberanía del consumidor.
"Happy Butcher", primero que lo que afirmo es compatible con el sociconstructivismo y con el cognitivismo, podríamos entrar en disgresiones al respecto, pero esto ya ha sido tocado por los teóricos de los Media de la escuela canadiense (McLuhan, DeKerkove..), lingüistas (y no solo Chomsky o Eco), con los trabajos de algunos conductistas que han estudiado el efecto fisiológico de la televisión como los hermanos Klein, con el trabajo de la sociología moderna y de personas como Bourdieu, Lambros y Couldry, con la escuela hermenéutica (Thompson entre otros).
Lo mas triste de todo esto es que tú como psicólogo pretendas convencernos que la publicidad no es un "condicionamiento a nuestra demanda", es decir, tú niegas el efecto de persuasión y de influencia de la publicidad, cuando el paradigma de la pedagogía actual (por darte un ejemplo) lo contempla, y no solo para la formación de los niños. ¿Tú como psicólogo te atreves a afirmar que lo que dicen los sociólogos, teóricos de la comunicación y que es compatible con algunas escuelas psicológicas como la conductista, la cognitivista y la socioconstructivista no es así? ¿te atreves a afirmar con honestidad intelectual, como psicólogo, que la publicidad no produce ninguna afectación a la demanda?
Si fuera así, el gasto publicitario sería espúreo, no tendría sentido, no causaría ningún efecto, no nos veríamos condicionados en una sola de nuestras decisiones por ella y por tanto no sirve de nada. Cosa que ni los defensores mas acérrimos de la mercadotecnia se atreverían a afirmar.
Completando y de una forma algo grosera, pero para demostrar a Happy Butcher como las diversas escuelas de comunicación incluyen los modelos de aprendizaje de las diversas escuelas psicológicas:
- Tanto McLuhan como los hermanos Klein investigaron los efectos conductitas de las imágenes de la televisión. Para el paradigma condustista la publicidad afecta asociando imágenes que nos proporcionan placer o requieren nuestra atención con productos concretos y terminamos asociando esa sensación de placer o de necesidad con el producto. De forma muy burda (como el propio conductismo puro y duro) se generan dependencias.
- Para el paradigma cognitivista, la publicidad afecta cambiando la realidad simbólica de los que la reciven. En este aspecto la escuela hermenéutica ha profundizado bastante más que ninguna otra en sus explicaciones de como los mass-media, la publicidad, etc... transforman la realidad simbólica y por tanto la valoración que hacemos los individuos de nuestras prioridades. A nivel de relaciones simbólicas asociadas a conceptos y a "palabras" Said tiene trabajos realizados donde estudia como se utiliza la propaganda en tiempo de guerra para transformar la concepción de los ciudadanos sobre "el enemigo", o el uso y giro del lenguaje para no levantar ciertas percepciones simbólicas (como daño colateral en lugar de civiles muertos por nuestros bombardeos). La asociación de poder simbólico y económico lo puedes ver en: D. Croteau, i W. Hoynes. "The economics of the Media Industry". A Croteau, D. & Hoynes, W. (1997). Thompson, J.B. "Los media y la modernidad, una teoria de los medios de comunicación". Barcelona, Paidós 1988.
- Para el paradigma socioconstructivista la publicidad influye diréctamente en los valores sociales, en el "consenso social", por ejemplo, la aparicicón de teleseries donde la familia "feliz" son padre-madre, hijo-hija, coche, segunda residencia y mascota de los años 50 y 60 introdujo una nueva cultura del consumo al generar como "normal" ese tipo de modelo familiar. En este sentido la venta de productos o formas de vida a través de teleseries (donde se publicitan productos concretos) afecta a los valores sociales de forma directa. La "realidad mediatizada" en confrontación con la inmediata, también es algo que influye en nuestras vidas. Los modelos de comportamiento y por tanto la cultura del consumo que generan los anuncios y la publicidad indirecta a través de películas, etc.. afectan a nuestra forma de ver la "normalidad social" y por tanto nuestro comportamiento social como fruto de esa interacción social se ve afectado. La publicidad en este paradigma afecta con aún mayor profundidad: afecta en los valores sociales (por ejemplo, en la definición social de éxito, o en los comportamientos aceptables) a través de la realidad mediatizada, y esto se propaga sociálmente entre las personas (no solo veremos el comportamiento y la cultura de consumo concreta en la televisión sino también reflejada en nuestro entorno), y por otro lado asocia valores que ella misma ha creado (por ejemplo el modelo de éxito) o como mínimo está modulando para que se parezcan todo lo posible al conjunto de productos que vende a estos mismos productos y servicios.
Iguálmente, lingüistas, sociólogos, teóricos de la comunicación, expertos en márketing, etc.. reconocen que la publicidad afecta en los comportamientos de los individuos y por tanto en la demanda de productos y bienes que realizan, que es el quid de la cuestión, las teorías psicológicas, sustentan esta afectación y son compatibles con las afirmaciones de las escuelas de comunicación que analizan el efecto de los mass-media o de la publicidad en la creación de valores y en el comportamiento de los individuos.
El consumidor (aunque no elija lo que tu crees que debería elegir o lo que según tu criterio debería priorizar) es soberano (en el sentido de que es solamente él, el que toma decisiones), es decir, tu puedes elegir entre consumir o no consumir, consumir A o consumir B y también puedes elegir: decidir por ti mismo o elegir que alguien decida por ti. Esta última es una elección tan valida como cualquier otra y no solo se da en el mercado, sino también en política o en el ámbito de la vida privada. Cuando se hace una campaña de marketing para donar sangre: promociones, mercadotecnia (pines, gorras,…), promoción con la unidad móvil por campus universitarios,…, la necesidad de insuficiencia de sangre para heridos y enfermos es anterior a la campaña de de marketing, nunca posterior. Aquí también nos manipulan (no es que decidamos ser solidarios) y además luego nos crean ansiedad, sentimiento de culpa y hacen que sintamos una irrefrenable necesidad de donar sangre compulsivamente y todo eso.
Las técnicas "manipuladoras" que tú hablas no afectan siempre a todo el mundo, tu mismo lo has dicho, lo cual implica posibilidad de elección. Vuelvo a repetir, hay muchas campañas de marketing que han fracasado, porque será…
LA POLÍTICA ES COSA DE TODOS Siempre he pensado que cuando opinamos de política aunque no llamemos apolíticos, ya estamos haciendo política.
La sociedad, es como una gran...
No, por favor. No podemos permitirnos que sean lso políticos los que regulen la economía, sería igual de malo que permitir que lo hayan hecho los neocons.
Debos...
RSS
Artículos 
