A "invitado", pués no sé quienes son los liberales con proyección pública. Si seguimos la definición de algunos ultraliberales Hayek es socialdemócrata y el restos somos troskistas reveníos, si seguimos la definición que considera que el liberalismo real aplicado en nuestra UE, sería gente desde los tercera vía social-liberales (con los que hay muchos puntos en común con los socialdemócratas) como los del partido liberal europeo, como los de parte de los democratacristianos, por ejemplo la Presidenta de Alemania hoy en día practica un social-liberalismo y no es tan atroz como podría parecernos si lees a von Misses. Es como decir "dime un socialdemócrata famoso", yo que sé... no sé si ZP es socialdemócrata o no, es una mezcla de social-liberal Giddeniano y de socialdemócrata sueco especial. No sé, tío, como todo depende de la definición de liberal, para algunos yo sería social-liberal para otros un social-comunista. Vete a saber...
Respecto a Libertino, que sí, que arrimando el ascua a su vera... verita, vera... Todo podría estar dedicado a los malvados socialistas que están equivocados en todo, y los social-liberales unos traidores revisionistas mencheviques. Que sí, que estamos en el dogma básico y de ahí no salimos. Menos mal que eres minarquista que si no a Carlitos lo pones de socialista. Jo... y yo que he oído a liberales defender la educación pública como forma de garantizar la libre competencia social. Jopelines.. que mencheviques traidores a la patria.
¿Sala Martí que no critica algunas medidas estatalistas como donar dinero público a las familias depauperadas para que los hijos estudien?, no sé, puede sonar distinto a otros modelos de estado del bienestar, pero defiende un modelo social-liberal asistencialista, como mínimo un estado del bienestar estilo UK, u holandés en algunos sentidos (en otro Holanda sigue siendo una socialdemocracia de tomo y lomo)?
Invitado: Le he leído perfectamente lo de liberales de vocación pública y por eso le he puesto lo anterior. Sin embargo, me siento aludido por sus palabras iniciales y sigo sintiéndome aludido y sin la demostración de que soy un chupón de cuidado, pero en fin... Otra cosa: Ud. ahora me habla de unos liberales de una determinada escuela económica y encima los valora a todos n la misma medida cuando tenían diferente idiosincrasia y le falta alguno de los más influyentes de por allí. Lea un poco y comprenderá que liberales existen de muchos tipos aunque btes. austriacos se consideren los verdaderos y únicos adalides del liberalismo.
Libertino: Espero que no se esté refiriendo a mí pero ya le adelanto que: 1. Yo no soy socialista ni me adhiero a ningún partido español porque no me siento representado por los mismos. Así que espero que no me esté aplicando la frasecita de Hayek que –como supondrá- tengo más vista que el tebeo. 2. Le agradecería que me confirmara si estoy incluido en su valoración para saber a qué atenerme y poder decidir si tengo que responderle algo o no.
Para Carlitos. Yo no entiendo este blog el mejor lugar para dar leccionesn ni explayarse en teorías, Si estoy equivocado disculpas. Pero hágame el favor de volver a leer. NO digo vocación pública sino proyección pública. Si Ud la tiene hágamelo saber y le comentaré mi juicio a su proyeccción pública.
Para Carlitos. Sin intención de abrir un combate personal con Ud, pero ya que se siente aludido por mi nota dígame cuál es su proyección pública a la que yo SI aludo. En sus creencias personales ni es mi intención ni se puede deducir razonablemente que se vean afectadas por mis anotaciones.
Ud., tengo la sensación de que me contesta a lo que quiere y a lo que no, NO. Le he pedido antes que me encuadre a cierto individuo y sigo sin respuesta o me da una cargada de ambigüedad que no sé muy bien si es una respuesta. O sea, Ud. antes de preguntar, por favor empiece a responderme algo concreto. No me deje tirado, que eso está muy feo.
Por otra parte, no tengo ni idea de cuál será su concepto de proyección pública. En serio, ni la más remota idea. No soy telépata ni adivino. En mi opinión, si generaliza, proyección pública tengo hasta yo, claro. Me temo que su concepto será muy subjetivo o muy “estenosado” pero quizás me lo pueda Ud. aclarar y darme un umbral que considere adecuado. Aunque si estamos en esas tesituras, sería más bien una apreciación personal o como prefiera llamarlo pero no una proyección pública que nos sea de utilidad para plantear nada constructivo, ¿no le parece? Comprenda que si vamos por la senda del ridículo, Manolo el del Bombo tb. tiene más proyección pública que Leonardo da Vinci o George Clooney, y mi vecina del 4º ni le cuento… Pero Ud. sabe que eso es una interpretación muy restringida y que no tiene validez alguna. Máxime cuando ha puesto un par de ejemplos en los que atisbo por donde van los tiros.
¿Y por qué le he comentado lo anterior? Pues verá, Ud. me habla del Mises y el Hayek pero qué le parece si ahora le nombro un par de liberales con mucha más proyección pública???: Thomas Jefferson y Abraham Lincoln (hay más, oiga pero no vamos a estar sacando a “to Dios” a la palestra). En su habitación, en ciertos ámbitos académicos, en su universo particular, quizás tendrán más proyección pública Mises o Hayek. A nivel mundial, o incluso en su barrio o su casa, si es de vecinos, es casi seguro que los 2 primeros sean personas de mucha más proyección pública. Además de que sus repercusiones para la humanidad han sido mayores. Ya por lo pronto, para el “tolosabo” Google lo son.
Y de hecho, se lo ampliaría a otros liberales: M. Friedman y A. Smith que –objetivamente, no para Ud. sino para el mundo y por sus repercusiones- tienen igual o más proyección pública que Hayek o Mises. Por cierto, ¿me los podría encuadrar tb. ideológicamente? Es que a mi me cuesta bte. sacar algo en limpio. La indeterminación a la hora de valorar lo que para Ud. supone una proyección pública si no me pone alguna referencia o un encuadre y me lo suelta de sopetón con esos ejemplos, me deja atado de manos. Pero claro, sepa tb. que su clasificación arbitraria con esos ejemplos le deja en una posición, como poco, dudosa.
Por otra parte, Ud. puso lo de proyección pública después pero es su apreciación inicial, con la que me he visto afectado y en la que había depositado el peso de mi crítica.
Y no, no se preocupe que no busco un conflicto pero comprenda que me puediera haber sentido molesto cuando le veo la misma frase repetida y, a día de hoy, sigo sin sentirme un chupón a la caza de subvenciones. Vamos, pero si me informa de alguna de la que pueda trincar, tb. se lo agradezco.
Antes de irme: 1. Tengo curiosidad por conocer esos HECHOS. Vamos, más que nada porque no son exactamente iguales los hechos de ciertos autores de la RL o de la wiki que los hechos que dejaron estos individuos escritos.
2. Por si acaso: Diccionario DRAE: - Proyección: a/ Acción y efecto de proyectar (hablamos de cine, ¿tal vez?). b/ Imagen que por medio de un foco luminoso se fija temporalmente sobre una superficie plana. (¿sombras chinescas?) c/ En el psicoanálisis, atribución a otra persona de los defectos o intenciones que alguien no quiere reconocer en sí mismo (no se referirá a esto… Sería raro porque si hablamos de “proyección pública”, pocos liberales proponen “proyectar” lo público a los demás, ¿no cree?. d/ Figura que resulta, en una superficie, de proyectar en ella todos los puntos de un sólido u otra figura (¿cuestión geométrica?). e/ Resonancia o alcance de un hecho o de las cualidades de una persona (norrr, Ud. creo que se refería a esto… Y esto se puede evaluar, hombre: claro que si estamos hablando su universo particular, pues ahí no tengo nada que hacer porque una casa puede ser un pato, un coche una rana, etc.).
No le pongo lo de “público” pero comprobará que ocurre algo parecido…
De todas formas, tengo la sensación de que no comprendo su último post.
Es cierto como dice Javi que es un mal que atenaza a todo espectro político por igual, liberales y socialdemócratas, derecha e izquierda.
Por eso, quienes pretendemos aplicar unas ideas que creemos válidas, debemos estar por encima de los planteamientos partidistas y los intereses particulares de cada quien.
En el caso que motivo mi artículo, quedó en evidencia que quienes promueven el liberalismo lo hacen por interés propio, no por convicción, y que se apresuran a renunciar a él cuando les interesa.
Libertino, caes en el mismo error que tú quieres achacar a las izquierdas.
Atacas al eclecticismo, achacando sus males a la izquierda, cuando creo que es evidente que en los extremos es donde radican los males.
No reconocer que exiten grises en el mundo, verlo todo en blanco y negro es lo que nos lleva a cosas como las que he citado, defender una ideología cuando te interesa, y negarla tres veces cuando no.
La verdad, de haberla, está en aplicar en cada momento las soluciones que más convengan, no atarse a dogmas rígidos como la colectivización o la desaparición del Estado, y encontrar un punto de equilibrio adecuado, el óptimo, para cada problema o cada situación.
sigo naturalmente la perdida de valor de la moneda a quien mas beneficia sin duda alguna es al trabajador que tiene una nomina y unos pocos ahorros en esa...
sigo Como digo es mejor falsificar billetes (creo que a eso le llaman economia financiera, y dedican todo su ingenio a inventar argucias con las que...
ya. claro Supongamos que se me rompe la lavadora de mi casa. Ante eso tengo dos opciones, la primera, la logica y natural es que como hay que comprar una...
RSS
Artículos 
