socialdemocracia.org

A vueltas con las falacias negacionistas del cambio climático

Resultados 1 - 10 de 21

Escrito por Invitado, on 28-02-2007 07:56,

1. pch

Buen artículo ;-)

Saludos

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 15-03-2007 12:26,

2. ...

Te preguntas : "Añadiendo otra reflexión más a fondo, que escapa el ámbito científico. ¿Cómo un grupo de supuestos comentaristas, articulistas digitales, bloggers con una formación científica mas bien exigua pueden tener acceso a argumentos de tal complejidad?. Es algo que sinceramente me planteo."

te refieres a mí, por ejemplo ?

Pues teniendo 57 años y habiendo dedicado 25 al estudio de los cambios climáticos, gastándose el dinero de mi bolsillo en la subscripción a diversas revistas importantes como GRL. Ese tiempo, a pesar de mi exigua inteligencia, me ha permitido leer y estudiar los artículos que cito en mi página web dedicada a este tema
http:// homepage.mac.com/ uriarte/ rayoscosmicos.html

saludos, y a ver si rebajas un poco el nivel de intolerancia

Antón Uriarte

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 15-03-2007 22:35,

3. Jose R.

Me alegra mucho que el buque insignia del negacionsimo se digne a pisar esta web. No me refería a tí, me refería a juristas, informáticos, etc.. que son capaces de encontrar en GRL un artículo que tiene 0 citaciones Y supuéstamente entenderlo.

Sobre tu formación sé que tienes un doctorado en geografía sobre la climatología en la costa del país vasco si algo no me equivoco. Que no eres profesor universitario tal y como te venden por ahí y que NO has publicado nunca en Peer-Review. Eso te hace alguien que sabe del problema, pero no me garantiza que lo que tú publiques y no sometas a Peer-Review sea falto de errores o peor de malicia.

Puedo asegurarte y eso lo sabes que en GRL no encontrarás artículos que refuten seriamente las tesis del IPCC y todo lo contrario, encontrarás artículos que refuerzan el papel antropogénico en el actual cambio climático.

Si te parece podemos comenzar discutiendo sobre los rayos cósmicos. Que como bien sabes es una (tal vez la única) hipótesis que intenta quitarle peso a los gases invernadero como fuente principal del calentamiento global (cosa que también intentas negar en tu blog).

Pero, eso sí, a partir de ahora no aceptaré ad-hominems, te exigiré citas de "Peer-Review" a las que puedes recurrir y sobretodo algo de lo que carece tu blog: honestidad intelectual. No me cojas un ciclo de 15 años sobre un continente determinado para hacer llegar bien tus datos, porqué cogiendo 13 años en ese mismo lugar dá al revés. Cógeme medias, bien hechas, cógeme artículos indexados, citados, respondidos, no un "letters" escondido en los rincones.

O si no.. por favor baja tú el nivel de intolerancia. Que es la excusa que comienzan dando los que como tú, intentan escudarse en una supuesta confabulación de las revistas indexadas y de la comunidad científica para justificar vuestra falta de artículos y estudios serios (y sabes que es eso, no me vengas con artículos publicados en un libro que no ha pasado Peer-Review alguno) a las falacias negacionistas.

Bienvenido pués si eres capaz de someterte al mínimo grado de honestidad intelectual. Si no, este espacio no es para comenzar diatrivas y dialécticas sofistas.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 15-03-2007 22:43,

4. Jose R.

Un ejemplo de honestidad científica es no mezclar datos proxy con datos medidos diréctamente. Es como si utilizaras las pruebas indirectas de nivel de CO2 y pretendieras que tuvieran la misma relevancia que las tomadas de los testigos del hielo, sin márgenes de error ni ninguna de estas.

Los datos sobre medidas en la afluencia de rayos cósmicos está aquí:

http:// ulysses.sr.unh.edu/ NeutronMonitor/Misc/ neutron2.html

y no en la gráfica que tú vendes en esa URL. Comenzando por ahí podemos comenzar a discutir. Comenzamos a hablar de rayos cósmicos medidos de 1950 en adelante. Supongo que sabes que es un centelleador, un fotomultiplicador y todo el sistema experimental típico de los detectores y contadores de rayos cósmicos. Espero al menos que no discutamos sobre lo básico de metodología de la física de detectores, ya que lamentaría tener que desempolvar los viejos apuntes de detectores y aceleradores.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 16-03-2007 17:07,

5. Juanpa

Jose, majete, eres muy soberbio. Creo que lo primero que deberías hacer es leer un poco de historia de la Ciencia, para recordar todas las meteduras de pata, fraudes y demás de muchos honorables 'científicos'. Estas cosas no son tan seguras como tú afirmas. Después, me cuentas el tiempo que vamos a tener el mes que viene, y después dentro de 100 años. Y cuando bajes de la nube, empiezas a discutir tus teorías con los demás, en vez de insultarles. Por último, no olvides que hoy el CC YA es un gigantesco negocio, que a saber dónde nos llevará, sobre todo con apóstoles como ese Al Gore. Espero que te sirva esta crítica 'acientífica'.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 16-03-2007 22:11,

6. Jose R.

Juanpa:

Varias cosas.
- ad-hominems los justos; primer y único aviso. A trollear a otros foros.
- Fallos anteriores de la ciencia no justifican que lo que hoy hagan sean los mismos fallos.
- Si dudas de la ciencia, dúdala siempre no sólo cuando te convenga. Eso se llama tener falta de honestidad intelectual (utilizar el doble rasero).
- Actuálmente la ciencia tiene un sistema para poder ir construyendo, te puede gustar o no.. pero resulta que gracias a ese sistema, hoy en día tú y yo podemos conectarnos por internet. Puedes ponerlo en duda, pero entonces deberías poner unas buenas bases sólidas para construir otra forma de conocimiento.
- Si el debate es científico, és científico, y se hace bajo las reglas del método científico no en base a sofismas.
- Que Al Gore o Perico de los palotes gane dinero con la pesca del bacalao no implica que lo que haga/diga deje de llevar razón. Hoy en día lo que sí te puedo decir es que hay quien está pagado para negar el cambio climático. YO no cobro ni dejo de cobrar por defender que la ciencia hoy en día respalda el cambio climático.
- Tu crítica no es ni científica ni acientífica, no entra en nada que tenga que ver con la ciencia. Es puro sofisma.
- Grácias por tus lecciones de climatología, pero te recuerdo que la geofísica es tan maravillosa que nos permite decir como era el clima en el períodos de tiempo largos pero no que "tiempo" tendremos de aquí a 15 días. Supongo que sabes la diferencia entre "clima" y "tiempo atmosférico". Supongo que a esto llegamos. Y supongo que no me crees tan idiota de querer hacerme caer en el debate de "cuanto fallan los hombres del tiempo", o sobre "la teoría del caos" y la imposibilidad de predecir nada en climatología en base a que no podemos predecir el "tiempo atmosférico" concreto de un día concreto a 30 días vista.

PD: Grácias por la recomendación, supongo que un sobresaliente en História de la Ciencia en la carrera debe bastarte... ¿no?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 16-03-2007 22:14,

7. Jose R.

Por último "Juanpa", yo ya no voy a tolerar un sólo argumento sofista, una sóla argumentación sacada de la manga, una manipulación de datos, una tergiversación de argumentos (que uno tras otro ya he rebatido sin fín). O ahora podéis sustentar vuestros argumentos con artículos publicados bajo "Peer-Review" o bien refutáis con artículso sometidos a "Peer-Review" los centenares de artículos (sometidos a Peer-Review) que refuerzan la tesis del papel antropogénico en el actual cambio climático que se publican cada año.

Y no me vale el sofisma "la ciencia se equivocó". Sí la ciencia se equivocó N veces y grácias precísamente a ese Peer-Review hay gente que lo supo hacer mejor y demostrar los errores. Por tanto és el éxito del método científico, que no exento de fallos, permite su avance y su crítica. Por ende, o te inventas un mejor sistema para construir conocimiento sobre nuestro entorno natural o bien te vienes al campo de la ciencia y debatimos bajo sus reglas.

SOFISTAS NO GRÁCIAS.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 09:33,

8. ...

Hola Jose
A mí me parece que lo del "peer review" en el asunto del cambio climático es como el "nihil obstat" de la Iglesia en sus publicaciones. Ahora en vez de cardenales hay que lidiar con los editores de Science y Nature. Revistas que hay que leer (mis dineros me cuestan) pero que hay que saber cómo leer (como hacíamos con la prensa única en tiempos del Movimiento, una prensa que intentaba que no se moviese nada).

Como me tratas un poquito con displicencia me atrevo, quizás ingenuamente a transmitirte un breve curriculum, para que veas que algo de fundamento sí que he hecho:

Antonio Uriarte Cantolla
Doctor en Geografía (UnIversidad de Zaragoza 1979)
Catedrático de Escuela Universitaria (retirado)

Recibí el Premio Extraordinario de Doctorado en la Universidad de Zaragoza, año 1979, por la tesis
"Regimen de precipitaciones en el Noroeste y Norte de la Península Ibérica". He sido profesor en la Universidad del Pais Vasco durante 25 años. He sido becado por el Ministerio de Educación y Ciencia, por el British Council y por el Gobierno Vasco, con estancias de profesor visitante en la Universidad de Gales y en la de Reno (Nevada). Entre mis publicaciones relacionadas con los Cambios Climáticos destacan los libros "Ozono, la catástrofe que no llega" e "Historia del Clima de la Tierra". Mantengo en internet un blog y una página web muy activa relacionada con estos temas.

saludos

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 10:35,

9. Jose R.

Antón, no te trato con displicencia, es que has entrado con el currículum por delante utilizando el argumento de la autoridad.

Puedo entender tus discrepancias con el "Peer-Review", pero como científico que eres, sabes que es actuálmente como se construyen los conocimientos en ciencia y como son aceptados por la comunidad científica. Es una garantía que lo que se publica es original, tiene un grado de calidad y además es comparable y contrastable por terceros. En ello tus dos libros (o todo lo que yo he escrito en mi vida) no tienen ese valor.

Por tanto si el debate quieres que sea científico nos centramos en el "Peer-Review". Y no necesariamente de Science o Nature, ya que estas serían más de segundo nivel y a veces no publican otros artículos que en revistas más especializadas sí lo hacen. Como por ejemplo la GRL. Es allí, y no aquí donde el debate se debe tener. Al menos el debate de:

a) Las causas del calentamiento global actual.
b) El grado de ese calentamiento global.
c) Los efectos ecológicos, geográficos y físicos que puede causar.

El "otro" debate es la cuantificación económica y social del calentamiento, los pros y contras, las consecuencias políticas, las decisiones que se deben tomar, etc.. ese sí que es un debate que paga la pena y cuyo espacio son los ámbitos sociales, y aquí sería absurdo exigir "Peer-Reviews".

Como tú tienes mayor formación científica en el tema que yo (aún así, te sigo diciendo que sobre algunos ámbitos como la detección de rayos cósmicos podría entrar a más profundidad), no me negarás que la oferta de debatir bajo "Peer-Review" te pone en teórica ventaja sobre mí.

Me alegro que tú mantengas un blog y una web, y algunas de las cosas que he aprendido de climatología lo he hecho a través de algunos de tus artículos de divulgación, pero si quieres falsear los modelos e hipótesis del IPCC lo tendrás que hacer al nivel de "Peer-Review". Y eso, si lo hacemos con honestidad intelectual no debería haber ningún problema. Puede que tú tengas la razón y no los del IPCC, pero deberías, igual que hacen algunos de ellos hacerlo mediante las reglas de la ciencia.

Y como bien te digo, Al-Gore&Company lo dejo de lado... en este tema no me posiciono en las predicciones más catastrofistas porqué sé que las están modulando.

Supongo que entiendes cuales son las reglas que te pido para poder aceptar como válida tu hipótesis (que aún no conozco del todo bien), de que:

a) No hay calentamiento global.
b) Habiéndolo, los gases invernadero que producen los humanos no son la principal causa.

Por tanto como para provar lo anterior hay bastante "Peer-Review" detrás y gente muy pero que muy seria detrás, deberías poder darme argumentos de ese mismo nivel. ¿Que soy duro?, hombre..., sí, pero entiéndeme, como tú soy excéptico pero eso no significa ser ultrarelativista que te acerca a posturas postmodernas muy bonitas para poder defender lo propio y lo contrario y hacer llegar bien los argumentos cuando interesan. Soy excéptico, exijo que la ciencia pueda llevar al extremo su capacidad de falsación y todo lo que diga está sometido a la duda metódica, pero MIENTRAS no se demuestre lo contrario, lo que dice la ciencia he de aceptarlo como si fuera verdad.

Por tanto, demuéstrame mediante las reglas de la ciencia que los del IPCC están equivocados o en "a)" o en "b)".

Y por supuesto, en Peer-Review, no en libros que con toda la calidad que tú quieras no han pasado ese filtro.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 13:58,

10. anton

Hola Jose

"a)", No he negado nunca, ni puedo negar, que la media global del aire superficial, a dos metros del suelo, ha aumentado algo, bien poco, 0'7ºC, en el siglo XX . No tengo datos para negarlo.

"b)", que el CO2 sea el mayor culpable, de eso sí que tengo muchas dudas.

Por poner rápidamente dos ejemplos: entre 1945 y 1975, la temperatura no aumentó sino que disminuyó un poco tanto en el hemisferio norte como en el hemisferio sur. Y en los dos hemisferios, en cambio, el CO2 aumentó, debido a la expansión económica que siguió a la 2@ guerra mundial, y a que el CO2 se reparte homogéneamente por toda la atmósfera (por lo que del norte llega al sur, no así los aerosoles).

Otro ejemplo: en el reciente informe del IPCC 2007, que es bastante menos catastrofista cuando se lee que lo que los políticos y la prensa comentan, se dice textualmente en inglés que "es "probable" que haya habido un calentamiento antropogénico en los pasados 50 años en todos los continentes excepto en la Antártida".
Y no explica por qué el acusado CO2 no ha actuado allí. Porque el Polo Sur más bien se ha enfriado. probable

saludos

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

<< Inicio < Anterior 1 2 3 Siguiente > Final >>

Volver al artículo